Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-2540/24 по делу N А70-8251/2023

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А70-8251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2540/2024) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года по делу N А70-8251/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакаевой Ольги Петровны (ИНН 720308597430),

при участии в судебном заседании:

от Бакаевой Ольги Петровны представитель Демченко Г.Ф. посредством системы веб-конференции не подключился;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 заявление Бакаевой Ольги Петровны (далее - Бакаева О.П., должник) признано обоснованным, Бакаева О.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косицын Станислав Юрьевич (далее - Косицын С.Ю., финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд 14.02.2024 поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Бакаевой О.П., отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Бакаевой О.П. исх. N 1 от 14.02.2024 с приложениями, а также ходатайства о завершении проводимой в отношении Бакаевой О.П. процедуры реализации имущества гражданина, о выплате Косицыну С.Ю. вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 отчет финансового управляющего утвержден, процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Бакаевой О.П., завершена, Бакаева О.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Косицына С.Ю. прекращены, определено перечислить Косицыну С.Ю. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на основании платежного документа N 907747 от 07.06.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Бакаевой О.П. от исполнения обязательств перед Банком, принять в данной части новый судебный акт, которым не освобождать Бакаеву О.П. от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Бакаевой О.П. в период с 15.11.2022 по 20.11.2022 было заключено одиннадцать кредитных договоров с различными кредитными организациями для целей обеспечения невозможности проверки последними ее кредитной истории при принятии решений о выдаче кредитов, при этом, получая указанные кредиты, Бакаева О.П. постоянно увеличивала объем своей среднемесячной долговой нагрузки в размере, превышающем размер прожиточного минимума, и не могла не знать о невозможности исполнения принятых ею на себя обязательств, при этом обратилась в арбитражный суд непосредственно и исключительно с целью освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, которые являлись для нее заведомо неисполнимыми.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бакаева О.П. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 04.04.2024, от Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.04.2024, участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.04.2024, от должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного заседания, от финансового управляющего - отзыв на апелляционную жалобу, в котором он заявил о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.05.2024, участвующим в деле лицам было предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование данного ходатайства Бакаева О.П. указала, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2024 по делу N А44-7860/2023 Косицын С.Ю. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Косицыным С.Ю. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая оставлена без движения, срок исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен до 13.05.2024, до настоящего времени от Косицына С.Ю. дополнительных документов в материалы дела N А44-7860/2023 не поступило.

В связи с этим Бакаева О.П. полагает необходимым приостановить производство по ее апелляционной жалобе в связи с новыми обстоятельствами.

Между тем, во-первых, Бакаева О.П. не указала, до какого конкретного момента она считает необходимым и просит приостановить производство по ее апелляционной жалобе, и что она имеет в виду, указывая на основание для такого приостановления "новые обстоятельства".

Во-вторых, решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2024 по делу N А44-7860/2023 до настоящего времени в законную силу не вступило (обжаловано Косицыным С.Ю., судебный акт по итогам рассмотрения данной жалобы судом апелляционной инстанции до настоящего времени не принят, обратное Бакаевой О.П. не подтверждено), в связи с чем у установленных им обстоятельств в любо случае отсутствуют признаки новых обстоятельств (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В-третьих, из решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2024 по делу N А44-7860/2023 следует, что Косицын С.Ю. привлечен данным судебным актом к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за правонарушения, допущенные им при проведении процедуры банкротства не в настоящем деле, а в деле N А44-38/2023 о банкротстве Беловой Раисы Ромуальдовны.

В связи с этим не ясно, Бакаевой О.П. не раскрыто, по каким причинам обстоятельства, установленные обозначенным решением, имеют значение для разрешения настоящего спора и как они способны повлиять на его разрешение.

Тем более определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по настоящему делу, как будет дополнительно указано ниже, обжалуется Банком только в части освобождения Бакаевой О.П. от исполнения обязательств перед ним, но не в части завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Проверить определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по настоящему делу в полном объеме Бакаева О.П. не просила.

Поэтому, даже если бы решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2024 по делу N А44-7860/2023 были установлены факты неправомерного поведения Косицына С.Ю. в настоящем деле (неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в настоящем деле), данные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о незавершенности тех или иных мероприятий в настоящем деле о банкротстве, но не о наличии (отсутствии) оснований для освобождения Бакаевой О.П. от обязательств, значения для разрешения настоящего спора в любом случае не имели бы.

А сам факт привлечения Косицына С.Ю. к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (который определяет отсутствие у него права и возможности заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего в течение соответствующего срока) на правильность рассмотрения и разрешения судом первой инстанции настоящего спора (по крайней мере, в обжалуемой части) не влияет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В связи с удовлетворением ходатайств Бакаевой О.П. об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 04.04.2024, 25.04.2024, 14.05.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель Бакаевой О.П., ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Представителем Бакаевой О.П. позиция по апелляционной жалобе изложена до объявления перерыва в судебном заседании.

Банк, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения Бакаевой О.П. от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Банк письменно не приводил доводы в обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые в настоящее время содержатся в его апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Между тем в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 содержится правовая позиция, по смыслу которой арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении должника обязан по своей инициативе проверить наличие (отсутствие) подтвержденных доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника, исключающей возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, даже в случае, если лицами, участвующими в деле, о наличии соответствующих обстоятельств не заявлялось.

При этом по смыслу указанного разъяснения такая проверка должна быть доступна суду первой инстанции на основе анализа поведения должника в ходе дела о банкротстве и на основании иных доказательств, имеющихся в деле.

Из материалов дела следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника в его правоотношениях с кредиторами, на что будет более подробно указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Поэтому доводы Банка, заявленные им в суде апелляционной инстанции и изложенные письменно в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, подлежат оценке судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения к ней, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества Бакаевой О.П. исх. N 1 от 14.02.2024 с приложениями, а также ходатайство о завершении проводимой в отношении Бакаевой О.П. процедуры реализации имущества гражданина (том 2, лист дела 77).

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Бакаевой О.П. исх. N 1 от 14.02.2024 реестр требований кредиторов Бакаевой О.П. сформирован в сумме 11 751 017 руб. (третья очередь), из них погашено 150 165 руб. 06 коп. (1,28%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составил 10 743 руб. 30 коп., погашены в полном объеме.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Бакаевой О.П.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по настоящему делу в данной части Банком не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении Бакаевой О.П. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Бакаевой О.П. от исполнения обязательств перед АО "Банк ДОМ.РФ" в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 N Ф04-7046/2023 по делу N А46-9497/2022).

Как указало АО "Банк ДОМ.РФ" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Бакаева О.П. при получении кредита в АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору N 0080- 00743/ПКР-22РБ от 15.11.2022 и при исполнении обязательств по нему вела себя недобросовестно, последовательно наращивала задолженность, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства в короткий срок и впоследствии обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом с единственной целью освобождения ее от долгов.

Так, в течение всего шести дней Бакаевой О.П. было заключено двенадцать кредитных договоров с девятью различными кредитными организациями, а именно, кредитные договоры от 15.11.2022 с акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), АО "Банк ДОМ.РФ", акционерным обществом Банк Синара (далее - АО Банк Синара), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") (два договора), 16.11.2022 с публичным акционерным обществом "Совкомбанк", обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Финанс Банк", обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", 17.11.2022 с публичным акционерным обществом "Совкомбанк", 18.11.2022 с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО "Сбербанк России", 20.11.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" на общую сумму свыше 8 000 000 руб.

При этом согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в действовавшей в период с 15.11.2022 по 21.11.2022 редакции информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Таким образом, на момент получения Бакаевой О.П. кредитов в обозначенных кредитных организациях сведения о предшествующих кредитах, полученных ею в тот же день (15.11.2022) и двумя рабочими днями ранее (для последующих кредитов), не были занесены в бюро кредитных историй по состоянию на каждый из конкретных моментов решения кредитными организациями вопроса о предоставлении Бакаевой О.П. кредитов, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня ее формирования.

В связи с этим имеются основания полагать, что Бакаева О.П. намеренно заключила приведенные выше кредитные договоры с кредитными организациями в течение шести обозначенных выше дней (с 15.11.2022 по 21.11.2022) (из них пять, в том числе с АО "Банк ДОМ.РФ", заключены в одну, самую раннюю из указанных, дату - 15.11.2022) для целей обеспечения невозможности проверки данными организациями ее кредитной истории при принятии решений о выдаче кредитов.

При этом, получая кредиты, Бакаева О.П. постоянно увеличивала объем своей среднемесячной долговой нагрузки в размере, превышающем размер прожиточного минимума, а также размера получаемого ею дохода и, с учетом следующих из дела обстоятельств, не могла не знать о невозможности исполнения принятых ею на себя обязательств.

Так, в деле имеются справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 и 2023 годы (том 1, листы дела 108, 109, том 2, лист дела 11), из которых следует, что Бакаева О.П. получала в обществе с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" ежемесячный доход (без вычета налога на доходы физических лиц) в сумме около 86 306 руб. 19 коп.

Справка за 2022 год, которая содержит сведения о размерах дохода Бакаевой О.П., существенно в большую сторону отличающегося от дохода должника, на который указано в справках за 2021 и 2023 годы, по не раскрытым Бакаевой О.П., несмотря на предложение ей того судом апелляционной инстанции протокольным определением от 25.04.2024, причинам, в отличие от справок за 2021 и 2023 годы, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью работодателя.

А потому суд апелляционной инстанции относится к справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, представленной в дело должником, и к содержащимся в ней сведениям критически, в связи с чем при разрешении настоящего спора не имеет возможности определенно исходить из того, что средний ежемесячный доход Бакаевой О.П. в 2021-2023 годах действительно составлял 86 306 руб. 19 коп., а не меньшую сумму.

Так или иначе, исходя из материалов дела, Бакаева О.П. приняла на себя обязательства перед АО "Райффайзенбанк", АО "Банк ДОМ.РФ", ПАО "Сбербанк России", АО Банк Синара только в один день - 15.11.2022 с совокупной суммой ежемесячного платежа по четырем кредитам в размере 89 197 руб. 90 коп., при ежемесячном доходе примерно на сопоставимую, но меньшую сумму.

Добросовестные и разумные причины такого поведения, при котором принимавшаяся ею на себя ежемесячная плата по кредитам превышала ее доход и не оставляла ей никаких средств на удовлетворение текущих нужд и потребностей, Бакаева О.П., в том числе во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2024, не раскрыла и не подтвердила.

Каким образом Бакаева О.П. оценивала свои финансовые возможности по оплате ежемесячных платежей, если по состоянию на 20.11.2022 совокупный размер ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам значительно превышал ее ежемесячный доход, были ли у должника другие доходы, помимо заработной платы, Бакаева О.П., несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, сформулированное в определении от 08.04.2024, не раскрыла и не доказала.

Достоверные сведения о направлениях расходования полученных Бакаевой О.П. в период с 15.11.2022 по 21.11.2022 кредитных средств в общей сумме свыше 8 000 000 руб. в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Так, определением от 08.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил Бакаевой О.П. представить письменные пояснения о причинах принятия на себя значительных кредитных обязательств в короткий срок в разных кредитных организациях с 15.11.2022 по 20.11.2022; по каждому кредитному обязательству, включенному в реестр (в виде таблицы), указать, куда, на какие цели, израсходованы денежные средства; сумму исполненного обязательства и остаток задолженности по основному долгу (отдельно) и по процентам, по каждому кредиту, кредитной карте; сумму уплаченного страхования по каждому кредиту.

Во исполнение указанного судебного акта Бакаева О.П. представила в дело дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 23.04.2024, в которых указала, что ее бывший супруг Бакаев Сергей Сергеевич (далее - Бакаев С.С.) страдает игроманией.

Брак между Бакаевым С.С. и Бакаевой О.П. был расторгнут, но долги Бакаевым С.С. не погашены, при этом Бакаева О.П. устала от телефонных звонков о напоминании погасить долги за ее бывшего супруга. На протяжении несколько лет Бакаева О.П. и ее старший ребенок в связи с соответствующими обстоятельствами находились в серьезном напряжении.

За счет денежных средств, полученных Бакаевой О.П. в кредит, ею, как поручителем, был погашен долг Бакаева С.С. перед Плюсниной Татьяной Александровной (далее - Плюснина Т.А.) в сумме 3 870 850 руб., в подтверждение чего Бакаева О.П. представила в дело только копию расписки от 25.11.2022 о передаче денежных средств (том 2, лист дела 6).

У Бакаевой О.П. и ее бывшего супруга на праве совместной собственности имелась квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 38 кв. 99, которую они приобретали в браке и в которой ранее совместно проживали, в настоящее время Бакаев С.С. в данной квартире не проживает (поквартирная карточка от 10.04.2024 и справка о составе семьи от 10.04.2024 (приложены к дополнениям должника к отзыву на апелляционную жалобу от 23.04.2024)).

Поскольку у бывшего супруга Бакаевой О.П. было много долгов (в подтверждение указанного обстоятельства Бакаева О.П. совместно с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу от 23.04.2024 представила выписку с сайта УФССП по Тюменской области и ХМАО-Югра в отношении Бакаева С.С.), бывшие супруги решили, что Бакаева О.П. выплатит Бакаеву С.С. часть стоимости квартиры в сумме 2 950 000 руб., что и было ею сделано за счет заемных средств по расписке от 01.12.2022 (том 2, лист дела 1).

Аналогичные доводы о направлениях расходования Бакаевой О.П. полученных ею кредитных денежных средств (о том, что после расторжения брака с Бакаевым С.С. Бакаева О.П. осталась с двоими несовершеннолетними детьми и с большим напряжением от звонков кредиторов ее бывшего супруга, образовавшихся по причине его игромании, при этом Бакаева О.П. по договоренности с Бакаевым С.С. выплатила последнему часть стоимости квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 38 кв. 99, которую они приобретали в браке, бывшему супругу для погашения им долгов) изложены финансовым управляющий в отзыве на ходатайство Банка от 18.04.2024.

Бакаевой О.П. в материалы дела также представлены копии договора на изготовление мебели от 17.12.2022 с индивидуальным предпринимателем Савиной Оксаной Валентиновной на сумму 90 000 руб. (том 2, листы дела 2-5), договора N 142 от 27.11.2022 с Мебельной мастерской "Формула уюта" на сумму 136 000 руб. (том 1, листы дела 148-150).

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать приведенные пояснения должника и управляющего о направлениях расходования Бакаевой О.П. полученных ею кредитных денежных средств достоверными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что брак между Бакаевым С.С. и Бакаевой О.П. был расторгнут 11.12.2014 (свидетельство о расторжении брака серия I-ФР N 687282 от 15.01.2015 (том 1, лист дела 30)).

В то же время расписки о передаче Бакаевой О.П. Бакаеву С.С. в счет части стоимости квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 38 кв. 99, денежных средств в сумме 2 950 000 руб., об уплате должником за Бакаева С.С. Плюсниной Т.А. средств в сумме 3 870 850 руб. датированы 01.12.2022 и 25.11.2022 соответственно (то есть спустя более пяти лет после расторжения брака).

При этом причины, по которым Бакаева О.П. приняла решение совершить передачу денег по указанным распискам Бакаеву С.С. и за Бакаева С.С. спустя столь продолжительный период времени после расторжения между ними брака, а также именно в обозначенный период времени (в 2022 году) (как объективные и разумные, так и субъективные и личные), Бакаева О.П. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 не раскрыла и не подтвердила.

Бакаева О.П. также не раскрыла причины, по которым она исполнила обязательство по выплате компенсации за раздел имущества, нажитого в браке, Бакаеву С.С. при отсутствии сведений о разделе общего имущества супругов; не сообщила сведения о том, как рассчитана компенсация и какое имущество (помимо квартиры) разделили супруги; не представила сведения о месте проживания бывшего супруга Бакаева С.С. (место регистрации, пребывания по месту жительства), несмотря на предложение ей представить такие сведения в дело определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024.

Кроме того, указанным определением Бакаевой О.П. предлагалось указать, какими первичными документами подтверждается раздел имущества супругов, а также наличие долга Бакаева С.С. перед Плюсниной Т.А. (заем, поручительство, судебные акты, исполнительные производства, иное).

Протокольным определением от 25.04.2024 суд апелляционной инстанции предлагал Бакаевой О.П. сообщить, какие жизненные обстоятельства вынудили ее к получению кредитных средств в короткий срок на сумму около 8 000 000 руб., если расторжение брака состоялось в 2015 году, а действия по получению кредита для закрытия игровых долгов мужа совершены через 7 лет после расторжения брака; есть ли возбужденные уголовные дела в отношении противоправных действий третьих лиц.

Между тем соответствующие сведения и документы должником в материалы дела представлены не были, данные определения суда апелляционной инстанции в соответствующих частях были фактически проигнорированы Бакаевой О.П.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости и недоказанности данных Бакаевой О.П. и финансовым управляющим пояснений об обращении Бакаевой О.П. в период с 15.11.2022 по 21.11.2022 за кредитами на общую сумму свыше 8 000 000 руб. для оказания ее бывшему супругу Бакаеву С.С. содействия в погашении его долгов.

Покупка мебели на сумму 226 000 руб. и осуществление Бакаевой О.П. страховых выплат по всем взятым ею кредитам полученную должником в период с 15.11.2022 по 21.11.2022 сумму кредитных средств в общем размере свыше 8 000 000 руб. не покрывают.

При таких обстоятельствах следует заключить, что Бакаева О.П. надлежащим образом не раскрыла и не подтвердила направления и добросовестного расходования ею полученных в обозначенный период кредитных средств в общей сумме не менее 6 820 850 рублей (3 870 850 + 2 950 000), а также добросовестность и разумность причин принятия ею решения о фактически единовременном срочном обращении за кредитными средствами в течение менее одной недели (с 15.11.2022 по 20.11.2022).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из представленных управляющим в дело 14.02.2024 сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении Бакаевой О.П. (том 2, лист дела 77), Бакаева О.П. имеет образование бухгалтера.

Указанное означает наличие у Бакаевой О.П. финансовой грамотности и специальных познаний в области финансов, которые являются достаточными для разумной (адекватной, объективной) оценки ею своего финансового состояния и перспектив надлежащего исполнения ею обязательств по возвратам принятых ею в период с 15.11.2022 по 21.11.2022 кредитов на общую сумму свыше 8 000 000 руб. с ежемесячным общим платежом, значительно превышающем размер ее ежемесячной заработной платы, которые являлись сомнительными.

На обратное Бакаева О.П. при рассмотрении настоящего дела судами не ссылалась, обратное не подтверждала и не доказывала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая на себя в период с 15.11.2022 по 21.11.2022 обязательства перед кредитными организациями, в частности перед АО "Банк "ДОМ.РФ", на общую сумму свыше 8 000 000 руб. при заведомо ясной для нее собственной неспособности надлежащим образом исполнить обязательства по их возврату в соответствии с условиями договоров, и при исполнении соответствующих обязательств Бакаева О.П. действовала недобросовестно и явно неразумно. Данные действия Бакаевой О.П. суд не может признать простой неосмотрительностью при принятии и исполнении ею обязательств.

В настоящем случае задолженность по кредитным договорам сформировалась в краткосрочный период в условиях, не обеспечивающих платежеспособность Бакаевой О.П., которая в короткий период времени последовательно наращивала долги и принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, значительно превышающие ее ежемесячный доход, то есть действовала осознанно, понимая, что не сможет в соответствии с принятыми на себя обязательствами осуществить их погашение в установленные в договорах сроки и размере.

При этом обстоятельства настоящего дела в своей совокупности не свидетельствуют о том, что должник в период заключения кредитных договоров находился в состоянии стресса, уровень которого не позволил ему принимать рациональные и обдуманные решения, следует исходить из того, что предложенное им видение событий развивалось по иному сценарию, который либо сокрыт, либо намеренно искажен для придания легитимности своим действиям.

Подобное поведение должника, фактически единовременно обратившегося за кредитами, что по обозначенным выше причинам, не зависевшим от кредиторов, не позволило им провести комплексную проверку заемщика, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежному лицу, одновременно фактически скрывшего реальные цели расходования кредитов, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 N Ф04-7046/2023 по делу N А46-9497/2022.

Поскольку абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, и поскольку по смыслу определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для неприменения в отношении Бакаевой О.П. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Банк в просительной части своей уточненной апелляционной жалобы заявляет о необходимости отменить определение суда первой инстанции в части освобождения Бакаевой О.П. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, принять по делу в данной части новый судебный акт о неосвобождении Бакаевой О.П. от исполнения обязательств перед Банком, признанных обоснованными определением суда от 16.01.2024 по настоящему делу.

Таким образом, в обоснование своего требования Банк ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ходатайствуя о неосвобождении Бакаевой О.П. от обязательств по причине ее недобросовестного отношения к Банку.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с Банком) и учитывая обжалование судебного акта только в части, должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств только перед тем кредитором, в отношениях с которым он действовал недобросовестно.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года по делу N А70-8251/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакаевой Ольги Петровны (ИНН 720308597430) отменить в части освобождения от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ".

Принять в данной части новый судебный акт.

Не освобождать Бакаеву Ольгу Петровну от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО "Банк ДОМ.РФ", установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых