Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 06АП-1768/24 по делу N А73-17703/2023

г. Хабаровск

22 мая 2024 г.

А73-17703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК Востоктелеком": Величко В.Н., представитель по доверенности N 25-071 от 09.01.2024,

от ТСЖ "Вест": Волошкин В.И., представитель по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

на решение от 26.02.2024

по делу N А73-17703/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (ОГРН 1022701404263, ИНН 2725001319, г.Хабаровск)

к товариществу собственников жилья "Вест" (ОГРН 1072700001538, ИНН 2721150415, г.Хабаровск)

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (ООО "ТК Востоктелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Вест" (ТСЖ "Вест") об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по размещению оборудования и линий связи N 1/23 от 01.01.2023, изложив в редакции истца:

-пункт 5.1 "Исполнение данного договора по статье 424 ГК РФ оплачивается по договорной цене, установленной соглашением сторон и договором N 41/иэ, в размере 2 000 рублей в месяц";

-пункт 5.3 "Изменение цены и оплаты допускается по соглашению сторон не чаще одного раза в год на уровень официальной инфляции либо по иным объективным и экономически обоснованным, документально доказанно- достоверным основаниям и обстоятельствам".

Решением от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Востоктелеком" считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска либо о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности преддоговорного спора арбитражному суду.

В обоснование указано на неверные выводы суда:

-о пропуске шестимесячного срока для подачи иска для урегулирования разногласий,

-о необязательности заключения договора, разногласия по которому подведомственны суду только с согласия сторон.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд безмотивно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан-абонентов.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Востоктелеком" поддержал доводы жалобы, одновременно заявив ходатайство о прекращении производства по делу вследствие неподведомственности арбитражному суду преддоговорного спора о разногласиях в отношении обслуживания объекта связи по договору N 1/23 и его прекращения сторонами.

Возражая против доводов жалобы, представитель ТСЖ "Вест" указал на их несостоятельность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ТСЖ "Вест" осуществляет управление многоквартирным домом N 96 по ул.Комсомольской в г.Хабаровске.

08.07.2013 между ТСЖ "Вест" (товарищество) и ООО "ТК Востоктелеком" (предприятие связи) заключен договор N 41/кэ на услуги по предоставлению технологического ресурса, по условиям которого предприятие связи размещает оборудование связи (волоконно-оптический кабель, телекоммуникационный шкаф с оборудованием) согласно выданным товариществом техническим условиям по адресу: ул.Комсомольская, 96.

На основании пункта 2.1 предприятие связи производит оплату с 01.01.2013 - 1 000 руб. в месяц без НДС, с 01.08.2013 - 1 500 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 стоимость договора может быть пересмотрена по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен по решению общего собрания собственников дома, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого технологического ресурса.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания (по завершению монтажных работ) и действует до 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не направила другой стороне письменное уведомление о его расторжении, договор пролонгируется на последующий год, если стороны не договорятся об ином. Количество пролонгации срока действия договора не ограничено.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2014 к договору N 41/кэ от 08.07.2013 внесены изменения в пункт 2.1 договора, плата определена в размере 1 650 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2017 внесены изменения в пункт 2.1 договора N 41/кэ от 08.07.2013 в части размера платы, который изменен до 2 000 руб.

31.03.2021 на общем собрании собственников помещений принято решение по вопросу N 13 "утвердить размер платы за исполнение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (представление мест общего пользования для размещения сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового и кабельного телевидения на 2021 год) в размере 3 000 руб. в месяц (+ оплата электроэнергии), результаты общего собрания оформлены протоколом N 1 от 31.03.2021.

18.05.2021 исх.N 10 ТСЖ "Вест" уведомило ООО "ТК Востоктелеком" об изменении размера платы по договору N 41/кэ от 08.07.2013 на услуги по предоставлению технологического ресурса с 2 000 руб. до 3 000 руб.

25.06.2022 уведомлением исх.N 841 ТСЖ "Вест" направило для подписания дополнительное соглашение об увеличении стоимости по договору, предложив оплатить задолженность, принять участие в составлении акта фиксации количества и объема оборудования, предоставить документы, подтверждающие возмещение затрат по электроэнергии. В уведомлении также указано, что ТСЖ будет инициировать расторжение договора по подпункту "б" пункта 4.2 договора (невнесение платы) и ограничит доступ к оборудованию.

Письмом от 29.09.2022 исх.N 1757 ТСЖ "Вест" уведомило общество о расторжении договора с 31.12.2022, со ссылкой на пункт 4.1 (истечение срока, отказ от пролонгации), и просило не позднее 09.01.2023 демонтировать оборудование, с приложением к уведомлению соглашения о расторжении договора.

07.12.2022 за исх.N 2407 ТСЖ "Вест" направило в адрес ООО "ТК Востоктелеком" 2 экземпляра договора N 1/23 на оказание услуг по размещению оборудования от 01.01.2023, которое получено истцом 09.12.2022.

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо N 25-020 с договором N 1/23 от 01.01.2023 с протоколом разногласий N 07-021 от 20.01.2023.

Письмом N 25-022 истец возвратил ответчику договор с указанием на то, что последний не подписан ТСЖ.

02.05.2023 истцом получен подписанный договор, который направлен ответчику с протоколом разногласий.

26.10.2023 истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49), если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Вместе с тем, заключение спорного договора ни для одной из сторон не является обязательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, соглашение о передаче на рассмотрение суда разногласий по спорному договору между сторонами отсутствует.

Более того, ответчиком в письменном отзыве выражено явное несогласие на передачу рассмотрения разногласий по договору в суд, которое подтверждено им в дальнейшем.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует обязанность заключить договор, отсутствует соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом, отказ в иске не нарушает прав истца, принимая во внимание положения Федерального закона N 67-ФЗ от 06.04.2024, которым статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дополнена пунктом 6 следующего содержания:

"Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона".

Этим же законом статья 12 Жилищного кодекса РФ дополнена пунктом 2.1 об установлении правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовых технических требований к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи (Правила взаимодействия).

Правила взаимодействия, в том числе, устанавливают:

а) порядок подготовки оператором связи проекта монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме;

б) порядок монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требования к такому монтажу;

в) порядок доступа оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок демонтажа сетей связи с объектов общего имущества в многоквартирном доме;

д) порядок устранения повреждений, причиненных в результате монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи общему имуществу в многоквартирном доме;

е) порядок взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме;

ж) права и обязанности оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, статья 157 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 2.1 следующего содержания:

"Размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Указанная плата вносится оператором связи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. При наличии договора, заключенного между оператором связи и энергоснабжающей организацией, плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, производится в размере и порядке, которые определены таким договором. Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается".

Таким образом, поскольку заключение для сторон спорного договора не является обязательным, соглашение о передаче спора по урегулированию разногласий на рассмотрение суда отсутствует, при этом, Федеральным законом N 67-ФЗ от 06.04.2024 фактически урегулированы на будущее время взаимоотношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и оператора связи по вопросам пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая дату принятия оспариваемого решения (26.02.2024), дату принятия Федерального закона N 67-ФЗ (06.04.2024), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 по делу N А73-17703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов