Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-23471/24 по делу N А40-270907/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-270907/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-270907/23,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559 ОГРН: 1157700003230) к ответчикам: ООО "КАСТА" (ИНН: 7731646956 ОГРН: 1107746238995); АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН: 7704275614 ОГРН: 1087799040230) о взыскании 277 677 руб. 86 коп. убытков в порядке регресса по факту причинения вреда собственнику квартиры N 238, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект 74 к. 1,,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском солидарно к ответчикам ООО "КАСТА", АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" о взыскании 277 677 руб. 86 коп. убытков в порядке регресса по факту причинения вреда собственнику квартиры N 238, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект 74 к. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года исковое заявление ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.01.2024 года.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 01.03.2024 составлено мотивированное решение, которым взыскано солидарно с ООО "КАСТА" (ИНН: 7731646956) и АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН: 7704275614) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) 224 677 руб. 86 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, АССОЦИАЦИЕЙ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - Заказчик) и ООО "Каста" (далее - Генподрядчик) заключен договор N ПКР-001780-18 от 12.10.2018 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 74 к.1 (далее - МКД).

29.09.2019 собственнику квартиры N 238, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 74 к.1, причинен вред в результате нарушения ООО "Каста" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья люден и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба собственнику квартиру по вине ООО "Каста", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N 2-61/2021, на основании которого с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры Фомина А.А. взыскан ущерб в размере 224 677.86 руб. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N 2-61/2021 с ФКР Москвы в пользу АНО "Юридекс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб. Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N 2-61/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры Фомина А.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

На основании вышеуказанного, ФКР Москвы возместил собственнику квартиру сумму ущерба 224 677,86 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.; АНО "Юридекс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб.,

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-61/2021 возместил ущерб в размере 277 677,86 рублей.

Поскольку у ФКР Москвы имеется обязательство исполнить за ответчика обязательство по возмещению вреда собственнику квартиры, то к ФКР Москвы перешло право требования к ответчику компенсации указанных расходов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии N ФКР-30-181/22 от 20.01.2022, NФКР-30-184/22 от 20.01.2022, между тем, требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется при пял, результат работы и оплатить его.

В соответствии с и. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Вели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД, является ответственным лицом, на которое законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить собственнику причиненный ущерб (ст. 755 ГК РФ).

Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к подрядной организации, по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту или эксплуатации общего имущества МКД.

Как установлено материалами настоящего дела, ООО "Каста" с 09.10.2017 является членом Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-020-22072009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО "Каста".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "Каста" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 150 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.srogen.ru) по состоянию на 01.10.2023 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Саморегулируемой организации Ассоциация "Строители оборонного и энергетического комплексов" составляет 1 359 076 454,07 руб.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Таким образом, у Фомина А.А. возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "Каста", а также к Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", членом которой является ООО "Каста" в том числе на момент причинения вреда собственнику.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ч. 5 ст. 313 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО "Каста", Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" членом которой является ООО "Каста" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Фомину А.А. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "Каста", Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве".

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ФКР Москвы на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость составляет 277 677,86 руб., представлен в материалы дела. Судом признан обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" -учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы (далее - капитальный ремонт).

Ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наряду с иными функциями регионального оператора также установлено - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разделяет понятие "технический заказчик" и "региональный оператор".

Как указано в п. 22 ст.1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В п. 17 ст. 1 ГрК РФ наряду с термином "технический заказчик", определенно понятие "региональный оператор".

Так, определяя понятие региональный оператор, в п. 17 ст. 1 ГрК РФ установлено - "специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор)".

ГрК РФ определён особый статус Регионального оператора.

Законом не отождествлены понятия "технический заказчик" и "региональный оператор", выполняющий в том числе функции технического заказчика.

Таким образом, ни в одном нормативно-правовом акте, на которые ссылается Ответчик, не указано, что ФКР Москвы является техническим заказчиком.

Факт причинения ущерба Фомину А.А. по вине ООО "Каста", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N 2-61/2021.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N 2-61/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры Фомина А.А. взыскан ущерб в размере 224 677,86 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N 2-61/2021 с ФКР Москвы в пользу АНО "Юридекс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N 2-61/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры Фомина А.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу: Фомина А.А. сумму ущерба 224 677,86 руб.; АНО "Юридекс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб., Фомина А.А. расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-61/2021 возместил ущерб в размере 277 677,86 рублей.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии N ФКР-30-181/22 от 20.01.2022, МФКР-30-184/22 от 20.01.2022 между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу М 2-61/2021 и определение Савеловского районного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N 2-61/2021 ответчиками не обжаловалось и после получения претензии.

ООО "Каста" с 09.10.2017 является членом Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-020-22072009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО "Каста".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "Каста" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 150 000.00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 01.10.2023 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" составляет 1 359 076 454,07 руб.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена. возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиями о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Обязательство по возмещению вреда может возникать вне зависимости от того, состоял ли кредитор в договорных отношениях с должником или нет. Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности.

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечает перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывал обстоятельства дела, исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ассоциации убытков, причиненных вследствие некачественного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядчиком, являющимся членом ассоциации. которая несет солидарную ответственность но обязательствам своих членов.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика относительно о пропуске срока исковой давности.

До вынесения судебного акта и установления судом вышеуказанных обстоятельств, ФКР Москвы не мог производить выплату Фомину А.А., так как признаки залива указывали на вину эксплуатирующей организации, а также не был установлен размер ущерба причиненный собственнику.

Кроме того, ФКР Москвы, в силу норм действующего законодательства, не вправе осуществлять возмещение ущерба заявителю в добровольном порядке по требованию заявителя.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Таким образом, в отсутствие вынесенного судебного акта обращения взыскания на средства регионального оператора не представляется возможным в силу закона, вследствие чего судебные расходы также являются ущербом, понесенным в рамках рассмотрения дела в районном суде.

В связи с чем ФКР Москвы обратился к ответчикам только после оплаты ущерба собственникам, то есть после предъявления ими исполнительного листа, в связи с чем и появилось право требования возмещения ущерба, который был возмещен за ООО "КАСТА" и Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве".

Вместе с тем, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 886-0 суд также указывает на солидарную ответственность СРО и подрядной организации:

"СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс" оспаривает конституционность пункта 1 части 11 статьи 60 "Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения" Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18,19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает привлечение саморегулируемой организации к солидарной ответственности по обязательствам своего члена по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, по требованиям регионального оператора, исполнившего данные обязательства в силу статьи 403 ГК Российской Федерации и части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом пункт 1 данной части предусматривает, что в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с данным Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в делах с участием которого суды указали, что в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК Российской Федерации переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк