Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3304/24 по делу N А60-70263/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-70263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Ветлига" - Выгузов А.С. (доверенность от 25.12.2023, паспорт);

от ответчика ООО "Ветэксперт" - Пинхасик И.З. (доверенность от 16.11.2023, удостоверение адвоката);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ветэксперт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года

по делу N А60-70263/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветлига" (ИНН 6671208262, ОГРН 1226600013177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветэксперт" (ИНН 6732208128, ОГРН 1216700003190)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветлига" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ветэксперт" неустойки по договору на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022 N 1 за период с 24.08.2022 по 17.02.2023 в размере 55 669 долларов 50 центов США.

Ответчик возражал против иска, настаивая на чрезмерном размере неустойки, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ветэксперт" в пользу ООО "Ветлига" взыскано 5 566, 95 долларов США неустойки, 4 809 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, общество "Ветэксперт", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ, по смыслу которой при неясности условий договора о невозможности установить действительную волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, указав на то, что договор разрабатывался истцом и компанией заявителя жалобы было указано на невозможность предложить свои формулировки, настаивает на том, что толкование должно осуществляться в пользу компании заявителя жалобы (ответчика). Считает что, исходя из редакций положений пункта 8.15 и пункта 3.1.2 договора в их взаимосвязи, в указанный ответчиком перерод просрочки срок оплаты по которому может быть начислена пеня, в целом не наступил. Ссылаясь на то, что согласно пункту 3.1.2 договора оплата должна быть произведена в течение 9 месяцев и окончательный расчет должен быть произведен 23.02.2023, настаивает на том, что просрочка возможно после указанной даты. Отмечает, что по каждому платежу графика истец сам пеню не рассчитывает; начисляет ее и на оплаченную сумму. Настаивает на том, что до наступления даты осуществления погашения задолженности невозможно установление факта неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должника, поскольку в договоре не указано что пеня должна начисляться за нарушение графика. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 224,72 доллара США, который был направлен в зачет первоначальному, а также в объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления контр расчета пени. Считает, что предъявление встречного иска не является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку срок рассмотрения дела не заканчивался, иск был заявлен во втором судебном заседании. Помимо прочего, считает, что судом первой инстанции недостаточно снижена неустойка; отмечает, что практика делового оборота предполагает начисление неустойки на неоплаченную сумму и не превышает 10 % от неоплаченной суммы; по мнению заявителя жалобы в данном случае неоплаченная сумма составила 21 050,28 доллара США, пеня не должна превышать 2 105 доллара США.

Да начала судебного заседания от ООО "Ветлига" поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Ветэксперт" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А60-24323/2023.

В судебном заседании представитель ООО "Ветэксперт" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Ветлига" в полном объеме. Кроме того, просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А60-24323/2023.

Представитель ООО "Ветлига" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство общества "Ветэксперт" о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А60-24323/2023 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, кассационная жалоба в рамках дела N А60-24323/2023 к производству суда округа не принята, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не назначено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.15 договора N 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель оплачивает пуню в размере 1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, либо со дня вступления решения суда в законную силу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-24323/2023 не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанным решением, установив неоднократное нарушение сроков оплаты по договору N 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022, суд частично удовлетворил требования общества "Ветлига", возложил на общество "Ветэксперт" обязанность в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить обществу "Ветлига" медицинское оборудование, переданное по договору N 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022: Портативный рентген 1,6 кВт комплект в составе: портативный рентгеновский аппарат JPI CUBE-16 в количестве 1 шт.; плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SGC/SCC (DR панель проводная 43x43) в количестве 1 шт.; стол рентгенопрозрачный для Port 100HF/120HF/380IIF в количестве 1 шт.; моноблок в количестве 1 шт.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований общества "Ветлига" о признании расторгнутым договор N 1 от 17.05.2022 на поставку медицинского оборудования, суд исходил из того, что указанный договор расторгнут с момента обращения истца в суд с настоящим иском, так как воля истца была направлена на возврат товара переданного товара, и о данном обстоятельстве стало известно ответчику с данной даты - 10.05.2023.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение денежных обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-24323/2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70).

По расчету истца, размер неустойки за период с 24.08.2022 по 17.02.2023 составляет 55 669,50 долларов США.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 5 566, 95 долларов США, из расчета 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае дальнейшее снижение неустойки, освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был подан в арбитражный суд 22.12.2023 и принят к производству суда определением от 26.12.2023, которое своевременно направлено ответчику; предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 25.01.2024.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 15.02.2024.

Встречный иск поступил в арбитражный суд 14.02.2024 (накануне судебного заседания).

Согласно материалам дела встречный иск был возвращен ответчику определением арбитражного суда от 16.02.2024. Указанное определение в установленный законом срок не обжаловано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, каким образом допущенное, по его мнению, судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде возврата встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 и 12 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-70263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова