Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 20АП-1637/24 по делу N А62-3577/2022

г. Тула

23 мая 2024 г.

Дело N А62-3577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье N 7" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2024 по делу N А62-3577/2022 (Донброва Ю.С.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ателье N 7" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424309, ИНН 6730004175) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТМ-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1176733002434, ИНН 6732140166) о признании предварительного договора ссуды (безвозмездного пользования жилыми помещениями) N 11/10/2017 недействительным (незаключенным),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье N 7" (далее - истец, ООО "Ателье N 7") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ИТМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ИТМ-Сервис") о признании предварительного договора ссуды (безвозмездного пользования жилыми помещениями) N 11/10/2017 от 11.10.2017 незаключенным. В случае признания договора заключенным, признать его недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ателье N 7" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2024 отменить, признав предварительный договор ссуды N 11/10/2017 от 11.10.2017 незаключенным или в случае признания токового заключённым, признать данный предварительный договор недействительным.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что представленный ООО "ИТМ-Сервис" в материалы дела оригинал договора ссуды (безвозмездного пользования нежилыми помещениями) N 11/10/2017 от 11.10.2017 является поддельным "конструктором", изготовленным путём монтажа, т.к. последний лист документа (5-ый), с подписями сторон, являлся ранее составной частью другого договора между указанными лицами, с иным содержанием, что подтверждается заключению эксперта от 11.02.2022 N 2153/3-3, 2154/3-3 по делу N А62-4370/2021. Апеллянт считает, что оспариваемый договор не был прошит, а лишь скреплен скобами степлера, которые были раскрыты, и листы договора были освобождены от скобы степлера, что свидетельствует о том, что листы договора могли меняться.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на пункт 2 статьи 651 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договора ссуды (безвозмездного пользования нежилыми помещениями) N 11/10/2017 от 11.10.2017 не прошел государственную регистрацию, а также в нем не определены существенные условия договора аренды здания (размер арендной платы), поэтому считается незаключенным, а условия данного договора - кабальными.

Также апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ИТМ-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Ателье N 7" (ссудодатель) и ООО "ЦРК" (ссудополучатель) подписан договор от 11.10.2017 N 11/10/2017 безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 100 кв. метров, расположенное в доме N 16а по адресу: 214018, г. Смоленск, пер. Киевский, для ремонта электроники, производства электротехнических работ, складирования имущества ссудополучателя, а также на предоставление третьим лицам, в целях осуществления своей непосредственной деятельности с правом заключения договора аренды, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, на неопределенный срок (далее - договор; т.1 л.д. 20). Согласно пункту 5.1 данного договора каждая сторона вправе во всякое время отказаться от него договора, известив об этом другую сторону за 90 календарных дней.

Оригинал договора ООО "Ателье N 7" не представлен.

Возражая против исковых требований, ответчик представил копию предварительного договора ссуды от 11.10.2017 N 11/10/2017 (т. 1, л.д. 38-41), предусматривающего заключение сторонами в будущем основного договора аренды нежилых помещений N 01/07/2018, в течение 60 дней с момента получения ссудодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет являться основанием для заключения договора аренды нежилых помещений N 01/07/2018, но не позднее 240 дней с момента подписания предварительного договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Таким образом, сторонами были представлены копии экземпляров договоров, не тождественных между собой.

В ходе рассмотрения дела N А62-4370/2021, имеющего преюдициальное значение для данного дела в соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ателье N 7" заявило о фальсификации экземпляра договора, представленного ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пашковой Татьяне Ивановне (далее - Пашкова Т.И.).

Согласно экспертному заключению от 11.02.2022 N 2153/3-3, 2154/3-3 (т. 1, л.д. 12-35), разрешить вопрос, соответствует ли время изготовления предварительного договора ссуды от 11.10.2017 N 11/10/2017 дате, указанной в нем, не представляется возможным; установить в какой последовательности на последнем листе выполнены подписи и оттиски печатей, не представляется возможным; печатный текст на последнем листе и печатные тексты на первых четырех листах договора выполнены в разных условиях: с использованием разных картриджей принтеров или с использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени; решить вопрос на одном или разных принтерах выполнены тексты, не выполнены ли они на одном принтере, но в разное время, не представляется возможным в связи с отсутствием признаков, достаточных для решения вопроса; решить вопрос не изготовлен ли договор путем монтажа, не представляется возможным; решить вопрос на одном или разных лазерных принтерах выполнены печатные тексты предварительного договора ссуды от 11.10.2017 N 11/10/2017, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточных для решения вопроса; бумага всех листов договора соответствует одному виду - бумаге для печати для изготовления и размножения документов и совпадает по размеру и толщине листов, цвету бумаги и цвету люминесценции, характеру просвета, составу по волокну и составу оптического отбеливателя.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в настоящем случае ответчиком представлен оригинал договора, соответствующей ранее переданной в дело копии, и факт фальсификации этого договора не подтвержден, суд сделал обоснованный вывод о наличии отношений сторон в рамках предварительного договора ссуды от 11.10.2017 N 11/10/2017.

Согласно п. 1.3 предварительного договора ссуды N 11/10/2017 (безвозмездного пользования нежилыми помещениями) от 11.10.2017, оригинал которого представлен в суд ответчиком, основные условия, права и обязанности сторон, предусмотренные настоящим предварительным договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 01/07/2018, должны в обязательном порядке учитываться в будущем договоре аренды нежилых помещений N 01/07/2018.

В силу п.п. 2.6.6 оспариваемого договора в случае досрочного прекращения действия договора арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере не менее 3 000 000 руб. (средства, затраченные арендатором в период действия настоящего договора, а именно для осуществления текущего ремонта здания и помещений, переданных в пользование) в течение 10-дневного срока, а также коммунальные платежи, уплаченные за всё время нахождения арендатора в помещениях, принадлежащих арендодателю.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии отношений сторон в рамках предварительного договора ссуды от 11.10.2017 N 11/10/2017 и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ателье N 7".

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый договор считается поддельным "конструктором", изготовленным путём монтажа, а также не заключенным по причине отсутствия существенных условий и отсутствия государственной регистрации, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно вступившему в законную силу решения суда, принятого по делу N А62-4370/2021, по результатам рассмотрения заявления ООО "Ателье N 7" в удовлетворении заявления о фальсификации предварительного договора ссуды (безвозмездного пользования нежилыми помещениями) N 11/10/2017 от 11.10.2017 отказано. Оригинал договора N 11/10/2017 от 11.10.2017, о фальсификации которого заявлено, представлен в материалы дела, подписан сторонами, признаков фальсификации экспертом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, довод апеллянта о фальсификации предварительного договора ссуды от 11.10.2017 N 11/10/2017 является необоснованным.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении доводов о незаключенности оспариваемого договора ввиду отсутствия государственной регистрации и не достижения существенных условий ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 5.1 договора срок предварительного договора устанавливается до 01.05.2018. В случае если ссудодатель по каким-то причинам не успевает, либо не имеет возможности уложиться в срок, связанный с получением свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, договор пролонгируется автоматически сроком на 6 месяцев, до момента получения правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), указывает, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора ссуды от 11.10.2017 N 11/10/2017 его предметом является заключение в будущем договора аренды нежилых помещений N 01/07/2018.

Предварительный договор в разделе 2 содержит в себе все уточняющие признаки будущего арендуемого недвижимого имущества: схема арендуемых площадей с указанием их площади (может быть изменена при предоставлении нового кадастрового плана, связанного с получением свидетельства о государственной регистрации права), сумма аренды, срок заключения основного договора, условия прекращения договора, приложения как неотъемлемая часть договора аренды.

Таким образом, предварительный договор содержит условия о его предмете, поэтому оснований для признания предварительного договора не заключенным не имеется.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 стать 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная регистрация предварительного договора нормами гражданского законодательства не предусмотрена (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о соблюдении сроков исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2024 N Ф10-1033/2024 по делу N А35-4196/2022

Таким образом, кабальная сделка является оспоримой сделкой, для которой установлены отличные от ничтожной сделки сроки исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ответчик 28.09.2020 направил истцу претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность ООО "Ателье N 7" перед ООО "ЦРК" по оспариваемому предварительному договору.

В свою очередь с требованием о признании недействительным спорного договора ООО "Ателье N 7" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 06.05.2022 (т.1 л.д. 2-6), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанному требованию

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2024 по делу N А62-3577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова