Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-24643/24 по делу N А40-116006/2023

г.Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-116006/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г. по делу N А40-116006/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7725489769, ОГРН 1187746371460 )

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ" (ИНН 7723596211, ОГРН 1067761429780 )

о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вербовский И.Э. по доверенности от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" (далее - истец, компания) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "АРХПРОЕКТ" (далее - ответчик, общество) суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договорам N СГ00-000058 от 24.03.2020, N СГ00-000059 от 24.03.2020, N СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 20.881.543,02 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца суммы неустойки за просрочку оплаты работ по договорам N СГ00-000058 от 24.03.2020, N СГ00-000059 от 24.03.2020, N СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 3.181.000,34 руб., которое было принято судом к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 6.830.254 руб. 17 коп., встречные требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГ "Развитие" (Генподрядчик, Истец) и ООО "АРХПРОЕКТ" (Подрядчик, Ответчик) заключен следующие договоры:

* договор подряда от 24.03.2020 N СГ00-000059;

* договор подряда от 24.03.2020 N СГ00-000058;

* договор подряда от 01.12.2020 N СГ00-000213.

В соответствии с пунктом 14.2. договоров N СГ00-000059 и N СГ00-000058 за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ, которая должна быть выполнена к соответствующей ключевой дате в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить по требованию штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день нарушения.

Согласно пункту 14.2. договора N СГ00-000213 за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ, которая должна быть выполнена к соответствующей Ключевой дате в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить по требованию штрафную неустойку в размере 30.000 рублей за каждый календарный день нарушения срока.

Истец указывает, что сроки работ были ответчиком нарушены, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 20.881.543, 02 рублей (15.510.000 + 3.880125,48 + 1.491.417,54).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, письма о передаче актов КС-2, дополнительные соглашения к договору об изменении объемов работ, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, указал, что:

- по трем договорам в действительности работы были сданы раньше по актам и письмам, но подписаны истцом позднее, в связи с чем, неустойку необходимо считать до даты передачи актов,

- по одному договору был существенно изменен объем работ по дополнительному соглашению N 2, в связи с чем, неустойку необходимо считать с даты дополнительного соглашения,

* объекты были введены в эксплуатацию в 2021 году, в связи с чем, работы были сданы в любом случае до даты ввода, поэтому неустойку необходимо считать до даты ввода объектов в эксплуатацию,

* истцом не применен мораторий,

* просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении встречного иска пояснил, что ответчиком ранее уже были заявлены и рассмотрены в суде требования о взыскании неустойки по договору N СГ00-000058 от 24.03.2020, N СГ00-000213 от 01.12.2020 по делу N А40-301634/22-141-2304.

Суд первой инстанции указывает, что согласно пояснениям ответчика в рамках указанного дела была заявлена неустойка по 2-м последним актам, а во встречном иске неустойка заявляется по всем актам, также ответчик представил исковое заявление по делу N А40-301634/22-141-2304, таблицу - расшифровку неустойки по настоящему делу и по ранее рассмотренному иску, пояснил, что по тому делу рассматривались его требования о взыскании задолженности по гарантийному удержанию и неустойки на сумму гарантийного удержания, а также задолженность по не подписанным актам и неустойки, которые не вошли во встречный иск по настоящему делу, в рамках которого заявлены требования о взыскании неустойки по основной задолженности по актам, без учета гарантийного удержания.

По первоначальному иску суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции частично принял доводы ответчика по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключено 3 договора подряда:

* договор подряда N СГ00-000058 от 24 марта 2020 года, к которому заключены дополнительное соглашение N 1 от 01 декабря 2020 года и дополнительное соглашение N 2 от 30 июня 2021 года (в отношении дома N 5);

* договор подряда N СГ00-000059 от 24 марта 2020 года, к которому заключено дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2020 года (в отношении дома N 4);

* договор подряда N СГ00-000213 от 01 декабря 2020 года, к которому заключено дополнительное соглашение N 1 от 24 марта 2021 года (в отношении дома N 6);

Договор подряда N СГ00-000059 от 24 марта 2020 года

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик допустил просрочку предъявления к приемке в отношении работ, указанных в следующих актах: КС-2 N 3 от 21.12.2020 года; КС-2 N 4 от 15.02.2021 года; КС-2 N 5 от 09.04.2021 года; КС-2 N 6 от 20.05.2022 года; КС-2 N 7 от 25.05.2022 года.

Однако, согласно представленным письмам, ответчиком были первоначально предъявлены к приемке работы, а именно: по акту КС-2 N 5 от 01.03.2021 - письмом от 01.03.2021, по актам КС-2 N 6 от 13.04.2021 и КС-2 N 7 от 15.04.2021 - письмами от 15.04.2021.

Договор подряда N СГ00-000058 от 24 марта 2020 года.

Истец указывает, что допущены нарушения срока по актам КС-2 N 5 от 01.04.2021 года; КС-2 N 6 от 16.04.2021 года; КС-2 N 7 от 01.07.2021 года; КС-2 N 8 от 18.08.2021 года; КС-2 N 9 от 24.09.2021 года.

При этом, аналогично позиции по договору N СГ00-000059, ответчиком первоначально были представлены к приемке работы по акту КС-2 N 5 от 01.03.2021 - письмом от 01.03.2021, по акту КС-2 N 7 от 30.04.2021 - письмом 30.04.2021.

Договор подряда N СГ00-000213 от 01 декабря 2020 года.

Истец рассчитывает неустойку по договору за период с 25.12.2020 года по 25.05.2022, при этом, как указывает суд первой инстанции, истец не учитывает, что все работы, в том числе и указанные в акте КС-2 N 5 от 25.05.2022, в действительности были предъявлены к приемке истцу ранее, а именно письмом от 15.04.2021.

Таким образом, просрочка сдачи работ по договору имела место в период с 26.12.2020 года по 16.04.2020 года, что составляет 112 дней.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 14.2 договора неустойка составляет 30.000 рублей каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки составляет 3.360.000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, который составляет 1 190 770,28 + 2 279 483,89 + 3 360 000 = 6 830 254,17.

При этом, доводы со ссылкой на ст.401 ГК РФ судом первой инстанции отклонены, так как отсутствие оплаты не является основанием для исключения взыскания неустойки.

Довод об изменении объема работ (увеличении сметы) дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2022 суд первой инстанции отклонил, поскольку указанным соглашением не менялись сроки выполнения работ, стороны согласовали возможность выполнения работ в установленные сроки.

Все спорные договоры содержать идентичный пункт 12.2.7, которым установлено, что при наличии замечаний к выполненным работам или при наличии замечаний к оформлению документации генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

При этом истцом по первоначальному иску не представлены доказательства направления ответчику отказов от приемки работ, предъявленных ответчиком на основании актов

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что спорные акты КС-2 были переданы истцу и он не заявлял претензий в порядке, установленном договорами, работы считаются принятыми истцом без недостатков.

Факт более ранней передачи работ ответчиком подтверждается также следующими обстоятельствами.

В отношении объектов, на которых ответчик производил работы по договору подряда N СГ00-000059 от 24 марта 2020 (в отношении дома N 4) и по договору подряда N СГ00-000213 от 01 декабря 2020 (в отношении дома N 6) истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-237000-010104-2021 от 11.06.2021 года. Таким образом, подтверждено, что все работы были выполнены ответчиком и сданы истцу до 11.06.2021.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Ответчик по встречному иску заявил о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ по договорам N СГ00-000058 от 24.03.2020, N СГ00-000059 от 24.03.2020, N СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 3 181 000,34 р.

Работы по договорам подряда полностью выполнены ООО "АРХПРОЕКТ" и приняты ООО "СГ "Развитие" без замечаний. ООО "СГ "Развитие" допустило пропуск сроков оплаты части выполненных работ, установленных Договорами подряда, а именно:

1. Договор подряда N СГ00-000058 от 24 марта 2020 года - Акт по форме КС-2 N 1, счет 200415-1 от 15.04.2020; Акт по форме КС-2 N 2, счет 200603-1 от 03.06.2020; Акт по форме КС-2 N 3, счет 201005-1 от 05.10.2020; Акт по форме КС-2 N 4, счет 201221-1 от 21.12.2020; Акт по форме КС-2 N 5, счет 210401-1 от 01.04.2021; Акт по форме КС-2 N 6, счет 210416-01 от 16.04.2021; Акт по форме КС-2 N 7, счет 210701-1 от 01.07.2021; Акт по форме КС-2 N 8, счет 210818-1 от 18.08.2021; Акт по форме КС-2 N 9, счет 211020-2 от 20.10.2021;

2. Договор подряда N СГ00-000059 от 24 марта 2020 года - Акт по форме КС-2 N 1, счет 200415-2 от15.04.2020; Акт по форме КС-2 N 2, счет 200603-2 от 03.06.2020; Акт по форме КС-2 N 3, счет 201211-2 от 21.12.2020; Акт по форме КС-2 N 4, счет 210215-2 от 15.02.2021; Акт по форме КС-2 N 5, счет 210409-2 от 09.04.2021;

3. Договор подряда N СГ00-000213 от 01 декабря 2020 года - Акт по форме КС-2 N 1, счет 201221-3 от 21.12.2020; Акт по форме КС-2 N 2, счет 210215-3 от 15.02.2021; Акт по форме КС-2 N 3, счет 210409-1 от 09.04.2021.

Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "СГ "Развитие" в пользу ООО "АРХПРОЕКТ" составляет 3 181 000 рублей 34 копейки.

Ответчиком была представлена подробная таблица о разграничении предметов иска по настоящему спору и в рамках дела N А40-301634/22.

Суд первой инстанции установил, что в деле N А40-301634/22 были заявлены требования:

1. По взысканию резервной суммы;

2. По взысканию стоимости работ, сданных по КС-2, КС-3 N 6 от 20.05.2022, КС-2, КС-3 N 7 от 25.05.2022 по договору N СГ00-000059 от 15.04.2020, а также КС-2, КС-3 N 4 от 20.05.2022, КС-2, КС-3 N 5 от 25.05.2022 по договору N СГ00-000213 от 01.12.2020;

3. Неустойка была начислена за период с 01 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года.

В рассматриваемом деле в части указанных выше договоров требования по уплате неустойки заявлены по иным основаниям:

1. Резервная сумма исключена из задолженности, что подтверждается соответствующими справками о стоимости работ по форме КС-3.

2. Требования по взысканию стоимости работ, сданных по КС-2, КС-3 N 6 от 20.05.2022, КС-2, КС-3 N 7 от 25.05.2022 по договору N СГ00-000059 от 15.04.2020, а также КС-2, КС-3 N 4 от 20.05.2022, КС-2, КС-3 N 5 от 25.05.2022 по договору N СГ00-000213 от 01.12.2020 не заявлялось;

3. Неустойки начислены за периоды, самый поздний из которых истек 20 апреля 2021 года, то есть более, чем за год до периода, за который неустойка начислялась в деле N А40-301634/22.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен в размере 6 830 254,17 руб., встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным расчет неустойки (по первоначальному иску) по договору N СГ-000058 от 24.03.2020 года.

Как следует из оспариваемого решения размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) по договору N СГ-000058 от 24.03.2020 года, составляет 2.279.483,89 рублей.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об изменении объема работ (увеличении сметы) дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2022, поскольку указанным соглашением не менялись сроки выполнения работ, стороны согласовали возможность выполнения работ в установленные сроки.

Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку сторонами был заключен договору N СГ-000058 от 24.03.2020 года (далее - договор N 58). Пунктом 3.2 договора N 58 установлено, что весть комплекс работ должен быть завершен не позднее 30.07.2020 года. Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2020 года, которым установили, что весь комплекс работ должен быть завершен не позднее 01.03.2021 года. При этом сметная стоимость работ согласно дополнительному соглашению N 1 составляла 57 655 305,40 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). Позднее стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2021 года, которым изменили объем и стоимость работ. Измененная сметная стоимость составила 65 394 688,19 рублей. Таким образом, стоимость работ была увеличена на 7 739 382,79 рублей.

Суд первой инстанции кроме того указал, что по одному договору был существенно изменен объем работ по дополнительному соглашению N 2, в связи с чем неустойку необходимо считать с даты дополнительного соглашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заключая дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2022 года, стороны согласовали возможность выполнить работы в установленные сроки. Однако буквальное толкование текста дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2022 года опровергает этот вывод. Текст документа не содержит какого-либо указание на сроки: новые или фактически истекшие. При этом срок окончательной сдачи работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 был установлен не позднее 01.03.2021 года. То есть, срок сдачи работ на момент заключения дополнительного соглашения, устанавливающего увеличенный объем работ и смету в новой редакции, был уже просрочен на 121 календарный день.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 744 подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При указанных обстоятельствах можно признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали возможность выполнения работ в согласованные сроки, что опровергается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением N 2 к договору N СГ-000058 от 24.03.2020 года (том 3, л.д. 59). Исходя из существа обязательства суд установил, что вновь согласованный объем работ не может быть выполнен ранее даты заключения соглашения, которым этот объем установлен.

При этом суд первой инстанции ссылается на контррасчет, представленный ответчиком (по первоначальному иску) (том 4, л.д. 117).

Однако расчет, приведенный в решении суда первой инстанции, указывает на то, что контррасчет ответчика (по первоначальному иску) был использован лишь частично. Часть контррасчета, на которую ссылается суд первой инстанции, вообще не учитывает существование дополнительного соглашения N 2. Содержащийся в отзыве ответчика (по первоначальному иску) контррасчет, показывал, что с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2021 года к договору N 58 сумма неустойки не может превышать 105.754,87 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что объем работ, согласованный сторонами 30.06.2021 года должен был быть сдан за 121 день до даты согласования, привел к неправильному определению размера неустойки, взысканной с ответчика (по первоначальному иску). При условии, что объем работ, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору N 58, ответчик (по первоначальному иску) должен был выполнить в тот же день, неустойка должна была составить 277.215,54 рубля. Применительно к договору N 58 суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

В оспариваемом решении указано, что неустойка не подлежит уменьшению, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, более того, судом был принят контррасчет неустойки.

Однако, как было указано выше, контррасчет в отношении договора N 58 был использован лишь в части, что является необоснованным решением.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика (по первоначальному иску) о том, что работы по акту КС-2 N 7 были первично предъявлены к приемке 30.04.2021 года.

Однако судом не учтено, что смета в договоре N 58 до подписания дополнительного соглашения N 2 имела другие цены и объем работ, поэтому акт КС-2 N 7 от 30.04.2021 года предъявленный ответчиком (по первоначальному иску) (том 4, л.д. 134), имел иную цену, а именно 11 489 333,36 рублей.

Таким образом, в результате неправильного использования контррасчета ответчика (по первоначальному иску) и необоснованного отклонения доводов ответчика (по первоначальному иску) о заключении дополнительного соглашения N 2 к договору N 58, суд первой инстанции взыскал с ответчика (по первоначальному иску) неустойку за период, начавшийся с 02.03.2021 года, но за объем и по цене работ, которые были согласованы сторонами лишь 30.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Указанное выше произвольное использования судом части контррасчета привело к получению истцом (по первоначальному иску) необоснованной выгоды.

Необоснованная выгода выразилась в том, что в пользу истца (по первоначальному требованию) была начислена неустойка за период 121 календарный день исходя из объема работ и цен, которые не были согласованы сторонами на дату начала начисления неустойки.

При указанных выше обстоятельствах ответчик (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе указывает, что с учетом всех обстоятельств дела неустойка по договору N 58, подлежащая 5 взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) не может превышать 277.215,54 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору 59 размер неустойки 1.190.770,28, по договору 59- 1.671.415,13 руб., по договору 213 -3.360.000 руб., что составляет 6.222.185 руб. 41 коп. При этом суд апелляционной инстанции признает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить размер неустойки аналогичной размеру по остальным договорам 59 и 213. Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки по договору 58 составляет 1.671.415 руб. 13 коп.

Итоговая сумма неустойки составляет 3.026.806 руб. 13 коп.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-116006/23 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "АРХПРОЕКТ" (ИНН 7723596211, ОГРН 1067761429780 ) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7725489769, ОГРН 1187746371460 ) сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договорам N СГ00-000058 от 24.03.2020, N СГ00-000059 от 24.03.2020, N СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 3.026.806,21 руб., государственную пошлину в размере 59.595 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "АРХПРОЕКТ" сумму неустойки за просрочку оплаты работ по договорам N СГ00- 000058 от 24.03.2020, N СГ00-000059 от 24.03.2020, N СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 3.181.000,34 руб., государственную пошлину в размере 38.905 р.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "АРХПРОЕКТ" сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договорам N СГ00- 000058 от 24.03.2020, N СГ00-000059 от 24.03.2020, N СГ00-000213 от 01.12.2020 в размере 154.194,13 руб.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "АРХПРОЕКТ" государственную пошлину в размере 20.690 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова