Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-4824/24 по делу N А56-77667/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-77667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4824/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-77667/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Текстиль"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт - Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6"

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Текстиль (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 17.05.2023 N РНП-78-638/23 и N РНП-78-639/23 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, об обязании Управление внести в реестр недобростовестных поставщиков регистрационную запись недействительности записи N 23004157 и записи N 23004159 от 22.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт - Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" (далее - Заказчик, Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2023 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь, что обязательства Общества не исполнены по договору, товар не поставлен, в связи, с чем конечный результат по состоянию на 28.04.2023 не достигнут.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением (Заказчик) 13.02.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку чистящих, моющих и средств личной гигиены (извещение N 0372200070823000013) (далее - Аукцион) и извещение о проведении электронного аукциона на поставку чистящих и моющих средств (извещение N 0372200070823000012).

Начальная (максимальная) цена государственных контрактов - 779 156,03 руб. и 632 318,09 руб. соответственно.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.02.2023 N ИЭА1 победителем Аукциона стало ООО "Альянс Текстиль".

По результатам закупки Заказчик и Общество заключили государственный контракт N 80 от 10.03.2023 на сумму 327 245,55 руб., по условиям которого Общество должно было осуществить поставку чистящих, моющих и средств личной гигиены и государственный контракт N 81 от 10.03.2023 на сумму 275 058,42 руб., по условиям которого Участник должен был осуществить поставку чистящих и моющих средств.

Заказчик, ссылаясь на то, что Общество по состоянию на 28.04.2023 обязательства по государственным контрактам не исполнило, товар не поставило, принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 549 и N 550 от 28.04.2023.

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные заказчиком сведения, 17.05.2023 вынесла решения N РНП-78-638/23 и N РНП-78-639/23 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решениями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества умышленных, намеренных, виновных действий (бездействия), направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенных контрактов, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

При этом положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "б" пункта 15 Правил N 1078).

В рассматриваемом случае Управление усмотрело основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из наличия признаков недобросовестности в поведении Общества при исполнении контрактов.

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.

Согласно пунктам 4.2 контрактов, поставка товара должна осуществляться отдельными партиями с даты заключения контракта по 31.05.2023 (включительно) с 09-00 до 16-00 часов по рабочим дням (по заявке Заказчика).

16.03.2023 Заказчиком в адрес поставщика были направлены заявки N 265 и N 266 с просьбой осуществить поставку товара в срок по 31.03.2023. Заявки поставщиком получена.

Учреждение посчитало, что в нарушение условий контрактов поставщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, товар в указанный срок не поставлен, в связи, с чем 05.04.2023 направило претензии N 396 и N397 с требованием осуществить поставку чистящих, моющих и средств личной гигиены, в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к контракту) отдельными партиями, а именно: 1 партия в срок по 17.04.2023 (включительно) поставить товар, предусмотренный п.п. 5-7 Спецификации и 2 партия в срок по 28.04.2023 (включительно) поставить товар, предусмотренный п.п. 1-4 Спецификации.

В установленный претензиями срок поставщиком первая партия товара была поставлен.

Однако в ходе приемки товара Заказчик пришел к выводу, что товары "шампунь" (позиция N 7 Спецификации к контракту N 80) и "чистящее средство для мытья поверхностей" (позиция N 6 Спецификации к контракту N 81) не соответствуют требованиям, указанным в Спецификации, в связи, с чем Учреждением составлен акт, товар не принят.

Учреждением в адрес поставщика 18.04.2023 были выставлены претензии N 470 и N471 с требованием осуществить поставку чистящих, моющих и средств личной гигиены, предусмотренных п.п. 5-7 Спецификации (Приложение N1 к контракту N80), предусмотренных п.п. 6- 9 Спецификации (Приложение N1 к контракту N81) в срок по 27.04.2023, а также произвести оплату пени на момент фактического исполнения контракта, в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Как указывает Общество в обоснование своей позиции по делу, в отсутствие конкретной заявки покупателя был доставлен весь возможный ассортимент продукции, сторонами контрактов применялось телефонное согласование условий поставки (несмотря на отсутствие условий о телефонном согласовании в контрактах); документы о поставке своевременно выгружались в ЕИС; по инициативе Заказчика сторонами контрактов прорабатывалось дополнительное соглашение относительно вопроса поставки товара не по ТУ, а по ГОСТ 31696-2012; Заказчику незамедлительно предоставлялась зависящая от поставщика информация и сведения; фактически был поставлен товар лучшего качества, поскольку товар соответствовал ГОСТ 31696-2012. Данные обстоятельства не опровергнуты ни Управлением, ни заказчиком.

Кроме того Управлением не дана оценка действиям Заказчика, предложившего заключить дополнительное соглашение по вопросу поставки товара соответствующего ГОСТ 31696-2012, с последующим отказом от собственной инициативе), что лишило поставщика возможности своевременно заменить товар в соответствии с пунктом 5.14 контракта; в связи с чем поставщик частично исполнил поставку.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 Заказчик сформировал и разместил подписанные им решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 549 и N 550 на официальном сайте ЕИС.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенной позиции Общества обоснованно пришел к выводу, что Общество принимало действия по исполнению контрактов, по замене поставленного товара, в том числе по заключению дополнительного соглашения (по инициативе Заказчика), вело переговоры с Заказчиком относительно порядка исполнения контрактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контрактов.

Проанализировав действия Общества в рамках контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество приступило к их исполнению, выполняло мероприятия, направленные на исполнение контрактов, не допускало умышленных действий, затягивающих процесс исполнения принятых обязательств.

Добросовестность действий исполнителя в рассматриваемом случае апелляционным судом оценена в рассматриваемом случае на предмет принятия Обществом достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контрактов.

В рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-77667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова