Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-2241/24 по делу N А60-62478/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-62478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гаджиева Магаммада Акиф оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года

по делу N А60-62478/2023

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Магаммад Акиф оглы (ИНН 662338556710)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Магаммад Акиф оглы (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 60 кв.м, в месте размещения объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Киевская, между жилыми домами N 179 и 195, по адресному ориентиру: координаты X - 509 515,16; 509 521,07; 509522,81; 509 516,90; координаты Y - 1 502 600,54; 1 502 599,49; 1 502 609,34; 1 502 610,39, путем демонтажа торгового павильона и иного имущества или объектов, которые будут располагаться на указанном земельном участке к моменту исполнения решения суда, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в десятидневный срок, взыскать с ответчика в пользу администрации денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации право провести работы по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона без сохранения конструктивных элементов за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенных расходов.

Решением суда от 17.01.2024 иск удовлетворен. Суд указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок, взыскать с предпринимателя в пользу администрации денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день такого неисполнения до момента фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка всем доводам искового заявления, из судебного акта невозможно установить каким образом суд пришел к таким выводам, в связи с чем нельзя признать решение суда полным, законным, обоснованным и мотивированным. Также полагает, что судом не проверена информация о получении ответчиком копии искового заявления, тогда как у ответчика не было возможности ознакомиться с исковыми требованиями истца и представленным доказательствами, ввиду чего он не смог реализовать свои процессуальные права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 между администрацией и предпринимателем по итогам аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере платы, заключен договор N 20Т-2021, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 1.1 договора администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Киевская, между жилыми домами N 179 и 195, с координатами, указанными в договоре. Срок действия договора устанавливается с 17.05.2021 до 17.05.2028 и составляет 7 лет.

Постановлением N 66040695341 от 07.07.2023, вступившим в законную силу 18.07.2023, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции). Согласно п. 6.4 договора он может быть расторгнут досрочно в связи с односторонним отказом администрации от исполнения договора.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.4 договора администрация вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения требований, запретов, ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и Свердловской области в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержденное вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

21.07.2023 в адрес ответчика направлено уведомление N 41- 01/2248 об отказе от договора, почтовый идентификатор N 80094586941365. Указанное уведомление ответчиком получено не было, что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

В соответствии с п. 4.4.14 договора ответчик обязан осуществить демонтаж торгового объекта в течение 7 календарных дней с даты наступления указанных в данном пункте Договора обстоятельств, в том числе расторжения и прекращения договора.

Поскольку после отказа администрации от договора, предприниматель участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с допущенным нарушением ответчиком требований, запретов, ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, неисполнения ответчиком требования договора о демонтаже НТО и освобождении места размещения от НТО.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию администрации является выявление факта нарушения ответчиком особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением N 66040695341 от 07.07.2023. Доказательств того, что постановление отменено, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности реализации администрацией предусмотренного пунктами 6.5, 6.5.4 договора права на одностороннее расторжение договора, отсутствии у ответчика законных оснований пользования местом размещения нестационарного торгового объекта после расторжения договора.

В пункте 17 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области указано, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет в случае досрочного расторжения договора.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, на основании пункта 6.5 договора место размещения нестационарного торгового объекта подлежит возврату истцу, доказательств освобождения места размещения нестационарного торгового объекта ответчиком не представлено, ввиду чего суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Также истец просил взыскать астрент в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения до момента фактического исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ко взысканию неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта чрезмерной и необоснованной, в связи с чем присудил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. в день за каждый день такого неисполнения.

Доводы ответчика о неполучении им копии искового заявления, в связи с чем он не смог реализовать свои процессуальные права, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, данный адрес указан также в договоре от 28.05.2021. Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в адрес истца с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Того обстоятельства, что организацией почтовой связи не была соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции, заявителем жалобы не доказано.

Также следует отметить, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 22.11.2023 также направлено по данному адресу. Направленное судом в указанный адрес определение от 22.11.2023 вернулось в адрес суда с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Таким образом, соответствующие документы направлены истцом, а в последующем и судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика, неполучение почтовой корреспонденции связано с действиями самого ответчика, который не обеспечил условия по получению почтовой корреспонденции по адресу предпринимателя.

В связи с чем, доказательств нарушения прав ответчика не усматривается.

В апелляционной жалобе её заявитель не указал, в чем заключается незаконность и необоснованность принятого первой инстанцией решения, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу N А60-62478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина О.В. Лесковец