Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-19373/24 по делу N А40-8664/2024

город Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-8664/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОПРОМТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-8664/24

по иску ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" (ИНН 7720384473)

к АО "Газпромбанк" ( АО "ГПБ") (ИНН 7744001497)

о взыскании убытков в размере 20 843 840 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сиротин В.Ю. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Газпромбанк" (далее-Банк) о взыскании убытков в размере 20 843 840 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-8664/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности ввиду приобщения отзыва ответчика в предварительном судебном заседании без предоставления возможности истцу ознакомиться с правовой позицией ответчика, а также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Монолит Строй" и не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" является кредитором ООО "Монолит Строй", что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу А40-12390/2023. Размер неисполненных требований ООО "Монолит Строй" составляет 20 843 840 руб.

В пользу взыскателя - ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в Банк для исполнения.

Ответчик 08.12.2023 направил в адрес истца извещения о том, что ни на одном из расчетных счетов должника недостаточно средств для исполнения требований по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Вместе с тем, истец указывает, что от иных контрагентов ООО "Монолит Строй" известно, что Банк, имея предъявленный к расчетным счетам должника исполнительный лист на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А40-12390/2023, скрывает от истца поступление средств на расчетные счета ООО "Монолит Строй", а при их поступлении направляет их на оплату сырья для финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монолит Строй", игнорируя при этом требования как судебного акта, так и требования законодательства о банковской деятельности, обязывающего кредитную организацию неукоснительно исполнять требования судебных актов, в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в связи с неисполнением решения суда в сумме 17 000 000 руб. и 3 843 840 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков вследствие неправомерных действий АО "ГПБ", в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено материалами дела, исполнительный лист на взыскание 17 200 0000 руб., поступил от истца в Банк 07.12.2023 и в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах был исполнен частично 08.12.2023 в сумме 97 925 руб. 07 коп., 13.12.2023 на сумму 1 294 руб. 52 коп., в остальной части исполнен не был в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО "Монолит Строй" и помещен в картотеку.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) указано, что помещение исполнительного листа в картотеку на момент предъявления взыскателем исполнительного документа не является отказом в исполнении требований исполнительного документа и не влечет для взыскателя возникновение убытков, связанных с невозможностью удовлетворения требований к должнику.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Разрешая спор, суд, руководствуясь названными выше положениями, исходил из того, что на момент предъявления исполнительного листа на расчетном счете должника не имелось достаточных денежных средств, банк при исполнении требований исполнительного документа действовал в строгом соответствии с положениями ст.ст. 15, 70 Закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 854, 855 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального прав, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 исковое заявление ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" было принято к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024.

В определении суд указал, что если стороны или какая-нибудь из них не явятся в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проведено при явке представителя истца, который не возражал относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), не возражал против приобщения к материалам дела отзыва ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств является одной из форм отказа стороны от фактического участия в состязательном процессе и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что принятие судом отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов в предварительном судебном заседании не привело к снижению уровня гарантий реализации процессуальных прав, предоставленных истцу, в частности права знакомиться с доказательствами, права возражать против доводов банка (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Если истцу требовалось время ознакомиться с отзывом банка и представленными банком доказательствами, то он мог заявить возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. Однако истец не заявил таких возражений, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не могли повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований части 4 статьи 137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права истца не нарушены, равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено протокольным определением от 12.02.2024, поскольку судом не установлено, каким образом судебный акт по делу повлияет на права и обязанности Банка России по отношению к одной из сторон спора. Само по себе согласие Банка России на участие в деле не предопределяет решение суда по вопросу привлечения третьего лица.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у Банка выписки о движении средств по счетам должника является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются выписки по счетам должника с отражением в них нулевого остатка(л.д.88-97).

Суд, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ссылка истца на то, что судом не оценен довод о компенсационном финансировании должника банком, приведена без учета того, что обстоятельства, касающиеся компенсационного финансирования (имело ли место финансирование; каково было имущественное положение подконтрольного лица в момент получения им финансирования; является ли банк - кредитор контролирующим общество лицом), а также последствий такого финансирования подлежат исследованию и оценке в рамках дела о банкротстве, и подлежат включению в предмет доказывания по спору об установлении в реестре требований кредиторов требования контролирующего лица.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Учитывая, что спор возник между истцом и банком по поводу исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств с должника, то обстоятельства, относящиеся к компенсационному финансированию должника, не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-8664/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова