Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-11820/24 по делу N А56-99098/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-99098/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ф/у: Фартукова А.И. по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11820/2024) финансового управляющего Е.П. Рахманиной - Иванова И.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-99098/2019/разн., принятое по заявлению финансового управляющего Иванова И.Г. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рахманиной Елены Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.10.2020 Рахманина Елена Петровна (далее - Рахманина Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поддубский Е.В., а определением от 09.12.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Иванова Игоря Георгиевича.

Финансовый управляющий Иванов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором он просил включить в конкурсную массу принадлежащую Рахманиной Е.П. долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 24, литера А, кв. 1 (далее - квартира).

Определением от 14.03.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим и Рахманиной Е.П., отказав во включении в конкурсную массу должника доли в праве собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 14.03.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, полагая, что суд необоснованно не учел сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым, должник зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Санкт-Петербург, д. Куровицы, Гатчинский р-н, ул. Мира, д. 24, литера А, кв. 1.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 этого Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Равным образом, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ), а как разъяснено в пункте 3 данного Постановления, исполнительский иммунитет в ситуации банкротства должника действует и в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, согласно положениям статьи 446 ГПК РФ, по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 24, литера А, кв. 1, оставшаяся часть которой, а именно , принадлежит на праве собственности матери должника - Рахманиной Юлии Дмитриевне.

При этом, наличие у должника иного пригодного для проживания жилья из материалов дела не усматривается и таких доказательств лицами, участвующими в деле (в том числе подателем жалобы) не представлено, применительно к чему, а также к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что указание в адресной справке, на которую сослался в жалобе управляющий, как на доказательство наличия у должника иного имущества (проживания (регистрации) по другому адресу), местом регистрации Рахманиной Е.П. д. Куровицы Гатчинского района является очевидной технической ошибкой (учитывая, что адрес в этой справке указан тот же, что и у спорной квартиры - г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 24, литера А, кв. 1), при том, что в ответе уполномоченного органа указан лишь один объект налогообложения - опять же - квартира по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 24, литера А, кв. 1, как и в ответе ППК "Роскадастр" по Санкт-Петербургу, при отсутствии со стороны финансового управляющего (в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и условий для истребования по части 4 статьи 66 АПК РФ) доказательств его обращения в аналогичный орган (организацию) по Ленинградской области.

Равным образом, в материалах спора отсутствуют доказательства того, что должник приобрел спорное имущество в собственность при злоупотреблении правом (с целью искусственного создания исполнительского иммунитета).

Оснований полагать, что рассматриваемое имущество существенно превышает минимальные нормы предоставления жилья, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, что исключает возможность его реализации в рамках процедуры банкротства, ввиду чего обоснованно разрешил разногласия, определив данное помещение в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 г. по делу N А56-99098/2019/разн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Е.П. Рахманиной - И.Г.Иванова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская