Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 09АП-61967/24 по делу N А40-118601/2020

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-118601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектрфарм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу N А40-118601/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панацея", об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спектрфарм" о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИРВИН2" - Церенов А.П. по дов. от 20.12.2023

от ООО "Спектрфарм" -Тихонова Ю.Ю. по дов. от 08.08.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Панацея" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 арбитражный управляющий Малевинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Панацея".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Полийчук Д.Ю., член Союза САУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2024 поступило заявление ООО "Спектрфарм" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 ООО "Спектрфарм" отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Спектрфарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в текущий момент на расчетном счете должника около 10 млн. руб., данные денежные средства находятся на счете должника уже год, однако, управляющий данные денежные средства не распределяет, ссылаясь на рассмотрение обособленного спора о субсидиарной ответственности кредитора ООО "ФАРМИМПУЛЬС" и статус его как кредитора должника. Апеллянт указывает, что ООО "СпектрФарм" имеет право на получение части денежных средств, рассчитанных, исходя из текущего реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Спектрфарм" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "ИРВИН2" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.06.2024 в реестр требований кредиторов Должника включены требования следующих конкурсных кредиторов в общем размере 207 129 144,38 руб.:

Третья очередь (основной долг) всего, в том числе 185 955 712,05 руб.

ООО "ФинКомСтрой" 306 520,00 руб.; ООО "Фармимпульс"

179 315 400 руб.; ООО "Спектрфарм" 5 208 287,05 руб.;

ООО "БиоФармКомбинат" 1 125 505,00 руб.;

Третья очередь (пени, проценты и штрафы) всего, в том числе 21 173 432,33 руб.

ООО "Спектрфарм" 1 542 818,05 руб.;

ООО "ИРВИН-2" 723 598,25 руб.;

ГКУ г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" 188 031,03 руб.;

ООО "Фармимпульс" 18 718 985 руб.

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов требования ООО "Спектрфарм", ГКУ города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" и Министерство здравоохранения Московской области в размере 15 675 444 руб.

Требование ООО "СФК Групп" в размере 211 234 614,34 руб. - основного долга, 43 038 178,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ООО "Спектрфарм" указывало, что вместе с ним еще независимыми кредиторами должника, по его мнению, являются ООО "БиоФарм Комбинат", Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

В связи с чем, ООО "Спектрфарм" просило разрешить разногласия и установить распределение денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника только среди независимых кредиторов ООО "Панацея".

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции установил, что требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Панацея", включены в него на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Спектрфарм" путем подачи заявления о разрешении разногласий пытается пересмотреть вступившие в силу судебные акты, которыми установлена очередность требований кредиторов, что противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо разногласия, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что требования ООО "Фармимпульс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панацея" судебными актами (определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 01.12.2022, от 18.11.2022, от 20.01.2020).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

ООО "СПЕКТРФАРМ" не воспользовалось своим правом заявить какие-либо возражения относительно включения требований ООО "Фармимпульс".

Более того, ООО "Фармимпульс" отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Панацея" заявлял возражения об очередности удовлетворения требований ООО "Фармимпульс". Однако указанные доводы были признаны судами необоснованными.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по настоящему делу судебный акт первой инстанции о включении требований ООО "Фармимпульс" в реестр требований кредиторов оставлен без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу N А40-118601/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова