Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-17618/24 по делу N А40-207764/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-207764/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дэмо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-207764/23

по иску ООО "ЦМТО1" (ИНН 7704439774)

к ООО "Дэмо" (ИНН 3328424969)

третьи лица: EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI и ПАО "ОТП Банк"

о взыскании задолженности по договору поставки товара

при участии в судебном заседании представителей от истца: Алшаева А.А. по доверенности от 29.09.2023; Гущин Ф.А. - по дов. от 22.04.2024; от ответчика: Фадеева Т.Н. по доверенности от 01.04.2023; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦМТО1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дэмо" о взыскании задолженности по договору N 08/08-22 от 08.08.2022 в размере 130.808 евро в порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Euro Asia Support Ic Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi и ПАО "ОТП Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-207764/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Демо" (покупатель) и Euro Asia Support Ic Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi (поставщик) заключен договор поставки N 08/08-22 от 08.08.2022.

Во исполнение договора поставки третьим лицом поставлен товар в адрес ООО "Демо", что подтверждается инвойсом и ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 130.808,68 евро.

В ответ на указанную претензию ООО "Демо" направлено письмо исх. N 19 от 13.06.2023, из содержания которого следует, что покупателем платежными поручениями N 4 от 17.04.2023, N 8 от 02.06.2023 осуществлены попытки перечислить оплату по договору поставки, однако указанные денежные средства по неизвестной ответчику причине возвращены на банковский счет ООО "Демо".

Между третьим лицом Euro Asia Support Ic Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi (цедент) и ООО "ЦМТО1" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 11-05/2023 от 11.05.2023, согласно которому цедент частично уступает цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств по договору N 08/08-22 от 08.08.2022, заключенному между цедентом и ООО "Демо", в том числе по инвойсу INV2023-05/04 от 04.05.2023 в сумме 130.808 евро.

Далее ответчиком получено уведомление третьего лица от 27.06.2023 об уступке права требования в пользу ООО "ЦМТО1".

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, признает доводы ответчика о недействительности договора цессии несостоятельными в связи с отсутствием нарушений прав должника, равно как неблагоприятных финансовых последствий в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора цессии с целью причинения вреда ООО "Демо" либо иных правовых целей, чем те, что содержатся в условиях договора цессии.

В настоящем случае цессия направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника.

Для ответчика не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, при этом перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Как верно отмечено судом, исходя из положений ст.ст. 382, 389.1 ГК РФ, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, при этом согласие должника не требуется, следовательно, право требования об оплате суммы задолженности по инвойсу INV2023-05/04 от 04.05.2023 в сумме 130.808 евро перешло от третьего лица к ООО "ЦМТО1".

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность по договору поставки в размере 130.808 евро до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд также приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В своем ответе на претензию ООО "Демо" прямо указывает, что приостанавливает осуществление платежей по договору поставки до получения указаний со стороны поставщика, однако после получения уведомления от Euro Asia Support Ic Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi о заключении договора цессии и перехода права требования к ООО "ЦМТО1" отказалось от исполнения обязательств по договору поставки в одностороннем порядке в нарушение нормы ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 130.808 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Касательно заявления о фальсификации доказательств судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае сомнения относительно достоверности доказательства, представленного истцом, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о фальсификации доказательства, однако таким правом и процессуальным механизмом в суде первой инстанции не воспользовался.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, в том числе заявление о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

При этом заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Так, апеллянт полагает, что в материалы дела истцом представлены сфальсифицированные документы (договор цессии, уведомления об уступке права требования и доверенность от лица компании Euro Asia Support Ic Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, указав, что вопреки доводам ответчика об обратном оригиналы спорных документов были представлены на обозрение суду первой инстанции, от исключения спорных доказательств из материалов дела отказался.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Материалами дела подтверждается, что самим третьим лицом, направившим 13.12.2023 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, каких-либо возражений относительно требований истца и перехода к нему права требования по договору цессии не заявлено.

Кроме того апелляционный суд критически оценивает представленное ответчиком письмо третьего лица от 03.04.2024, согласно которому компания сообщает, что не заключала спорный договор цессии.

Судебная коллегия обращает внимание, что с самостоятельной жалобой на решение суда по настоящему делу третье лицо не обратилось, письменные пояснения в суде апелляционной инстанции не представило, каких-либо возражений не заявило, подлинность представленных истцом документов первоначальный кредитор также не опровергнул.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-207764/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева