Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-17416/24 по делу N А40-207764/2023

22 августа 2024 г.

Дело N А40-207764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Алгаева А.А., доверенность от 29.09.2023;

от ответчика: Фадеева Т.Н., доверенность от 01.04.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЭМО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 года,

по иску ООО "ЦМТО1"

к ООО "ДЭМО"

третьи лица: Euro Asia Support Ic Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi, ПАО "ОТП-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦМТО1" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ДЭМО" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 130 808 евро задолженности по договору N 08/08-22 от 08.08.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Euro Asia Support Ic Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi и ПАО "ОТП Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЭМО" обратилось с кассационной жалобой, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Письменные пояснения не приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДЕМО" (покупатель) и Euro Asia Support Ic Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi (поставщик) заключен договор поставки N 08/08-22 от 08.08.2022. Во исполнение договора поставки третьим лицом поставлен товар в адрес ООО "ДЕМО", что подтверждается инвойсом.

В порядке досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 130 808,68 евро.

В ответ на указанную претензию ООО "ДЕМО" направлено письмо исх. N 19 от 13.06.2023, из содержания которого следует, что покупателем платежными поручениями N 4 от 17.04.2023, N 8 от 02.06.2023 осуществлены попытки перечислить оплату по договору поставки, однако указанные денежные средства по неизвестной ответчику причине возвращены на банковский счет ООО "ДЕМО".

Между третьим лицом Euro Asia Support Ic Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi (цедент) и ООО "ЦМТО1" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 11-05/2023 от 11.05.2023, согласно которому цедент частично уступает цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств по договору N 08/08-22 от 08.08.2022, заключенному между цедентом и ООО "ДЕМО", в том числе по инвойсу INV2023-05/04 от 04.05.2023 в сумме 130 808 евро.

Далее ответчиком получено уведомление третьего лица от 27.06.2023 об уступке права требования в пользу ООО "ЦМТО1".

Таким образом, как указал истец, к нему перешли права требования по вышеуказанному договору в размере, предусмотренном договором, в том числе по инвойсу N INV2023-05/04 на сумму 130 808 евро.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что товар по инвойсу N INV2023-05/04 был получен им 24.05.2023, оплата на указанную сумму была произведена третьему лицу, вместе с тем денежные средства были возвращены ответчику, в связи с чем ответчик полагает, что он исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается, что задолженность по договору поставки в размере 130 808 евро не погашена, признали обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки.

Отклоняя доводы о недействительности договора цессии, суды указали, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора цессии с целью причинения вреда ООО "ДЕМО" либо иных правовых целей, чем те, что содержатся в условиях договора цессии. В настоящем случае цессия направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника. При этом, как обоснованно указано судами, для ответчика не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, при этом перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Исходя из положений ст.ст. 382, 389.1 ГК РФ, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, при этом согласие должника не требуется, следовательно, право требования об оплате суммы задолженности по инвойсу INV2023-05/04 от 04.05.2023 в сумме 130 808 евро перешло от третьего лица к ООО "ЦМТО1".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судом первой и апелляционной инстанции по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 года по делу N А40-207764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная