Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 04АП-4216/22 по делу N А19-6431/2022

г. Чита

22 мая 2024 г.

Дело N А19-6431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликяна Саркиса Славиковича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по заявлению арбитражного управляющего Бодрягиной Т.И., индивидуального предпринимателя Аликяна Саркиса Славиковича о взыскании судебных расходов по делу N А19-6431/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" (ОГРН: 1097746184546, ИНН: 7730608475) к индивидуальному предпринимателю Аликяну Саркису Славиковичу (ОГРНИП: 312643930400047, ИНН: 643911711800) о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аликяна Саркиса Славиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Топресурс" о признании отсутствующим объект недвижимости - Сооружение ЖДЦ кадастровый номер: 38:16;000007:1592 площадью 6938,6 кв.м. этажность "ноль",

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "Топресурс": не было;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Аликяна Саркиса Славиковича: не было;

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 1043801066760, ИНН: 3808114653): не было;

Арбитражный управляющий Бодрягина Т.И.: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Топресурс", обратился к ответчику, индивидуальному предпринимателю Аликяну Саркису Славиковичу, с требованием понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество о государственной регистрации перехода права собственности на тринадцать объектов недвижимого имущества, проданных последнему в соответствии с договором купли-продажи от 24.08.2021. включая - Сооружение ЖДЦ кадастровый номер: 38:16;000007:1592 площадью 6938,6 кв.м. этажность "ноль".

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022 требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" о государственной регистрации перехода права собственности от этого общества к индивидуальному предпринимателю Аликяну Саркису Славиковичу на нежилое сооружение ЖДЦ общей площадью 6938,55 кв.м, имеющее инвентарный номер 25:240:001:015384610, литер А, кадастровый номер 38:16:000007:1592 и расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, пос. Новомальтинск.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела судом принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Аликяна Саркиса Славиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Топресурс" о признании отсутствующим объекта недвижимости - Сооружение ЖДЦ кадастровый номер: 38:16;000007:1592 площадью 6938,6 кв.м. этажность "ноль" для рассмотрения с первоначально заявленным.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Арбитражный управляющий Бодрягина Татьяна Ивановна (т. 3, л.182).

Как указано в определении, в настоящем заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Бодрягиной Татьяны Ивановны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку принятый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности как конкурсного управляющего истца по отношению к последнему.

Решением суда от 09.08.2023 года ООО "Топресурс" отказано в понуждении в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое сооружение ЖДЦ общей площадью 6938,55 кв.м, имеющее инвентарный номер 25:240:001:015384610, литер А, кадастровый номер 38:16:000007:1592 и расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, пос. Новомальтинск.

Решением суда от 09.08.2023 года вступило в законную силу, не было обжаловано участниками процесса.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Аликян Саркис Славикович 07.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" и/или конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" Бодрягиной Татьяны Ивановны судебных расходов в размере 226 900 руб.

Третье лицо, арбитражный управляющий Бодрягина Татьяна Ивановна, обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аликяна Саркиса Славиковича судебных расходов в размере 750 000 руб. (т. 4, л. 37).

Определением от 13.02.2024 суд первой инстанции заявление Бодрягиной Т.И. удовлетворил частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Аликяна Саркиса Славиковича (ОГРНИП: 312643930400047, ИНН: 643911711800) в пользу Бодрягиной Татьяны Ивановны 200 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления арбитражного управляющего Бодрягиной Т.И. отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных индивидуального предпринимателя Аликяна Саркиса Славиковича расходов отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявление третьего лица и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, об отказе во взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Аликяна Саркиса Славиковича.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание тот факт, что 18.01.2023 года полномочия Бодрягиной Т.И., как арбитражного управляющего ООО "Топресурс" прекращены. Кроме того третье лицо не подтвердило несение судебных расходов на представителя в рамках данного дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Бодрягиной Т.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо, Бодрягина Т.И., просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление третьего лица, арбитражного управляющего, об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку его заявителем не представлены доказательства невозможности явиться для рассмотрения дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы и заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны; третьи лица.

В силу положений ст. 44 АПК РФ, сторонами процесса в арбитражном процесса являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2).

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу является ООО "Топресурс", в то время как Бодрягина Т.И. выступала в настоящем процессе от имени и в интересах данного общества, являясь конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 года по делу N А40-158521/19-95-184.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Арбитражный управляющий Бодрягина Татьяна Ивановна (т. 3, л.182).

Статьей 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч.1).

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до 15.05.2023 года Бодрягина Татьяна Ивановна не являлась самостоятельным участником процесса, а являлась конкурсным управляющим ООО "Топресурс".

Из указанного следует, что арбитражный управляющий Бодрягина Татьяна Ивановна приобрела статус лица, участвующего в деле в соответствии со ст. 40 АПК РФ, только 15.05.2023 года на основании определения суда.

Следовательно, следует разграничить расходы понесённые данным лицом при рассмотрении дела как законным представителем истца и как расходы, понесенные ей как участником процесса, третьем лицом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 3).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1).

Как следует из материалов дела, в частности в ходатайстве о привлечении к участию третьего лица от 26.04.2023 (т. 3, л. 145, 153), Бодрягина Т.И. настаивала на удовлетворении требований истца: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от истца к индивидуальному предпринимателю Аликяну Саркису Славиковичу на нежилое сооружение ЖДЦ общей площадью 6938,55 кв.м, имеющее инвентарный номер 25:240:001:015384610, литер А, кадастровый номер 38:16:000007:1592 и расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, пос. Новомальтинск.

В ходатайстве от 05.06.2023 года (т.4, л. 206), третье лицо поддержало свою позицию, указанную в ходатайстве о привлечении к участию третьего от 26.04.2023 (т. 3, л. 145, 153).

В письменных пояснения третьего лица в порядке ст. 81 АПК РФ от 25.05.2023 (т. 3, л. 208) Бодрягина Т.И. поддержала требования истца и просила обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект.

В возражениях на отзыв от 26.07.2023 (т. 4 л. 9-11), третье лицо, Бодрягина Т.И., просит удовлетворить исковое заявление в отмененной части, а именно о государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику на спорный объект.

Вместе с тем решением суда по делу от 09.08.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Следовательно, судебный акт от 09.08.2023 принят не в пользу интересов третьего лица.

Определением от 13.06.2023 года Арбитражного суда Иркутской области приняты встречные исковые требования ответчика к ответчику о признании отсутствующим объект недвижимости - Сооружение ЖДЦ кадастровый номер: 38:16;000007:1592 площадью 6938,6 кв.м. этажность "ноль".

В возражениях на встречное исковое заявление от 25.07.2023 (т. 4 л. 6-7), третье лицо, Бодрягина Т.И., просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления и взыскать с ответчика в пользу третьего лица, Бодрягиной Т.И. 100 000 руб. судебных расходов.

В возражениях на отзыв от 26.07.2023 (т. 4 л. 9-11), третье лицо, Бодрягина Т.И., просит отказать ответчику в удовлетворении встречных требований.

Решением суда по делу от 09.08.2023 ответчику отказано в удовлетворении встречных требований.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов в размере 100 000 руб. судом в решении от 09.08.2023 не разрешен.

Заявлением, поданным в суд 27.10.2023 (т. 4, л. 37-39), арбитражный управляющий просил взыскать с ответчика 750 000 руб. судебных расходов, состоящих из:

Расходов на защиту интересов заказчика в суде первой инстанции 350 000 руб.

Защита интересов заказчика в суде второй инстанции - 100 000 руб.

Защита интересов заказчика в суде третьей инстанции - 100 000 руб.

Защита интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела при повторном рассмотрении дела в размере 200 000 руб., состоящих из:

Подготовка письменной позиции по основному исковому заявлению дополнительных документов в обоснование;

Письменной позиции/отзыва по встречному иску и дополнительных документов в обоснование

Запросы ЕГРН, дополнительных сведений;

Накладные расходы по выезду в пятое судебное заседание по делу 10.05.2023

Обеспечение письменной позиции Заказчика и дополнительных документов в обоснование в судебные заседания по делу на 06.06.2023, 16:00 часов, на 02.08.2023 в 10 ч. 30 мин. без выезда в суд и личного участия.

Подготовка документов для взыскания судебных расходов по делу в том числе и направление их в суд, независимо от участия в заседании.

В подтверждение несения расходов третье лицо представило договор на оказание юридических услуг от 08.02.2022 года (т.4, л. 44), расписки в получении денег Елистратовой Т.Т. от Арбитражного управляющего Бодрягиной Т.И. от 12.02.2022 года на 350 000 руб., от 22.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2023 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2023 на сумму 200 000 руб. (т. 4, л. 45-48).

Акт приемки выполненных работ от 14.10.2023 (т. 4, л. 44, оборотная сторона).

Оценивая указанный договор суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный договор заключен третьим лицом по делу и его представителем до того момента как Бодрягиной Т.И. в силу ст. 40, 44, 51 АПК РФ приобрела статус участника процесса.

Следовательно, расходы Бодрягиной Т.И. в размере 550 000 руб. понесенные до приобретения ею статуса участника процесса взысканию не подлежат.

В иной части суд апелляционной инстанции полагает, что договор можно признать как допустимым соглашением на представление интересов третьего лица в настоящем судебном процессе.

Оценивая расходы, понесенные Бодрягиной Т.И. в связи с привлечением её в дело в качестве участника - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было установлено судом апелляционной инстанции выше, третье лицо при оценке исковых требований в той части, в которой суд первой инстанции рассматривал после возврата дела на новое рассмотрение, настаивал на удовлетворении требований истца, полностью поддерживая его позицию.

Несмотря на указанное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в данной части, а, следовательно, не согласился с позицией и третьего лица.

Таким образом, в данной части подлежит применению правило ст. 110 АПК РФ которым установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку судебный акт не принят в пользу в пользу истца, позицию которого отстаивало третье лицо, то судебные расходы в данной части не подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Оценивая доводы третьего лица о том, что в его пользу подлежат взысканию расходы, в связи с отказом суда ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя состав судебных расходов (статья 101) и раскрывая понятие судебных издержек (статья 106), прямо закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным и устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (часть 1 статьи 110).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5).

Установленная частью 5.1 статьи 110 названного Кодекса возможность возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П указано, что в судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6);

Положения ст. ст. 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Встречное исковое заявление принято судом определением от 13.06.2023 года.

Вторым определением от 13.06.2023 года суд откладывает рассмотрение дела на 02.08.2023 г.

Третье лицо, в судебном заседании не участвовало, было извещено.

Как установил суд апелляционной инстанции в отношении встречного искового заявления ответчика, третьим лицом были поданы 28.07.2023 возражения от 25.07.2023 (т. 4, л. 6). Возражения изложены исключительно на основании пояснений, указывающих на ложность доводов ответчика во встречных требованиях.

Какие либо доказательства в подтверждение утверждений и в противовес встречных требований третьим лицом в суд не представлялось.

Решением суда от 09.08.2023, резолютивная часть решения принята 02.08.2023 года, ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Иных документов свидетельствующих фактическом процессуальном поведении третьего лица, которое бы способствовало принятию данного судебного акта, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что третье лицо не просило в суд доказательств, что вынесение судебного акта, в том числе и в части разрешения вопроса по встречному исковому требованию состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Суд апелляционной инстанции также не установил в материалах дела доказательств, что принятие судебного акта по делу обусловлено активной реализацией третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в том числе его интересах

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов понесенных им при рассмотрении встречных исковых требований.

Само по себе не согласие третьего лица с встречными исковыми требованиями, и подготовка по ним письменных возражений, не свидетельствует о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица по делу способствовало принятию судом данного решения в интересах защиты прав данного лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 13.02.2024 отмене, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "13" февраля 2024 года по делу N А19-6431/2022 в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов