Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 10АП-8840/24 по делу N А41-79339/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А41-79339/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д. Ю.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 по делу N А41-79339/23 по заявлению Кузнецова А.Н. к Подольскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, третье лицо: АО "Альфа-Банк", о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженном в письме о рассмотрении обращения от 07.09.2023 N 50-12/30-48617-2023.

Определением от 12.04.2024 дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, сославшись на то, что данное определение незаконное и необоснованное по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Как следует из материалов дела, Кузнецовым А.Н. в Подольской территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области было направлено обращение от 04.06.2023 (зарегистрировано вх. N 40267/Ж-2023 от 09.08.2023) о нарушении прав потребителя в части навязывания дополнительных услуг по кредитному договору от 17.05.2023 NAUTOAPRONJ2305171536 с АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ в рамках установленной компетенции, по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок, заявителю был направлен мотивированный ответ от 07.09.2023 N 50-12/30-48617-2023 со ссылками на действующие законодательные акты, подписанный уполномоченным должностным лицом Подольского территориального отдела.

Заявителю было разъяснено, что потребитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд, т.к. требования имущественного характера рассматриваются только судом, если данные вопросы не урегулированы сторонами в досудебном порядке. В самом кредитном договоре, заключенном АО "Альфа-банк" с Кузнецовым А.Н. в п. 8 "Индивидуальных условий" к кредитному договору от 17.05.2023 нет обязательного требования заключения Кузнецовым А.Н. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договоров страхования, т.е. отсутствует в кредитном договоре условие, ущемляющее права потребителя и, соответственно, нет оснований для возбуждения административного дела по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель, полагая, что указанный ответ Управления является отказом в возбуждении дела о привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене письма Управления.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что ответ административного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый ответ Управления на жалобу Кузнецова А.Н. непосредственно не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по делам об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, по общему правилу обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении потерпевшим предусмотрена частью 2 статьи 30.1 КоАП.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд. При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Заявитель обратился в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушение третьим лицом (банком) его прав, а также на наличие в действиях данных юридических лиц события административного правонарушения; он наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом оспаривания состоявшихся по делу решений (определений, постановлений) независимо от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы его отношений с третьим лицом.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N 5) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор от 24.12.2014).

Так, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре от 24.12.2014 разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями, пунктом 33 постановления от 24.03.2005 N 5 не исключены из компетенции арбитражных судов.

Оснований считать, что административное правонарушение не связано с осуществлением экономической деятельности не имеется.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, вывод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 года N 309-АД15-6092.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-26013/2021 и от 09.01.2020 по делу N А40-168806/19-79-1425.

Таким образом, дело было принято к производству с соблюдением правил о подсудности, и оснований для его передачи по п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ на рассмотрение другого суда у суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-79339/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

П.А. Иевлев