Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 11АП-2777/24 по делу N А55-38231/2023

город Самара

21 мая 2024 г.

Дело N А55-38231/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаранина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-38231/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича

к Индивидуальному предпринимателю Гаранину Андрею Николаевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаранину Андрею Николаевичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 92 857 руб. Данное заявление принято судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29 января 2024 года по делу N А55-38231/2023 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Гаранина Андрея Николаевича (ИНН 638138734396) в пользу Индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН 780500891098) 92 857 руб. компенсации, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. стоимости товара, 572 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов по оплате услуг по видеофиксации правонарушения. В остальной части в возмещении расходов по оплате услуг по видеофиксации правонарушения отказано.

Ответчик, Индивидуальный предприниматель Гаранин Андрей Николаевич, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

06.03.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, ответчик указал на несогласие с суммой заявленного требования. Так, ответчик полагает необоснованным включение в расчет размера компенсации паушального взноса в размере 1 000 000 руб., поскольку паушальный платеж уплачивается за заключение лицензионного договора на весь срок действия исключительного права на товарный знак. Срок действия права на товарный знак ранее неоднократно продлевался и может быть продлен неограниченное число раз. Кроме того, по мнению ответчика, паушальный платеж был оплачен за право производства товара под данным товарным знаком неограниченное количество времени, тогда как предприниматель не производит товар и использовал товарный знак не более одного месяца. В связи с указанным, ответчик полагает обоснованным размер компенсации в сумме 21 428,57 руб. (300 000 руб./1 товарный занк/7 классов МКТУ/4 способа применения).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Косенков Александр Борисович (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008 года, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

19.09.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.21, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажа от имени ИП Гаранина А.Н. товара - маникюрные инструменты. Факт реализации указанного товара от имени ИП Гаранина А.Н. подтверждается кассовым чеком от 19.09.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 359303. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "инструменты для маникюра" и относится к 8 классу МКТУ.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 12-14, 493, 1250, 1252, 1253, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд первой инстанции, установив наличие у истца исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере 92 857 рублей (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в обоснование расчета заявленных требований представлен лицензионный договор от 06.04.2021 на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 составляет: (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2 =92 857 рублей.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции указано на непредставление ответчиком возражений относительно заявленных требований, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

В Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности; иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права (абзац 6 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П). В Постановлении от 24.07.2020 No 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости. При оценке стоимости права, которая взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, следует учитывать и правила об исчерпании исключительного права на товарный знак (статья 1487 данного Кодекса), предполагающие, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем илис его согласия (абз. 5 п. 4.3 мотивировочной части Постановления от 24.07.2020 No 40-П).

Отсутствие у суда правомочия определить размер компенсации, отличный от указанного истцом, могло бы повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (абзац 5 пункта 4 мотивировочной части Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Вместе с тем в пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости использования товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь - в отличие от лицензиатов - изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации долж6на быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу N А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018, от 05.08.2020 N С01-613/2019 по делу N А05- 10589/2018.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Указанная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019.

Из представленных в дело документов следует, что между истцом и ООО "Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ" заключен лицензионный договор от 06.04.2021 г., предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Неисключительная лицензия на право использования вышеуказанных товарных знаков передана на весь срок действия договора в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

Согласно п. 2 указанного Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1 000 000 (один миллион) рублей;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение).

Как было указано выше, избранный истцом способ компенсации, предусмотренный п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предполагает доказывание и установление в процессе рассмотрения судебного спора размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, апелляционный суд считает возможным исключить паушальный взнос в размере 1 000 000 руб. из расчета размера компенсации, поскольку, исходя из отсутствия в договоре конкретного срока его действия (договор действует на весь срок действия исключительного права на товарный знак (п. 3.1), который может быть неоднократно продлен), определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса является некорректным.

Исключение паушального взноса при расчете размера компенсации признано правомерным при рассмотрении дел по иску того же истца, в том числе, Определением N 309-ЭС23-24481 от 23.11.2023 по делу N А47-14675/2022, Постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2022 по делу N А72-18045/2021, от 02.10.2022 по делу N А55-35536/2021, от 25.01.2023 по делу N А01-1709/2022.

Указанный правоприменительный подход является актуальным, в том числе, в связи с условием п. 2.8 Лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2021, о том, что сумма разового паушального платежа является фиксированной, оплачивается за предоставление права использования объекта и не зависит от срока использования.

В целом, апелляционный суд констатирует, что алгоритм определения размера компенсации всегда зависит от конкретных условий лицензионной сделки, формы и обстоятельств выявленного нарушения. В связи с чем, предъявление исковых требований исходя из критерия заявления как можно большей суммы, свидетельствует не о намерении защиты нарушенного права, а о формировании источника внереализационных доходов. Что особенно значимо в условиях невысокой стоимости спорных товаров и массовой подачи таких исков, общее количество и серийный характер которых квалифицирует их качество, как входящих в противоречие с нормой ст. 10 ГК РФ, не предполагающей злоупотребление правом в любой форме.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 10 714,29 руб. (300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 вида использования = 10 714,29 руб.).

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена - 21 428 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 21 428 руб. 58 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска, не связано с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 100 руб. стоимости спорного товара, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 572 руб. почтовых расходов.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара подлежит удовлетворению.

В части расходов на видеофиксацию апелляционный суд признает обоснованным размер расходов в сумме 1 000 руб., в остальной части в возмещении расходов по оплате услуг по видеофиксации правонарушения отказывает исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 131,96 руб., расходы на видеофиксацию в сумме 230,70 руб.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 307,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-38231/2023, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаранина Андрея Николаевича (ИНН 638138734396) в пользу Индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН 780500891098) 21 428,58 руб. компенсации, 857 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. стоимости товара, 131,96 руб. почтовых расходов, 230,70 руб. расходов по оплате услуг по видеофиксации правонарушения. В остальной части в возмещении расходов по оплате услуг по видеофиксации правонарушения отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН780500891098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1714 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН 780500891098) в пользу Индивидуального предпринимателя Гаранина Андрея Николаевича (ИНН 638138734396) 2307, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев