Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-11840/24 по делу N А40-219188/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-219188/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-219188/23, принятое

по заявлению 1) ПАО "РусГидро"; 2) АО "РГС" к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Главэнерго"; 2) АО "РАД",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителей:	Федоренко И.С. по доверенности от 05.02.2024 и по доверенности от 01.06.2023
от заинтересованного лица:	Джафаров Ш.М. по доверенности от 27.11.2023;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РусГидро", АО "РГС" (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 31.07.2023 N 223-ФЗ-275/23.

Решением суда от 10.01.2024, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявители с указанным решением не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица- решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ (с учетом ходатайства АО "РАД", изложенного в отзыве третьего лица, о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной организации) дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Главэнерго" (далее- общество) на действия ПАО "РусГидро", АО "РГС" при проведении состязательного отбора на право заключения договора на выполнение работ подготовительного периода 1 этапа строительства инвестиционного проекта "Строительство 2-ой очереди Нерюнгринской ГРЭС" для нужд филиала ПАО "РусГидро"- "Хабаровский" (лот N 0009-КС-2023-ХФ) (далее- закупка).

Указанная жалоба принята и рассмотрена ФАС России по правилам ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 31.07.2023 N 223-ФЗ-275/23, согласно которому она признана обоснованной, а в действиях Заявителей установлено нарушение ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках), заказчику и организатору закупки предписано отменить составленные в ходе закупки протоколы и пересмотреть заявки участников.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленной совокупности вышеперечисленных обязательных условий ввиду следующего.

Так, вопреки доводам заявителей, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанные в ч. 2 ст. 1 настоящего Закона.

По правилам ст.18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации проведении закупок в соответствии с Законом о закупках (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом, ч.17 ст.18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным решением Совета директоров ПАО "РусГидро" (протокол от 01.10.2020 N 316) (далее- Положение о закупке).

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением о проведении состязательного отбора, закупочной документацией, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): начальная (максимальная) цена договора - 1 600 231 081, 20 руб.; дата окончания срока подачи заявок на участие в состязательном отборе- 29.05.2023.

На участие в состязательном отборе подано 5 заявок участников закупки. Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в состязательном отборе - 29.06.2023.

По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в состязательном отборе, соответствующей условиям документации, признана заявка одного участника закупки с идентификационным номером "165342", в связи с чем, он признан победителем.

На основании ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного ч.14.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из жалобы ООО "Главэнерго", рассмотренной ФАС следовало, что при проведении состязательного отбора заказчиком, организатором нарушены права и законные интересы общества ввиду принятия неправомерного решения об отклонении заявки общества по причине непредставления в ее составе подтверждения получения налоговым органом включенной в состав заявки скорректированной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Учитывая приведенные нормы права и описанные обстоятельства Комиссия ФАС России пришла к выводу, что жалоба содержала основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и рассмотрела её в порядке, предусмотренном ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, вопреки доводам жалобы обоснованно поддержал указанные выводы ответчика.

Доводы заявителей о том, что Комиссия ФАС России вышла за пределы доводов жалобы, правомерно отклонены судом как основанные на неправильном применении и неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции ФАС России обязана в течение семи рабочих дней, со дня поступления жалобы рассмотреть жалобу.

При рассмотрении жалобы Комиссия ФАС России исследует доводы жалобы, проверяет действия заказчика на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о закупках, устанавливает наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика и законностью положений документации, на основании которых заявка участника отклонена в соответствии с требованиями и в порядке, установленном в документации о закупке.

Положения документации, которыми руководствовалась комиссия заказчика при отклонении заявки, непосредственно связаны с действиями заказчика.

В рассматриваемом случае, установленное заказчиком требование п.3 приложения N 3 документации о том, что участник закупки не должен находиться в кризисном финансовом состоянии и для целей подтверждения должен предоставить, в том числе, копии составленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за последний завершенный финансовый год (включающего в себя данные обязательной бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный и предшествующий ему финансовый год), с отметкой налогового органа о приеме или, в случае представления отчетности в налоговую инспекцию в электронном виде, с приложением квитанции о приеме и/или извещения о вводе сведений налоговым органом, не является подтверждением невозможности исполнения обязательств по договору, следовательно, указанное требование, предъявляемое к участникам закупки, является излишним, установление которого привело к отклонению заявки ООО "Главэнерго".

Данный вывод суда первой инстанции, основан в том числе, на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу N А40-251394/20 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-21620).

Таким образом, действия Комиссии ФАС России при рассмотрении жалобы ООО "Главэнерго", направленные на установление причинно-следственной связи между отклонением заявки общества от участия в закупке и требованиями, установленными в документации, согласуются с позицией судов и не противоречат нормам материального права.

Довод заявителей о том, что проводимая закупочная процедура является неконкурентным способом закупки, также обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов (п.1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению "аукцион" или "конкурс", при проведении которых организатор по итогам конкурентной борьбы между участниками закупки определяет победителя, с которым заключает гражданско-правовой договор.

При этом, для квалификации закупочной процедуры в качестве конкурентной не имеет правового значения ее наименование, присвоенное организатором, поскольку важно содержание данной процедуры- ее конкурентная основа.

Пунктом 1 части 3.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов.

В соответствии с п.7.14.1.1 Положения о закупке, процедура состязательного отбора (включая содержание извещения и документации о закупке) аналогична процедуре конкурса в электронной форме (подраздел 7.2 Положения о закупке).

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П, конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба... Целью торгов, как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую- высокую или низкую- цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым, наиболее полно удовлетворить интересы, как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

С учетом того, что закупка, осуществляемая в форме состязательного отбора, отвечает определению "торги", при проведении состязательного отбора обеспечивается соперничество хозяйствующих субъектов, процедура закупки аналогичная процедуре конкурса, то состязательный отбор по праву считается конкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона о закупках, конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 Закона о закупках, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, сведения о состязательном отборе с документацией о проведении закупки размещены на сайте АО "РАД", доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц, что соответствует принципу информационной открытости закупки, установленному п.1 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

В соответствии с разделом 4 документации, участниками осуществляется подача заявок, осуществляется рассмотрение, оценка и сопоставление заявок, по результатам которых подводятся итоги и определяется победитель, заявка которого содержит лучшие условия исполнения договора, заключаемого по результатам состязательного отбора, предложивший наиболее низкую цену, а также, занявший первое место в ранжировке заявок, что свидетельствует об обеспечении конкуренции между участниками состязательного отбора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с документацией, проектом договора, являющегося приложением к документации, описание предмета закупки осуществлено с соблюдением требований ч.6.1 ст. 3 Закона о закупках.

Состязательный отбор проводился во исполнение постановления Правительства РФ от 06.03.2022 N 301 "Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры", принятого во исполнение ч. 16 ст. 4 Закона о закупках.

Данное постановление Правительства РФ лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) на официальном сайте ЕИС.

Факт того, что заказчик, организатор проводили состязательный отбор в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 N 301, свидетельствует о том, что данная закупка является закрытой конкурентной процедурой в силу прямого указания закона (ч. 16 ст. 4 Закона о закупках).

Более того, постановление Правительства РФ от 06.03.2022 N 301 не указывает на то, что все закупки, проводимые заказчиками, в отношении которых введены санкции, являются неконкурентными.

При этом, факт введения в отношении заказчика санкций и мер ограничительного характера со стороны недружественных государств не означает, что конкурентные по своему содержанию способы закупок становятся неконкурентными.

Правовая цель постановления Правительства РФ от 06.03.2022 N 301 состоит в создании надлежащих условий для участия в закупках, проводимых теми Заказчиками, в отношении которых введены политические или экономические санкции иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введены иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов меры ограничительного характера.

Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 N 301 направлено на снижение риска введения недружественными иностранными государствами санкций, в том числе вторичных, или иных мер ограничительного характера в отношении участников закупок, принимающих участие в закупках, осуществляемых такими заказчиками, чего заказчиком не достигнуто при проведении состязательного отбора, но могло быть достигнуто в случае проведения закупки, осуществляемой закрытым способом в соответствии с положениями ст. 3.5 Закона о закупках с использованием электронной площадки ООО "АСТ ГОЗ".

При таких данных, вопреки доводам жалобы, проведенная закупка является конкурентной, а вывод Комиссии ФАС России о нарушении заказчиком, организатором требований п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, обоснованным.

Ссылки заявителей на правомерность установленного требования о том, что участник закупки не должен находиться в кризисном финансовом состоянии и должен предоставить подтверждающие документы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно п. 3.1.2 документации, чтобы претендовать на победу в закупке и получение права заключить договор с заказчиком, участник закупки в целом должен отвечать требованиям, установленным в документации.

При этом, согласно п. 3.1.3 документации, полный перечень обязательных требований к участникам состязательного отбора указан в подразделе 10.1 приложения N 3 к документации (далее - приложение N 3).

Вместе с тем, в соответствии с п.3.1.6 документации для подтверждения соответствия установленным требованиям участник закупки обязан приложить в составе заявки документы, перечисленные в приложении N 3.

Пунктом 3 приложения N 3 установлено требование о том, что участник закупки не должен находиться в кризисном финансовом состоянии. Данный показатель оценивается в соответствии с методикой проверки ДриФС (далее - методика ДриФС).

При этом, в качестве подтверждения соответствия участника закупки вышеуказанному требованию в составе заявки участник закупки должен представить, в том числе копии составленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за последний завершенный финансовый год (включающего в себя данные обязательной бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный и предшествующий ему финансовый год), с отметкой налогового органа о приеме или, в случае представления отчетности в налоговую инспекцию в электронном виде, с приложением квитанции о приеме и/или извещения о вводе сведений налоговым органом.

Согласно подп. "а", "б" п. 4.9.6 документации, по результатам рассмотрения заявок заказчик отклоняет несоответствующие заявки, в том числе, ввиду несоответствия заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации, а также несоответствия участника состязательного отбора требованиям документации.

В соответствии с протоколом от 29.06.2023 N 3/Р заказчиком принято решение об отклонении заявки общества, поскольку в составе его заявки представлена копия бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за последний завершенный финансовый 2022 год без отметки налогового органа о приеме или, в случае представления отчетности в налоговую инспекцию в электронном виде, с приложением квитанции о приеме, и/или извещения о вводе сведений налоговым органом, что не позволяет подтвердить финансовое состояние общества в соответствии с методикой ДриФС.

Суд обоснованно учел позицию Общества, обратившегося с жалобой о том, что сведения бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за последний завершенный финансовый 2022 год размещены в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которым общество не находится в кризисном финансовом состоянии, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии общества требованию, указанному в п.3 приложения N 3, согласно которому, участник не должен находиться в кризисном финансовом состоянии.

Комиссия ФАС России обоснованно отметила, что подтверждением необходимой квалификации участника закупки является наличие у такого участника опыта выполнения аналогичных предмету закупки работ, при этом, обществом в составе заявки представлены сведения о наличии опыта выполнения аналогичных предмету закупки работ на сумму 3 340 600 409, 46 руб.

В нарушение установленных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках принципов заявители определили в документации минимальные требования к уровню финансового состояния (устойчивости) участника закупки, чем заведомо исключили возможность участия в закупке и заключения договора с хозяйствующими субъектами, имевшими намерение принять участие в закупке, но не соответствующими предъявленным требованиям, что поставило их в неравное положение по сравнению с иными участниками закупки, и, как следствие, допустили необоснованное ограничение конкуренции.

Финансовое состояние участника закупки до заключения договора не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, поскольку участником закупки могут быть привлечены дополнительные финансовые ресурсы после подписания договора, заключаемого по результатам закупки.

Кроме того, вышеуказанное требование документации налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия в ней участия, что не соответствует требованиям Закона о закупках.

Данная позиция подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу N А40-251394/2020 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2021 по данному делу.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод Комиссии ФАС России о противоречии вышеуказанных действий заказчика п.2 ч.1 ст.3, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках и нарушении ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России являются законными и обоснованными, принятыми в пределах полномочий антимонопольного органа, прав и законных интересов заявителей не нарушают.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителей при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана верная оценка.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявители не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных ими требований.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-219188/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин