Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-9480/24 по делу N А56-5830/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-5830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Бодзевой Е.С.: Ким К.В. (доверенность от 08.04.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9480/2024) Бодзевой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу N А56-5830/2022 (судья Катарыгина В.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Производственная Компания "Петро Хаус" о включении в реестр требований кредиторов должника ОО о"Торговый Дом Маркетсити",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Маркетсити".

Определением от 11.05.2022, заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый Дом Маркетсити" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лобастова Власта Юрьевна.

Решением от 16.09.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Лобастова В.Ю.

ООО "Производственная компания "Петро Хаус" (далее- Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 664 060 руб. задолженности, 166 406 руб. 99 коп. неустойки.

Определением от 15.03.2021 суд признал обоснованным требование кредитора и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Маркетсити".

В апелляционной жалобе Бодзева Е.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление Компании оставить без рассмотрения, полагая, что кредитором пропущен срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы указывает, что к моменту обращения кредитора в арбитражный суд (08.12.2023) истек трехлетний срок исковой давности.

Податель жалобы ссылается на то, что 28.02.2024 было прекращено производство по настоящему делу о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов, таким образом, начиная с 29.02.2024 Бодзева Е.С. восстановила корпоративный контроль над должником.

Также Бодзевой Е.С. направлена в апелляционный суд апелляционная жалоба, подписанная ей от имени ООО "Торговый Дом Маркетсити", содержащая аналогичные доводы о незаконности обжалуемого определения.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данных жалоб совместно, как поданных Бодзевой Е.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения првоерены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Маркетсити" (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2019 N 01.07, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с услвоиями договора и спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора, передать в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты переданного поставщиком и принятого покупателем товара, либо сроков приемки и/или вывоза такого товара поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

По универсальному передаточному документу от 25.07.2019 N 117, от 16.08.2019 N 179 покупателю поставлен товар на общую сумму 1 664 060 руб. задолженности.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.10.2020, согласно которому задолженность должника составляет 1 664 080 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, почитав требования кредитора обоснованными, установив пропуск срока на предъявление соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Маркетсити".

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, непогашение требований, не включенных в реестр, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Следовательно, при прекращении производства по делу прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, а значит и правилам о порядке предъявления денежных требований и очередности их удовлетворения.

При этом, требования кредиторов требования, которые признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания задолженности с должника в общем порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Торговый Дом Маркетсити" в лице генерального директора Бодзевой Е.С. и у данного лица имеется право на обжалования данного судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не влечет правовых последствий.

В настоящем случае у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", единственный участник должника вправе выступать в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не назначая своего представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Бодзева Е.С. являлась единственным участником должника. таким образом, имела возможность участия в настоящем обособленном споре и заявлять юридически значимые возражения.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ни один из участников дела о банкротстве о применении срока исковой давности не заявлял.

Исходя из изложенного, на стадии апелляционного обжалования у суда не имеется оснований для проверки соблюдения кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными.

Универсально-передаточными документами от 25.07.2019 N 177, от 16.08.2019 N 179 подтверждается факт поставки товару должнику. Данные документы подписаны со стороны должника и скреплены его печатью.

Заявление о фальсификации данных документов, утраты печати участвующие в деле лица не заявляли.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу N А56-5830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина