Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-9925/24 по делу N А56-5830/2022

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-5830/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

от ООО "Деметра": Новикова Ф,С. (доверенность от 01.04.2024),от Бодзевой Е.С. (ООО "ТД маркетсити": Ким К.В. (доверенность от 01.04.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9925/2024, 13АП-11194/2024) Бодзевой Екатерины Сергеевны, ООО "Торговый Дом Маркетсити" в лице Бодзевой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу N А56-5830/2022/тр.4 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "Деметра" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Маркетсити",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Маркетсити".

Определением от 11.05.2022, заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый Дом Маркетсити" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лобастова Власта Юрьевна.

Решением от 16.09.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Лобастова В.Ю.

ООО "Деметра" (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов 71 433 558 руб. 69 коп.

Определением от 15.03.2021 суд признал обоснованным требование кредитора и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Маркетсити".

В апелляционной жалобе Бодзева Е.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление Общества оставить без рассмотрения, полагая, что кредитором пропущен срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы указывает, что к моменту обращения кредитора в арбитражный суд истек трехлетний срок исковой давности.

Податель жалобы ссылается на то, что 28.02.2024 было прекращено производство по настоящему делу о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов, таким образом, начиная с 29.02.2024 Бодзева Е.С. восстановила корпоративный контроль над должником.

Также Бодзевой Е.С. направлена в апелляционный суд апелляционная жалоба, подписанная ей от имени ООО "Торговый Дом Маркетсити", содержащая аналогичные доводы о незаконности обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Маркетсити" (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договоры поставки от 22.02.2019, от 24.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора, передать в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Ссылаясь на то, что должнику были перечислены денежные средства по предоплате, тогда как поставка товара на данную сумму не поступила, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, почитав требования кредитора обоснованными, установив пропуск срока на предъявление соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, а также аффилированнсоть сторон признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Маркетсити".

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, непогашение требований, не включенных в реестр, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Следовательно, при прекращении производства по делу прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, а значит и правилам о порядке предъявления денежных требований и очередности их удовлетворения.

При этом, требования кредиторов требования, которые признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания задолженности с должника в общем порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Торговый Дом Маркетсити" в лице генерального директора Бодзевой Е.С. и у данного лица имеется право на обжалования данного судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления N 43 даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В настоящем случае должником подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 09.11.2021.

Данный акт со стороны должника был подписан Бодзевой Е.С.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.03.2022, с настоящим заявлением кредитор обратился 28.04.2023, таким образом, кредитором не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, договоры поставки, выписки с банковских счетов, акты сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований кредитора.

Представленные кредитором документы не оспорены, в том числе акты сверки расчетов, подписанные со стороны должника непосредственно Бодзевой Е.С.

Доказательства осуществления кредитору поставки товара на перечисленные должнику суммы в материалы дела не представлены.

Заявление о фальсификации представленных кредитором документов участвующие в деле лица не заявляли.

Непосредственным участником спорных правоотношений являлась Бодзева Е.С., которой подписывались со стороны должника акты сверки расчетов, подтверждающих требования кредитора.

При этом, Бодзева Е.С. также являлась участником настоящего дела о банкротстве, поскольку являлась единственным учредителем должника и могла заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Исходя из содержания ее возражений относительно требований кредитора доводов по существу заявленных требований, раскрывающих фактические правоотношения сторон, Бодзеевой Е.С. не приведены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу N А56-5830/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская