Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 11АП-5698/24 по делу N А55-26799/2023

гор. Самара

22 мая 2024 г.

Дело N А55-26799/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу ИП ГКФХ Даниловой Екатерины Ефимовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024, принятое по делу N А55-26799/2023 (судья Максимова В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ст Агро" (ОГРН 1145658031100, ИНН 5603041870)

к ИП ГКФХ Даниловой Екатерине Ефимовне (ОГРНИП 321565800040074, ИНН 660204716950)

третье лицо: ООО "Андреевское хлебоприемное предприятие"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малькова Ю.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ, решение N 4 от 06.10.2023, паспорт);

от ответчика - Данилова Е.Е., лично (паспорт), Пац С.О., представитель (доверенность от 30.01.2024);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ст Агро" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ИП ГКФХ Даниловой Екатерине Ефимовне о взыскании задолженности в размере 400 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 981 руб. 05 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Андреевское хлебоприемное предприятие".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ст Агро" удовлетворены. С ИП ГКФХ Даниловой Е.Е. взысканы задолженность в размере 400 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 981 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 181 руб.

Заявитель - ИП ГКФХ Данилова Е.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.05.2024 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал:

- письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, который не был предметом исследования суда первой инстанции: отчета ООО "Арбат" N 24066 от 07.02.2024 "Об определении рыночной стоимости подсолнечника на территории Курманаевского района Оренбургской области в период 01.11.2022 по 30.05.2023",

- письменное ходатайство об истребовании у ООО "Андреевское ХПП" оригиналов документов об открытии клиентского счета хранения ИП Данилова Екатерина Ефимовна на ООО "Андреевское ХПП" и оригиналов всех документов, которыми осуществлялся прием, учет, хранение, отпуск и операции с поступившим от ИП Даниловой Е.Е. подсолнечником в период действия договора N 09-12/2022ДЕЕ от 09.12.2022; у ООО "Ст Агро" - оригиналов всех товарно-транспортных накладных, на которые истец ссылался в направленных в арбитражный суд первой инстанции процессуальных документах.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и об истребовании документов - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета ООО "Арбат" N 24066 от 07.02.2024 "Об определении рыночной стоимости подсолнечника на территории Курманаевского района Оренбургской области в период 01.11.2022 по 30.05.2023", арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии отчета ООО "Арбат" N 24066 от 07.02.2024 "Об определении рыночной стоимости подсолнечника на территории Курманаевского района Оренбургской области в период 01.11.2022 по 30.05.2023" отказхать и возвратить документ заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ИП ГКФХ Даниловой Е.Е. об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, мотивированного отзыва истца, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи подсолнечника N 001-СТ-Д.

ИП ГКФХ Данилова Е.Е. в период с 29.12.2022 по 28.02.2023 поставил в адрес истца подсолнечник на сумму 6 032 897 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ТТН: N 15 от 09.12.2022 на сумму 1 830 261 руб., N 16 от 15.12.2022 на сумму 314 727 руб. 60 коп., N 17 от 22.12.2022 на сумму 654 631 руб. 60 коп., N 4 от 31.01.2023 на сумму 780 914 руб. 40 коп., N 5 от 17.02.2023 на сумму 1 800 542 руб. 60 коп., N 6 от 28.02.2023 на сумму 651 820 руб.

ООО "Ст Агро" оплатило поставленный товар в размере 6 432 907 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 141 от 12.12.2022 на сумму 1 830 261 руб., N 156 от 19.12.2022 на сумму 314 727 руб. 60 коп., N 177 от 23.12.2022 на сумму 654 631 руб. 60 коп., N 6 от 01.02.2023 на сумму 383 439 руб. 60 коп., N 7 от 01.02.2023 на сумму 397 474 руб. 80 коп., N 15 от 22.02.2023 на сумму 1 800 542 руб. 60 коп., N 32 от 23.03.2023 на сумму 800 000 руб., N 37 от 14.04.2023 на сумму 251 830 руб., и не оспаривается сторонами.

23.03.2023 платежным поручением N 32 от 23.03.2023 и платежным поручением N 37 от 14.04.2023 истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 400 010 руб.

В назначении платежа указано "за подсолнечник по договору N 001-СТ-Д".

25.04.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку задолженность не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, что 23.03.2023 платежным поручением N 32 и 14.04.2023 платежным поручением N 37 истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 400 010 руб. В назначении платежа указано "за подсолнечник по договору N 001-СТ-Д".

Таким образом, факт получения ИП ГКФХ Даниловой Е.Е. в период с 23.03.2023 по 14.04.2023 денежных средств от ООО "Ст Агро" в размере 400 010 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ГКФХ Даниловой Е.Е. не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств правомерности получения спорных денежных средств.

Возражая на удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на то, что ИП ГКФХ Данилова Е.Е. поставила подсолнечник для реализации в ООО "СТ Агро" по договору N 001-СТ-Д от 09.12.2022 купли-продажи подсолнечника урожая 2022 года в соответствии с товарно-транспортными накладными общим объемом 161 160 кг (161,16 тн), по договору N 09-12/2022ДЕЕ ответственного клиентского хранения масличных культур от 09.12.2022, поставив подсолнечник урожая 2022 года в соответствии с ТТН общим объемом 134 880 кг (134,88 тн). Итого, на два предприятия на ООО "Ст Агро" и на ООО "Андреевское ХПП" было завезено подсолнечника общим объемом в физическом весе 296 040 кг (296,04 тн) в зачетном весе после обработки 247,938 тн. При этом ответчик указал, что из общего объема ей не учтено ООО "Андреевское ХПП" и не оплачено ООО "СТ Агро" в физическом весе 21,32 тн семян подсолнечника урожая 2022 года.

Указанные доводы были подробно изучены арбитражным судом и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ИП ГКФХ Данилова Е.Е. поставила подсолнечник в адрес ООО "Ст Агро" в общем объеме 161,16 тн, что подтверждается ТТН N 11 от 09.12.2022, N 12 от 09.12.2022, N 13 от 09.12.2022, N 14 от 09.12.2022, N 15 от 09.12.2022, N 16 от 09.12.2022, N 25 от 15.12.2022, N 32 от 22.12.2022, N 33 от 22.12.2023 и N 49 от 31.01.2023, а также в адрес ООО "Андреевское хлебоприемное предприятие" в общем объеме 134,88 тн (в соответствии с приложением N 1 к Договору N 09-12/2022ДЕЕ ответственного клиентского хранения масличных культур от 09.12.2022), что подтверждается ТТН N А055 от 09.12.2022, N А056 от 09.12.2022, N А057 от 12.12.2022, N А058 от 12.12.2022, N А059 от 13.12.2022, N А060 от 13.12.2022, N А061 от 16.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил в адрес истца и третьего лица подсолнечник в общем объеме 296,04 тн.

Весь объем в физическом вече 296,04 тн подсолнечника был реализован ООО "Ст Агро", что подтверждается реестрами (зачетный вес после обработки 247,938 тн).

Реализация зачетного веса ИП ГКФХ Даниловой Е.Е. подтверждается товарными накладными, выставленными ответчиком посредством ЭДО: N 15 от 09.12.2022 на сумму 1 830 261 руб., N 16 от 15.12.2022 на сумму 314 727 руб. 60 коп., N 17 от 22.12.2022 на сумму 654 631 руб. 60 коп., N 4 от 31.01.2023 на сумму 780 914 руб. 40 коп., N 5 от 17.02.2023 на сумму 1 800 542 руб. 60 коп., N 6 от 28.02.2023 на сумму 651 820 руб., итого на общую сумму 6 032 897 руб. 20 коп. (общий проданный объем зачетного веса составил 247,937 тн).

ООО "Ст Агро" оплатило поставленный ответчиком товар в объеме зачетного веса 247,938 тн на сумму 6 432 907 руб. 20 коп.

Таким образом, ИП ГКФХ Данилова Е.Е. завезла подсолнечник на сумму 6 032 897 руб. 20 коп., при этом на расчетный счет ИП ГКФХ Даниловой Е.Е. по договору купли-продажи N 001-СТ-Д от 09.12.2022 были перечислены денежные средства в размере 6 432 907 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика об имеющейся со стороны ООО "Ст Агро" задолженности по оплате поставленного ИП ГКФХ Даниловой Е.Е. подсолнечника в размере 21,32 тн отклонен арбитражным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 400 010 руб., а также наличие и размер неосновательного обогащения в данной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, учитывая, что доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 010 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком спорных денежных средств и уклонения от их возврата установлен судами, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 25.04.2023 по 09.08.2023 в размере 8 981 руб. 05 коп. проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств и доводы участников спора в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024, принятое по делу N А55-26799/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ГКФХ Даниловой Екатерины Ефимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов