Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-13553/24 по делу N А40-194731/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-194731/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-194731/23,

принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца - Ессина Е.А. по доверенности от 28.12.2022,

ответчика - Лабоднева О.В. по доверенности от 07.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Объединенная энергетическая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 702,16 руб.

Решением арбитражного суда от 12.02.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-63682/22 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 530 724,27 руб.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N А40-63682/22 ответчиком исполнено 16.12.2022 инкассовым поручением N 68080.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 1 083 702,16 руб. за период с 18.05.2021 (даты, в которую ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения) по 16.12.2022 (дата исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион". В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "Одного окна" в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы, денежные средства, полученные участниками системы "Одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы "Одного окна" в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с заказчиком технологического присоединения и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика является момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком, а не дата фактического перечисления (возврата) заказчику технологического присоединения всей суммы платы за технологическое присоединение по расторгнутому договору.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 08.06.2015 N 305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 N 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 N305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 N 305-ЭС16-15824.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПАО "Россети Московский регион" приобрело право требовать от АО "ОЭК" уплаты неосновательного обогащения не раньше даты возврата денежных средств АО "Москапстрой" платежным поручением от 21.01.2022 N 3110, т.е. не раньше 21.01.2022, следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.01.2022; истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 18.05.2021 по 16.12.2022) и необоснованно начислена сумма процентов в размере 1 083 702, 16 руб.; с учетом положений статьей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 21.01.2022 по 16.12.2022, при этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку перечисления ответчиком суммы неосновательного обогащения в период с 21.01.2022 по 16.12.2022 за 330 дней просрочки платежа составит 741 312, 12 руб.; заявленное исковое требование о взыскании с АО "ОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 18.05.2021 по 16.12.2022 за просрочку платежа в сумме 1 083 702, 16 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Претензия и равно решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает ответчика к его исполнению.

Ответчиком в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие факт того, что после 17.05.2021 АО "ОЭК" было неизвестно о прекращении законных основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому договору ТП.

Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано произведен истцом с 18.05.2021.

В рамках производства по делу N А40-51323/21, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право заказчика ТП на односторонний отказ от договора ТП. Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных АО "ОЭК" денежных средств, поскольку заказчик ТП не получил фактического исполнения по договору ТП.

Фактически ответчик пользовался денежными средствами в размере 7 530 724,24 руб. с 21.05.2008 (в эту дату в распоряжение АО "ОЭК" поступила вся сумма денежных средств), данное обстоятельство установлено судами в рамках дел N А40-51323/21, N А40-63682/22, N А40-149471/23 и подтверждается прилагаемой справкой банка от 13.10.2017 N81966/422150 по 16.12.2022.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем с ПАО "Россети Московский регион" по делу N А40-149471/23 осуществляется со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и сумму которой пользовался исключительно ответчик. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от договора технологического присоединения по фактическую дату возврата неотработанного аванса признается судами правомерным.

При тех же условиях ПАО "Россети Московский регион" обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая взыскивается с истца заказчиком технологического присоединения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-194731/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко