Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-20055/24 по делу N А40-234070/2022

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-234070/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Перга Инвестментс Партнерс" Суханова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-234070/22 в рамках дела о банкротстве ООО "Перга Инвестментс Партнерс" об оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего Суханова С.В., принятого к производству определением суда от 29.11.2023, о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Перга Инвестментс Партнерс", удовлетворении частично заявления арбитражного управляющего Суханова С.В. с учетом уточнений по заявлению, взыскании с КБ "Интеркоммерц"(ООО) в пользу арбитражного управляющего Суханова Сергея Вячеславовича 180000 руб. в счет причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Перга Инвестментс Партнерс", оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего Суханова С.В. в уточненной редакции в остальной части

при участии в судебном заседании:

от КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Машков К.М. по доверенности от 27.12.2023

от арбитражного управляющего Суханов С.В. - Синецкая А.Е. по доверенности от 30.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 в отношении ООО "Перга Инвестментс Партнерс" на основании заявления представителя конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суханов С.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Перга Инвестментс Партнерс" прекращено на основании п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления арбитражного управляющего Суханова С.В. о распределении судебных расходов по делу, в заявлении Суханов С.В. просит арбитражный суд перечислить в его пользу с депозитного счета арбитражного суда 180 000 руб. в счет причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, в заявлении просит взыскать с КБ "Интеркоммерц" (ООО) в его пользу 72580 руб. 65 коп. причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, 38102 руб. 34 коп. понесенных им расходов при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Перга Инвестментс Партнерс" и 20100 руб. расходов по оплате услуг привлеченного им в ходе наблюдения специалиста. В судебном заседании арбитражным управляющим Сухановым С.В. представлено уточнение по заявлению, в котором заявитель просит суд первой инстанции взыскать с КБ "Интеркоммерц" (ООО) в его пользу 252580 руб. 65 коп. причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, 38102 руб. 34 коп. понесенных им расходов при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Перга Инвестментс партнерс" и 20100 руб. расходов по оплате услуг, привлеченных им в ходе наблюдения специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 заявление арбитражного управляющего Суханова С.В., принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Перга Инвестментс Партнерс" оставлено без рассмотрения. Заявления арбитражного управляющего Суханова С.В. с учетом уточнений по заявлению удовлетворены частично. В пользу арбитражного управляющего Суханова Сергея Вячеславовича с КБ "Интеркоммерц" (ООО) взысканы 180000 руб. в счет причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Перга Инвестментс Партнерс". Заявление арбитражного управляющего Суханова С.В. в уточненной редакции в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Перга Инвестментс Партнерс" Суханов Сергей Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего Суханова С.В. о взыскании с КБ "Интеркоммерц" (ООО) судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ", в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела протокольным определением от 15.05.2024.

В судебном заседании временный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК "АСВ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий должника считает, что, подавая в Арбитражный суд города Москвы заявление о банкротстве, КБ "Интеркоммерц" (ООО) приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), указывает, что расходы арбитражного управляющего документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, в связи с чем подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Соответственно, на заявителя возложена прямая обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Как следует из материалов дела, со стороны КБ "Интеркоммерц" (ООО) в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Перга инвестмент партнерс" от 26.01.2023 года N 123к/14369 в пределах 180 000 рублей.

КБ "Интеркоммерц" (ООО), дало согласие на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника только в размере 180 000 рублей.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника не исполнил обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу в момент, когда расходы в процедуре наблюдения достигли 180 000 рублей, что лишает его права на взыскание расходов с заявителя по делу.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий, обладающий оперативными сведениями о том, что денежных средств, внесённых на депозит суда недостаточно для финансирования процедуры наблюдения, должен был обратится с ходатайством о прекращении производства по делу.

Поскольку временный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, он не может требовать взыскания данных денежных средств с заявителя, поскольку заявитель давал согласие на финансирование процедуры наблюдения, только в размере 180 000 рублей.

Данное основание является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере, превышающем 180 000 рублей.

Ссылки арбитражного управляющего на голосование КБ "Интеркоммерц" (ООО) на собрании кредиторов за обращение с ходатайством о введении конкурсного производства не имеют правового значения при определении пределов финансирования процедуры несостоятельности (банкротства), вопрос о финансировании процедуры несостоятельности (банкротства) на повестку дня собрания кредиторов не выносился.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Кроме того, арбитражный управляющий неверно рассчитал срок проведения процедуры наблюдения. Размер вознаграждения рассчитан арбитражным управляющим за период с 01.02.2023 года по 13.10.2023 года.

Однако процедура наблюдения в отношении должника введена определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 года, сроком на 6 месяцев. Рассмотрение дела по существу назначено на 02.08.2023 года. Срок процедуры наблюдения судом не продлевался.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за 6 месяцев процедуры наблюдения составил 6х30 000 = 180 000 рублей.

В части взыскания расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 20 100 рублей следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 представленного временным управляющим договора 3006/23ФА "на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг" от 30.06.2023 года, по данному договору ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Русфинэксперт"" обязуется по заданию временного управляющего оказать услуги в соответствии с требованиями п. 2 ст. 70 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 27.09.2002 года N 127-ФЗ, а именно услуги по проведению анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Перга Инвестмент Партнерс".

Согласно акту выполненных работ N 52 от 10 июля 2023 года ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Русфинэксперт" оказало временному управляющему услуги по проведению анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Перга Инвестмент Партнерс" согласно договору N 3006/23ФА от 30.06.2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение аудитора возможно только в ситуации отсутствия у временного управляющего финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в тоже время должником ранее в ФНС России предоставлялась бухгалтерская отчётность, подлежащая обязательному аудиту, а значит, соответствующие аудиторские заключения могли быть получены временным управляющим у ФНС России.

Заявление временного управляющего о взыскании с КБ "Интеркоммерц" расходов по изготовлению финансового анализа аудитором не подлежит удовлетворению, поскольку временным управляющим к материалам дела не приобщены доказательства отсутствия у ФНС России бухгалтерских балансов должника подтверждённых аудиторскими заключениями.

Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании с КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 180 000 рублей является законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-234070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова