Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-16457/24 по делу N А40-234070/2022

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-234070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК "АСВ" представитель Машков К.М. по доверенности от 27.12.2023 сроком до 31.12.2025;

от арбитражного управляющего Суханова С.В. представитель Синецкая А.Е. по доверенности от 18.03.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу арбитражного управляющего Суханова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 (т. 3, л.д. 24-25)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (N 09АП-20055/2024) по делу N А40-234070/2022 (т. 3, л.д. 48-50)

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Перга Инвестментс Партнерс",

удовлетворении частично заявления арбитражного управляющего Суханова С.В. с учетом уточнений по заявлению, взыскании с КБ "Интеркоммерц"(ООО) в пользу арбитражного управляющего Суханова Сергея Вячеславовича 180 000 руб. в счет причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Перга Инвестментс Партнерс",

об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего Суханова С.В. в уточненной редакции (т. 3, л.д. 19) в остальной части

по прекращенному делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перга инвествентс партнерс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 в отношении ООО "Перга Инвестментс Партнерс" на основании заявления представителя конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суханов С.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Перга Инвестментс Партнерс" прекращено на основании п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления арбитражного управляющего Суханова С.В. о распределении судебных расходов по делу, в заявлении Суханов С.В. просит арбитражный суд перечислить в его пользу с депозитного счета арбитражного суда 180 000 руб. в счет причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, в заявлении просит взыскать с КБ "Интеркоммерц" (ООО) в его пользу 72580 руб. 65 коп. причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, 38102 руб. 34 коп. понесенных им расходов при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Перга Инвестментс Партнерс" и 20100 руб. расходов по оплате услуг привлеченного им в ходе наблюдения специалиста. В судебном заседании арбитражным управляющим Сухановым С.В. представлено уточнение по заявлению, в котором заявитель просит суд первой инстанции взыскать с КБ "Интеркоммерц" (ООО) в его пользу 252580 руб. 65 коп. причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, 38102 руб. 34 коп. понесенных им расходов при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Перга Инвестментс партнерс" и 20100 руб. расходов по оплате услуг, привлеченных им в ходе наблюдения специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, заявление арбитражного управляющего Суханова С.В., принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Перга Инвестментс Партнерс" оставлено без рассмотрения. Заявления арбитражного управляющего Суханова С.В. с учетом уточнений по заявлению удовлетворены частично. В пользу арбитражного управляющего Суханова Сергея Вячеславовича с КБ "Интеркоммерц" (ООО) взысканы 180000 руб. в счет причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Перга Инвестментс Партнерс". Заявление арбитражного управляющего Суханова С.В. в уточненной редакции в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Суханов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего Суханова С.В. о взыскании с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ввиду принятого на собрании кредиторов решения, у временного управляющего отсутствовала возможность на обращение к суду с ходатайством о прекращении процедуры, вразрез с волей единственного кредитора должника; временный управляющий своевременно принял исчерпывающие меры к прекращению производства по делу о банкротстве ООО "ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС", сразу, как только узнал о недостаточности денежных средств для продолжения процедуры банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Суханова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК АСВ возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, со стороны КБ "Интеркоммерц" (ООО) в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Перга инвестмент партнерс" от 26.01.2023 N 123к/14369 в пределах 180 000 руб.

КБ "Интеркоммерц" (ООО), дало согласие на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника только в размере 180 000 руб.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника не исполнил обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу в момент, когда расходы в процедуре наблюдения достигли 180 000 руб., что лишает его права на взыскание расходов с заявителя по делу.

Поскольку временный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, он не может требовать взыскания данных денежных средств с заявителя, поскольку заявитель давал согласие на финансирование процедуры наблюдения, только в размере 180 000 рублей.

Данное основание является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере, превышающем 180 000 руб.

С указанными выводами согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки арбитражного управляющего на голосование КБ "Интеркоммерц" (ООО) на собрании кредиторов за обращение с ходатайством о введении конкурсного производства не имеют правового значения при определении пределов финансирования процедуры несостоятельности (банкротства), вопрос о финансировании процедуры несостоятельности (банкротства) на повестку дня собрания кредиторов не выносился.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

В части взыскания расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 20 100 руб. апелляционный суд отметил следующее.

Привлечение аудитора возможно только в ситуации отсутствия у временного управляющего финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в тоже время должником ранее в ФНС России предоставлялась бухгалтерская отчётность, подлежащая обязательному аудиту, а значит, соответствующие аудиторские заключения могли быть получены временным управляющим у ФНС России.

Заявление временного управляющего о взыскании с КБ "Интеркоммерц" расходов по изготовлению финансового анализа аудитором не подлежит удовлетворению, поскольку временным управляющим к материалам дела не приобщены доказательства отсутствия у ФНС России бухгалтерских балансов должника подтверждённых аудиторскими заключениями.

Суд округа поддерживает выводу судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Соответственно, на заявителя возложена прямая обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Суд округа учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 305-ЭС24-339 по делу N А40-256371/2019, где указано следующее.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В третьем абзаце пункта 14 постановления N 91 разъяснено, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан был бы в соответствии с пунктом 15 постановления N 91 обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.

В рамках же настоящего дела заявитель по делу о стороны КБ "Интеркоммерц" (ООО) в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Перга инвестмент партнерс" от 26.01.2023 N 123к/14369 в пределах 180 000 руб.

КБ "Интеркоммерц" (ООО), дало согласие на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника только в размере 180 000 руб.

Таким образом, временный управляющий должника не исполнил обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу в момент, когда расходы в процедуре наблюдения достигли 180 000 руб., что лишает его права на взыскание расходов с заявителя по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (N 09АП-20055/2024) по делу N А40-234070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Тарасов Н.Н.