Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 10АП-8619/24 по делу N А41-17053/2024

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А41-17053/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожевниковой Ирины Юрьевны на Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу N А41-17053/24,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хорошавина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Ирине Юрьевне со следующими требованиями:

1. Обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить: - земельный участок площадью 24 161 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080317:2139, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: рыбоводство, расположенный по адресу: 141221 Московская область, с Тарасовка, ул Большая Тарасовская, Российская Федерация, городской округ Пушкинский, и - здание дома садовой бригады, общей площадью 206.1 кв.м, кадастровый номер: 50:13:0080310:1607, назначение: нежилой, этажностью 1, расположенный по адресу: Московская обл, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовская, д.104 г.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

От ответчика поступило ходатайство о передаче рассматриваемого дела по подсудности в Бабушкинский районный суд, поскольку в нем рассматривается иск к Данилину С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, собственником которых является Хорошавина С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу N А41-17053/24 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ирины Юрьевны о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кожевникова Ирина Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных законом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). В рассматриваемом деле истец является индивидуальным предпринимателем, имеющим право осуществлять предпринимательскую деятельность, ответчик также является индивидуальным предпринимателем, статус которого он по настоящее время не утратил, то есть, субъектный состав спора свидетельствует о его подсудности арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель И.Ю. Кожевникова (ОГРНИП 323508100318716) использует занимаемый земельный участок и здание дома садовой бригады КН 50:13:0080310:1607 по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовка, д. 104Г для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для хранения, обработки (распил, колка) и продажи дров, а не для личного (семейного).

В Выписке N ИЭ9965-24-3767800 от 29.01.2024 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП И.Ю. Кожевниковой в п. 21 в качестве основного вида деятельности указано "46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Более того, земельный участок земельный участок площадью 24 161 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080317:2139, часть из которого фактически занимает Ответчик, относится к категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: рыбоводство, следовательно не может быть использован ответчиком для личного (семейного, домашнего) потребления, поскольку его использование возможно только в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 N 88-О и от 11.05.2012 N 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, поскольку субъектный состав и предмет спора соответствуют делам, рассматриваемым арбитражными судами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства о направлении дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу N А41-17053/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов