Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-22315/24 по делу N А40-252833/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-252833/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года,

по делу N А40-252833/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535, 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 3Б)

Акционерного общества "ДЭП N 22"

(ОГРН: 1227700310925, 108828, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Краснопахорское, д. Чириково, ул 1-й Автопарк, д. 30 стр. 1)

к Акционерному обществу "Строительная корпорация"

(ОГРН 1217700065329, 129344, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, ул. Лётчика Бабушкина, д. 1 к. 3, этаж/помещ./ком./рм 1/VIII/7/5О)

третьи лица: Продыус И.М.

о признании недейственным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: Кучерова Н.Г. по доверенности от 20.11.2023, диплом ВСБ 0854825 от 18.02.2006; от Акционерного общества "ДЭП N 22": Ануфриева Н.В. по доверенности от 19.04.2024, диплом ВСА 0780752 от 06.02.2009;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьего лица: Продыус И.М. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Строительная корпорация" (далее - АО "Строительная корпорация", ответчик) о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2022 N 1 к договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 22, от 25.04.2022 N 03/2022-АФИ, заключенному между АО "ДЭП N22" и АО "Строительная корпорация" (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Продыус И.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024 представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения ТУ Росимущества в городе Москве N 77-09/40881 от 29.12.2021 и протокола N 1 от 07.04.2022 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 140322/8050415/02 от 14.03.2022 между Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 22 (ФГУ ДЭП N 22) и АО "Строительная корпорация" 25 апреля 2022 года заключен договор N 03/2022-АФИ аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 22, в соответствии с которым ФГУ ДЭП N 22 передало в аренду АО "Строительная корпорация" федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, Киевское шоссе, 74 км: производственная база (часть помещений: 1 этаж, пом. NN 1, 4, 7, 21, 22, 30, 36; 2 этаж пом. N 15, площадью 932,8 кв.м), общая площадь 3.861,80 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер объекта 50:26:0100403:524.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 N 76 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 года" и распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 13 апреля 2022 года N 77-375-р ФГУ ДЭП N 22 реорганизовано в форме преобразования в АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 22" (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 31.05.2022 ГРН 1227700310925).

Учредителем АО "ДЭП N 22" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 N 485 ТУ Росимущества в городе Москве делегированы права акционера в отношении АО "ДЭП N 222. Решением N 77-СИ-05/26040 от 29.08.2022

Территориальное управление Росимущества в городе Москве сообщило АО "ДЭП N 22" о необходимости расторгнуть договоры аренды, в том числе договора N 03/2022-АФИ на основании пункта 6.3 вышеуказанных договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в случае необходимости использования переданного в аренду имущества для государственных нужд под размещение федеральных органов исполнительной власти".

Уведомления контрагентам о расторжении договоров направить до 05.09.2022. АО "ДЭП N 22" направило в адрес АО "Строительная корпорация" уведомление N 8-22 от 01.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды N 03/2022-АФИ.

АО "Строительная корпорация" 29 сентября 2022 года обратилось в суд о признании направленных уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды недействительными (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 205077/2022).

Как указывает истец, из приложенных к исковому заявлению документов, истцу стало известно о том, что между АО "ДЭП N 22", в лице первого заместителя генерального директора Продыуса И.М, действующего на основании доверенности N 12-7-1 от 01.06.2022 и АО "Строительная корпорация" заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2022 к договору аренды недвижимого имущества N 03/2022- АФИ от 25.04.2022.

Из содержания указанного дополнительного соглашения к договору N 01/2022 и договору N 03/2022 следовало, что сторонами договора исключены следующие условия, содержащиеся в договорах:

1) обязанность по возмещению расходов за пользование земельным участком, занятым имуществом и необходимым для его использования (а при наличии иных правообладателей - пропорционально площади арендуемых объектов) (пункт 3.3.2 договора N 03/2022-АФИ);

2) обязанность принимать (по согласованию с арендодателем) участие в финансировании капитального ремонта имущества, производимого арендодателем в установленном порядке. Размер участия в финансировании согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.3.8 договора N 03/2022-АФИ);

3) обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ к имуществу представителей органов исполнительной власти и административных органов с целью проверки документации и контроля использования имущества (пункт 3.3.10 договора N 03/2022-АФИ);

4) обязанность осуществить страхование гражданской ответственности и страхование имущества на весь срок действия договора в пользу арендодателя (пункт 3.3.12 договора N 03/2022-АФИ);

5) запрет по передаче права аренды в залог пункта 3.3.17 договора N 03/2022-АФИ);

6) запрет без письменного согласия арендодателя заключать сделки по передаче федерального имущества в субаренду, не осуществлять перепланировки, реконструкцию и проведение капитального ремонта арендуемого имущества (пункта 3.3.18 договора N 03/2022-АФИ);

7) обязанность предоставить и периодически обновлять (актуализировать) информацию об учредителях (акционерах, участниках, собственниках), включая конечных бенефициаров (выгодоприобретателей) в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, исключения конфликта интересов и иных злоупотреблений при использовании федерального имущества (пункт 3.3.20 договора N 03/2022-АФИ);

8) условие о том, что размер арендной платы не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения - (пункт 4.4. договора N 03/2022-АФИ);

9) ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей - обязанность уплатить арендатору неустойку в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа, помимо неустойки, арендатору начисляются законные проценты (статья 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) - (пункт 5.2.1 договора N 03/2022- АФИ);

10) обязанность за нанесение ущерба арендуемому имуществу, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора, предусмотренных договором - арендатор обязан возместить арендодателю убытки, подтвержденные соответствующими заключениями и документами, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке (пункт 5.5 договора N 03/2022-АФИ);

11) обязанность возместить арендодателю убытки, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.8 договора N 03/2022-АФИ);

12) право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора аренды в случае необходимости использования, переданного аренду имущества для государственных нужд под размещение федеральных органов исполнительно власти (пункт 6.3 договора N 03/2022-АФИ);

13) условие о том, что договор прекращает свое действие по окончанию срока, указанного пункте 2.1. договора и возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, а также автоматическому продлению на тот же срок не подлежит (пункт 7.7 договора N 03/2022- АФИ); и при этом включено: 14) право арендатора сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем) с уведомлением арендодателя, (пункт 3.3.17 N 1 к договору N 03/2022-АФИ);

15) право арендатора письменно обратиться к арендодателю с заявление об отсрочке (рассрочке) арендных платежей. Арендодатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обращения арендатора рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку (рассрочку) арендной платы, (абзацы 4-5 пункта 4.4. дополнительного соглашения N 1 к договору N 03/2022-АФИ).

Исходя из вышеизложенных условий договора, истец полагает, что дополнительные соглашения не соответствуют практике делового оборота и обычным условиям хозяйственных договоров, существенно ущемляют права АО "ДЭП N 22" и уменьшают ответственность АО "Строительная корпорация", заключены в нарушение требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к договорам, заключенных на торгах и в нарушение норм корпоративного права, со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Часть 5 пункта 8.2. Устава АО "ДЭП N 22" предусматривает право акционера оспаривать, действуя от имени общества, совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и требовать применения последствий и недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок общества.

Часть 6 пункта 8.2. Устава АО "ДЭП N 22" определяет, что акционеры могут иметь иные права, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права ичи охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки значит должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого ичи интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статья 65.2 ГК РФ определяет среди прочих прав и обязанностей участников корпорации право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса ичи законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015, Определение Верховного суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019, составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Таким образом, и Устав АО "ДЭП N 22" и действующее законодательство позволяет оспаривать сделки единственному акционеру как в его интересах (выход за пределы ограничений полномочий и нарушение компетенции собрания акционеров), так и в интересах АО "ДЭП N 22" -сделка, совершенная в ущерб интересам общества.

Указанную позицию о правомочности территориальных управлений Росимущества, выступающих от имени акционера - Российской Федерации - оспаривать сделки, совершенные обществом без одобрения акционера и/или причиняющих ущерб обществу, подтверждает и судебная практика - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 по делу N А53-30885/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А56-48982/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2023 N А46-1480/2022.

Согласно Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2018 N 485 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за отраслевыми структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным органам Росимущества отдельных прав акционера/участника - Российской Федерации в отношении акционерных обществ/обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность, установлено, что актуальная информация о территориальных органах Росимущества", которым делегированы отдельные права акционера /участника - Российской Федерации в отношении акционерных обществ, содержится в подсистеме ИАС ЕСУГИ.

Согласно данным ИАС ЕСУГИ права акционера АО "ДЭП N 22" делегированы ТУ Росимущества в городе Москве, что также подтверждается доверенностью от 27.12.2021 N МИ-16/45583.

В соответствии с поручением от 19.04.2023 N ОМ-03/15809 Росимущество поручает ТУ принять необходимые меры по защите прав и законных интересов Российской Федерации как акционера АО "ДЭП N 22" в соответствии с действующим законодательством, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец изначально указывал в исковом заявлении, что действует как представитель единственного акционера АО "ДЭП N 22" в защиту интересов акционера и Общества.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 г. N 307-ЭС21-29749 суд должен учитывать, что при рассмотрении иска о признании недействительной сделки заявитель защищает не только свои интересы, но интересы и общества, которое в случае удовлетворения требований становилось взыскателем по данному требованию, поэтому суду надлежит выяснить действительную волю заявителя и правильно определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение.

По спорам между теми же лицами суды установили правомочность ТУ Росимущества по городу Москве на подачу исков о признании недействительными дополнительных соглашений и договоров, подписанных Продыусом И.М. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу N А40-255231/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу N А40-252861/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу NА40-3940/23.

Тем самым, судами верно установлена правомочность ТУ Росимущества города Москвы на подачу иска об оспаривании дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2022 к договору N 03/2022-АФИ

Ответчик необоснованно указывает на то, что в одобрении общим собранием акционеров нуждаются только сами договоры аренды сроком действия свыше трех лет, в то время как оспариваемое дополнительное соглашение, изменяющее условия договора аренды, не нуждается в одобрении общего собрания акционеров, ссылаясь на то, что указанное соглашение сделкой не является.

Указанная позиция противоречит Уставу АО "ДЭП N 22", действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике.

Статья 153 ГК РФ определяет понятие сделки, указывая, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подпункт 24 пункта 14.2 статьи 14 Устава АО "ДЭП N 22" относит к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО "ДЭП N 22" принятие решений о согласии на совершение или последующее одобрение сделок, влекущих обременение принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества (за исключением договоров аренды, срок которых составляет менее 3-х лет).

Часть 3 пункта 14.2. Устава АО "ДЭП N 22" устанавливает, что вопросы в отношении договоров аренды, заключаемых сроков на три года и более, принимаются общим собранием акционеров.

Пункт 14.3. Устава АО "ДЭП N 22" устанавливает, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров не могут быть переданы на решение совету директоров и исполнительному органу общества.

Тем самым, судом первой инстанции обосновано установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2022 к договору N 03/2022-АФИ от 25 апреля 2022 года аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 22 (далее - дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2022) является самостоятельной сделкой, связанной с обременением имущества на срок более 3 лет и требующей одобрения единственным акционером АО "ДЭП N22".

Аналогичную позицию выразил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2018 N 27, указав на то, что Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Внесенные оспариваемым дополнительным соглашением изменения в договор N 03/2022-АФИ от 25 апреля 2022 года существенным образом меняют условия договора и влияют на ставку арендной платы, в связи с чем оно нарушает требования законодательства, регулирующего порядок изменения договоров, заключенных на торгах - пункт 8 статьи 448 ГК РФ

Утверждение ответчика о том, что исключенные дополнительным соглашением условия не являлись для ТУ Росимущества существенными противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исключение указанных условий и внесение, новых, ущемляющих права АО "ДЭП N 22" и уменьшающих ответственность арендатора - АО "Стройкорпорация" - не соответствует практике делового оборота и обычным условиям хозяйственной деятельности общества.

Условия дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2022 существенным образом влияют на ставку арендной платы, по которой передается имущество в аренду.

Оценка, на которую ссылается ответчик, совершалась в отношении договора, условия которого содержали условия об обязанности участвовать в финансировании капительного ремонта, запрет на залог имущества, запрет на субаренду и перепланировки без согласия арендодателя, содержало условие о ежегодном повышении арендной платы, запрет на ее снижение и не предусматривал обязанности арендодателя предоставить отсрочку по ее уплате по обращению арендатора, содержал условие о возмещении убытков, о возможности одностороннего отказа от договора арендодателя, о праве взыскивать проценты на несвоевременно оплаченную арендную плату, запрет на возобновление договора на тот же или неопределенный срок, а также неустойка за несвоевременную оплату была выше в два раза.

Тем самым, ставка арендной платы в результате изменения условий договора в худшую для арендодателя и выгодную для арендатора сторону, будет составлять сумму, существенно большую, чем установлена в договоре.

Оспариваемым дополнительным соглашением N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 03/2020-АФИ от 25.04.2022 при полном отсутствии экономической целесообразности для арендодателя и явной выгоде арендатора сторонами были исключены финансовые обязательства арендатора, уменьшена или исключена его ответственность, предусмотрена обязанность арендодателя по заявлению арендатора предоставлять отсрочку по уплате арендной платы, снят запрет на обременение и распоряжение арендованным имуществом, и при этом исключено право на одностороннее расторжение договора арендодателем в случае нарушения обязанностей арендатора.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое дополнительное соглашение заключалось в период, когда управляющие АО "ДЭП N 22" лица знали о том, что произойдет смена исполнительного органа общества, воспользовавшись реорганизацией ФГУ ДЭП N 22 в АО "ДЭП N 22" как поводом, бывшими руководителями АО "ДЭП N 22" заключено соглашение, существенным образом ухудшающее экономическое положение общества.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о совместности действий ответчика и руководителей АО "ДЭП N 22" в ущерб интересам истца и АО "ДЭП N 22".

Ввиду изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, по делу N А40-252833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.