Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-17102/24 по делу N А40-271145/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-271145/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-271145/23,

по заявлению ООО "А-Керамика"

к Центральной электронной таможни

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Чемпалова А.Ю. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-КЕРАМИКА" (далее - Заявитель, ООО "А-КЕРАМИКА", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 23.09.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/200623/3221733, вынесенного ввиду недоказанности обществом обоснованности выбранного им метода расчета таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что, в свою очередь, привело к безосновательному занижению суммы таможенных платежей, подлежащих уплате обществом в отношении указанного товара. Также Заявитель в рассматриваемом случае просит о возложении на таможенный орган обязанности по возврату ему излишне взысканных таможенных платежей в размере 2 699 516 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек. Представитель

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт которым иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы.

02.04.2023 от общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявителем в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 14.05.2023 N 14- 05/2023, заключенному с компанией OFOGH CERAM SINA (Продавец Иран), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза керамические плитки по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях и FOB ANZALI (далее - Контракт) на основании коммерческого инвойса 2354 от 25.05.2023 г., валюта Контракта - долл. США.

В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) N N 10131010/200623/3221733.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, при подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС: товар N 1 - 6907219009 "ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ ГЛАЗУРОВАННЫЕ ОБЛИЦОВОЧНЫЕ ДЛЯ ПОЛОВ, СТЕН. НОМИНАЛЬНЫЙ РАЗМЕР 60*60 СМ. ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ" производитель: PARDIS CERAM PAZH,, товарный знак: PARDIS, артикул: нет, количество: 22548.6 м2., страна происхождения -Иран;

Товар N 2 - 6907219009 - "ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ ГЛАЗУРОВАННЫЕ ОБЛИЦОВОЧНЫЕ ДЛЯ ПОЛОВ, СТЕН. НОМИНАЛЬНЫЙ РАЗМЕР 40*120 СМ. ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ" производитель: PASARGAD ABADEH, товарный знак: SALEH CERAM ABADEH,, артикул: нет, количество: 4651.2 м2. страна происхождения - Иран., товар N 1: вес брутто/нетто 440736.800 кг/ 438301.600 кг, стоимость товара 78920.10 (дол. США), таможенная стоимость 7540652.65 руб., товар N2: вес брутто/нетто 136990.000 кг/135660.600, стоимость товара 17674.56 (дол США), таможенная стоимость 17674.56 руб.

В то же время, по сведениям таможенного органа (статистические данные) уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров является низкой стоимости.

Между тем, как указывает в настоящем случае общество, с его стороны вместе с таможенной декларацией таможенному органу были предоставлены документы, поименованные в соответствии со ст. 39,108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее Решение Коллегии ЕАЭС N 42 от 27.03.2018).

Вместе с тем, в ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара, по мнению таможенного органа, установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. В свою очередь, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной декларации направлен Запрос документов и (или) сведений от 24.06.2023, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных документов и сведений, в установленный таможенным органом срок письмом N 19/62 от 18.08.2023 г., декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений N б/н от 24.06.2023 г. Кроме того, на дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС N б/н от 03.09.2023 г., декларантом письмом исх. N 19/77 от 03.09.2023 г., были предоставлены документы и даны пояснения относительно запрашиваемых документов и сведений.

По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен (гр. С ТОВАРОВ С ОСОБЕННОСТЯМИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМИ СТАТЬЕЙ 121 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА) под обеспечение в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки. Размер обеспечения выпущенного товара составил 2 699 516,67 рублей.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, по результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом таможенной декларации N 10131010/200623/3221733 вынесено решение от 23.09.2023 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации.

При этом, в указанном решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом: таможенная стоимость товара была определена заинтересованным лицом в соответствии с методом 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст.42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, источник ценовой информации: идентичный/однородный товар - по тов. N 1 - по товару N 1: ДТ N 10131010/020623/3198402 - тов.1 (ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ), ТС = 663016.78 руб.; ВН = 18427 кг, условия поставки - FCA; - по товару N 2: ДТ N 10131010/020623/3198402 - тов.1 (ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ), ТС = 663016.78 руб.; ВН = 18427 кг, условия поставки - FCA.

При указанных обстоятельствах таможенным органом в отношении поданной декларантом N 10131010/200623/3221733 вынесено решение от 23.09.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, в котором заинтересованным лицом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом, что, в свою очередь, обусловило увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате обществом в рассматриваемом случае.

Не согласившись с выводами и требованиями указанного решения, полагая названные выводы основанными на неверном толковании норм материального права и сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в обоснование сделанных в оспоренном решении выводов, таможенный орган указывает, что по результатам проведенного сравнительного анализа были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товара N 1 по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза. Однородный для товара N 1 - по товару N 1: ДТ N 10131010/020623/3198402 - тов.1 (ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ), ТС = 663016.78 руб.; ВН = 18427 кг, условия поставки - FCA; - по товару N 2: ДТ N 10131010/020623/3198402 - тов.1 (ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ), ТС = 663016.78 руб.; ВН = 18427 кг, условия поставки - FCA.

Установив указанные обстоятельства, таможенный орган признал заявленную в представленной декларации стоимость товара ненадлежащей и, как следствие, скорректировал ее оспоренным по настоящему делу решением.

Между тем, таможенным органом в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Так, качественные характеристики товаров, равно как и способы их изготовления и область применения не могли так повлиять на разницу цен, как повлиял выбор таможенным органом для сравнения товара, сходного по описанию и назначению.

Более низкая стоимость оцениваемых товаров по сравнению с товарами, сходными по описанию и назначению, объясняется тем, что в качестве объекта для сравнения таможенным органом был выбран товар с нарушением следующих положений действующего таможенного законодательства Российской Федерации, а именно: ст.ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС, когда при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами 2, 3 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Так, в рассматриваемом случае партия товаров по оцениваемой поставке была ввезена крупным оптом в количестве 27.199,80 кв. м. весом нетто 573.962,20 кг, идентичные или однородные товары по использованной в качестве источника ценовой информации ДТ N 10131010/020623/3198402 были ввезены на уровне мелкой розницы в количестве 889,92 кв. м. весом нетто 18.427,00 кг, т.е. на совершенно ином коммерческом уровне и в количестве, меньшем в 30 раз, чем оцениваемые товары.

При этом таможенным органом была использована только поправка на количество товара, без учёта коммерческого уровня, а так же вида используемого транспорта, поскольку объём и условия поставки идентичных или однородных товаров, выбранных таможенным органом для сравнения, соответствует автомобильному транспорту, который является гораздо более дорогим, чем морской транспорт.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в рамках проверки и на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 N 2490 с целью установления причин расхождения стоимости таможенный орган имел полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества, чего не было сделано.

В то же время, под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

При этом, необходимо отметить, что документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом в таможенный орган, действительность которых, в свою очередь, не доказана.

При указанных обстоятельствах правомерны доводы Заявителя о том, что полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Также, в обоснование законности оспариваемого решения заинтересованное лицо указывает, что Заявителем не представлен прайс-лист производителя, представляющий собой публичную оферту. Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, Общество в своем ответе в п. 6 от 18.08.2023 N 19/62 на запрос таможенного органа от 24.06.2023 г представило прайс-лист производителя и продавца ввозимых товаров компании "OFOGH СЕКАМ SINA" на 2023 г., являющийся публичной, свободной офертой, адресованной неопределённому кругу лиц и действующий на момент согласования анализируемой поставки, а также сообщило, что в распоряжении отсутствуют сведения о нейтральных/независимых источниках (сети Интернет), в которых содержится информация о стоимости декларируемого товара. При этом, как видно из материалов дела, в сети Интернет по электронным адресам https://goldistile.com и https://sinatile.ir содержатся сведения об идентичных и однородных товарах, в то время как информация о наличии у производителей официального интернет- сайта в распоряжении общества отсутствует.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что прайс-лист фактически является информационным документом и сам по себе не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности, с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу N А40-126626/18, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с таможенной декларацией, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

При этом, как указано в названном постановлении суда кассационной инстанции, отсутствие прайс-листов не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 (бремя опровержения которой лежит на таможенном органе) таможенный орган имеет полномочия самостоятельно запросить информацию у иностранного контрагента Общества, чего в рассматриваемом случае не было сделано, в то время как все риски наступления неблагоприятных последствий такого бездействия заинтересованного лица были безосновательно отнесены им на Заявителя как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

При этом, как видно из материалов рассматриваемого дела, в отношении рассматриваемой сделки окончательные цены продажи товаров были установлены и зафиксированы сторонами сделки в Спецификации N 1 от 19.05.2023 г. к контракту N 14-05/2023 от 14.05.2023 г., ввиду чего, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства влияния на цену сделки конкретных условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, согласно выводам оспариваемого решения, декларантом не был представлен сертификат происхождения товара, подтверждающий страну происхождения ввезенного товара - ИРАН.

В то же время, при оценке приведенного доводам суд отмечает, что целью сертификата СТ-3 является получение льгот и преференций для таможенного оформления при ввозе в страну назначения. Предоставление сертификата СТ-3 является правом декларанта, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике связи с вступлением в силу Таможенного кодекса евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Так, в рассматриваемом случае факт перемещения указанных в таможенной декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

В своих ответах от 17.08.2023 N 19/60, от 06.09.2023 N 19/76 Общество поясняло, что спецификацией N 1 от 19.05.2023 г. к контракту N 14-05/2023 от 14.05.2020 г. стороны сделки установили, что наименование, ассортимент, количество, цена, условия и срок поставки, сроки оплаты товаров, поставляемых по настоящему Договору, согласовываются Сторонами в соответствующих Приложениях к названному Договору.

В рассматриваемом случае, приложением N 2 от 19.05.2023 г. к контракту N 14- 05/2023 от 14.05.2023 г. стороны сделки установили стоимость на условиях поставки FOB Anzaali.

В связи с этим, вывод таможенного органа о том, что невозможно установить, из каких компонентов складывается цена товаров, является ошибочным.

Также неправомерны доводы заинтересованного лица о том, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, по следующим основаниям.

Несогласие же таможенного органа с представленными платежными документами не основано на объективных и фактических обстоятельствах. В частности, таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению произведенных платежей по спецификации и выписке со счета и таможенной декларации, по которым производилась оплата, поскольку отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Оценивая в рассматриваемом случае действия общества по принятию товара, его оплате и декларированию, суд признает, что указанные действия также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

При этом, необходимо отметить, что полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости, в то время как безусловных и убедительных доказательств недостоверности заявленных в таможенной декларации сведений заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Ссылки заинтересованного лица на непредставление ему экспортной декларации не принимаются в рассматриваемом случае судом, поскольку в своем ответе от 07.09.2023 N 19/77 (п. 3) общество сообщает, что запрошенный документ по рассматриваемой поставке отсутствует у него в распоряжении, а потому объективно не может быть представлен по запросу заинтересованного лица, тем более что в соответствии с условиями поставки общество не принимает участие в таможенных формальностях в стране отправления, и следовательно, не может отвечать за оформление указанной декларации иностранным экспортером.

При оценке приведенного в настоящем случае довода таможенного органа, суд отмечает, что правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации на декларанта не возложена обязанность знания правил таможенного оформления иностранного государства, ввиду чего, в случае наличия у заинтересованного лица каких-либо сомнений в обоснованности представления/непредставления ему декларантом тех или иных документов последний не лишен возможности запросить соответствующую информацию у компетентных органов иностранного государства, не перекладывая ответственность за такое непредставление на декларанта как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, как указано в настоящем случае в оспариваемом решении, согласно дополнительному соглашению N 1 к Внешнеторговому контракту N 14-05/2023 от 14.05.2023 г., заключенному между Заявителем и "Ofogh Ceram Sina", стороны договорились платежи по контракту осуществлять в адрес компании "YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED", которая является перевозчиком товара.

Данный факт может свидетельствовать о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом может причитаться прямо или косвенно продавцу.

Указанные условия соглашения, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о невыполнении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 2, п. 3 ст. 39ТКЕАЭС).

В то же время, как видно из представленных обществом документов, Заявителем в своих ответах от 18.08.2023 N 19/62, от 07.09.2023 N 19/77 был представлен контракт N 14-05/2023 от 14.05.2023 г., дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2023 г., спецификация к контракту N 1 от 19.05.2023 г. и коммерческий инвойс N 2353 от 25.05.2023 г., платёжные поручения N 46 от 22.05.2023 г., N 48 от 14.06.2023 г., N 49 от 15.06.2023 г., справка-расчет рублевых сумм, обороты счета 41.01 от 20.06.2023 г., ведомость банковского контроля ВБК N 23050016/3396/0000/2/1 от 22.05.2023 г., подтверждающие факт оплаты за товары в рамках рассматриваемой поставки, выписка по счету 22.05.2023 - 28.07.23 г., отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов.

Согласно содержанию статей 154, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам и порядку их оплаты, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В то же время, таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, таможенный орган не вправе определять порядок заключения договора и порядок оплаты товара.

В то же время, таможенным органом в рассматриваемом случае не предоставлено доказательств недействительности заключения дополнительного соглашения N 1 к Внешнеторговому контракту N 14-05/2023 от 14.05.2023 г., а также доказательств нарушения договора с точки зрения возникновения и исполнения обязательств декларантом по внешнеторговому договору.

Приведенные таможенным органом в рассматриваемом случае доводы об отсутствии в представленном договоре перевозки грузов N 31.05.23-01 от 31.05.2023 г. согласованных условий оплаты за перевозку товара отклоняются в настоящем случае судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Статьи 38 - 40 ТК ЕАЭС не содержат закрытого перечня документов, являющихся надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара. Данное обстоятельство подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 21.04.2021 N 303-ЭС20-21700, из положений которого следует, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных п. п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п. Кроме того, из указанной статьи не следует, что юридическая значимость и доказательственная сила представленных декларантом документов, приоритет одних доказательств (документов) перед другими, может определяется исключительно на усмотрение таможенных органов.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, в своем ответе N 19/62 от 18.08.2023 г. обществом были предоставлены Договор перевозки грузов N 31.05.23- 01 от 31.05.2023 г., инвойс на перевозку N 07.06.23-01 от 07.06.2023 г., платежное поручение N 47 от 08.06.2023 г., и акт выполненных работ N 10.06.23-01 от 10.06.2023, коносамент N 23/070 от 03.06.2023 г. был предоставлен в таможенный орган при декларировании товара.

При этом, перемещение товаров по Каспийскому морю от порта Анзали (Иран) до места ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС порта Махачкала (Россия), было осуществлено компанией "YAGMUR WNERAL TICARET LIMITED SIRkETI" (Турция) в рамках договора перевозки грузов N 31.05.23-01 от 31.05.2023 г. (предоставлялся в ходе таможенного оформления рассматриваемой таможенной декларации). Данным договором стороны согласовали и утвердили ставку морского фрахта.

По указанному договору осуществлялась морская перевозка товаров, следующих в адрес общества по трём коносаментам N 23/071 от 03.06.2023 г., 23/070 от 03.06.2023 г. и 23/073 от 03.06.2023 г., в связи с чем был произведён расчет распределения фрахта N 6/н от 18.06.2023 г. (документы предоставлены в таможенный орган при декларировании товара). Общая стоимость морской транспортировки отражена в инвойсе на перевозку N 07.06.2301 от 07.06.2023 г. в размере 2 833 316,06 рублей и была полностью оплачена согласно платёжному поручению N 47 от 08.06.2023 г. (прилагается).

При этом, по рассматриваемой таможенной декларации соответствующая часть фактических расходов на морскую транспортировку, рассчитанная пропорционально весу брутто (общие фактические расходы - 1.196.021,11 рублей) была включена в таможенную стоимость товаров. По результатам оказания услуг компанией "YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED SIRkETI" (Турция) по морской транспортировке был подписан Акт выполненных работ N 10.06.23-01 от 10.06.2023 г.

В настоящем случае, оценивая представленные Заявителем документы, суд признает, что указанные документы (в том числе акт оказанных услуг, счет и договор) свидетельствуют о надлежащем подтверждении включения Заявителем транспортных расходов в цену перевозки товаров.

В свою очередь, таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 N 436 имел возможность запросить у экспедитора необходимую информацию о транспортных расходах, однако не предпринял необходимые меры с целью получения доказательств.

При таких обстоятельствах, довод заинтересованного лица о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы и, как следствие, повлекших безосновательный выбор метода расчета таможенной стоимости ввезенного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, в нарушение ст. 65, и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода, как и не доказал, что в источнике ценовой информации (таможенная декларация N 10131010/200623/3221733) действительно содержатся сведения, подтверждающие идентичность/однородность товара, ввезённого по спорной таможенной декларации.

Таким образом, Заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить правильность и обоснованность примененного обществом метода расчета таможенной стоимости.

В то же время, заинтересованным лицом в настоящем случае суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом документов для подтверждения первоначально определенной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, как видно в настоящем случае из материалов дела, Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, на 2 699 516 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 67 коп., чем нарушены права и законные интересы ООО "А-КЕРАМИКА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом проверены, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-271145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева