Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 04АП-1205/24 по делу N А19-27952/2023

г. Чита

22 мая 2024 г.

Дело N А19-27952/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матузовой Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-27952/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Матузовой Ларисе Алексеевне (ОГРНИП: 304381035600125, ИНН: 381000122433) о взыскании 62 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ответчику, индивидуальному предпринимателю Матузовой Ларисе Алексеевне о взыскании 62 500 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060; судебных издержек: 130 руб. - расходов по приобретению вещественных доказательств, 118 руб. - почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2024 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 857 20 руб. 16 коп. - компенсации, 714 руб. 25 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 37 руб. 14 коп. - судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 33 руб. 71 коп. - почтовых расходов.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования в части.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что взыскиваемый размер компенсации является чрезмерным и может быть снижен судом ниже низшего предела до 1000 руб., исходя из характера допущенного правонарушения и последствий нарушения, учитывая экономическое положение ответчика.

Истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем деле.

02.04.2024 истек срок исковой давности.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из отзыва, истец не согласен с вынесенном решением в части снижения размера компенсации, не согласен с расчетом суда первой инстанции в части деления размера компенсации на количество товаров и услуг, и как следствие, пропорциональному взысканию понесенных судебных издержек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.03.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗИНГЕР СПБ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "ZINGER" по свидетельству на товарный знак N 266060.

02.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 17, ТК "Город магазинов", п-н 117, установлен факт продажи контрафактного товара - маникюрного инструмента, на котором размещена надпись "ZINGER", сходная до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 02.04.2021 с указанием ИНН: 381000122433, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак N 266060, за нарушение которого, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек принадлежит истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер компенсации является чрезмерным и может быть снижен судом ниже низшего предела до 1000 руб., исходя из характера допущенного правонарушения и последствий нарушения, учитывая экономическое положение ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, а именно в размере 62 500 рублей.

В силу пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Обосновывая размер заявленных требований, истец представил лицензионный договор, заключенный 11.08.2021 между истцом (лицензиар) и ИП Макаровым К.Б. (лицензиат) по условиям которого вознаграждение уплачивается ежегодно в размере 750 000 руб.

Поскольку товар относится к 8 классу МКТУ, истец произвел расчет компенсации следующим образом: (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев) * 2 = 62 500 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 N 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, возможность снижения ниже этого размера отсутствует. Суд может лишь, опираясь на фактические обстоятельства дела, установить иную цену товара или права использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Соответственно, дискреция суда в случае выбора истцом подобного способа расчета компенсации ограничена по сравнению с делами, в которых правообладатель при подаче иска выбрал компенсацию, определяемую на основе подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и в которых возможно снижение судом компенсации по сравнению с заявленными требованиями до 10 000 рублей 00 копеек за одно нарушение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции стоимость права использования товарного знака N 266006 определена иным способом, путем деления стоимости права, согласованной в лицензионном договоре, на общее количество классов МКТУ товаров и услуг, в отношении которых такое право предоставлено лицензиату, и умножения на количество способов (классов МКТУ товаров и услуг), которые фактически соответствуют действиям ответчика, из расчета:

750 000 руб. / 12 мес. = 62 500 руб.

62 500 руб. / 14 (11 товаров 08 класса МКТУ и 3 услуги 42 класса МКТУ) = 4 464 руб. 29 коп.

4 464 руб. 29 коп. * 2 (количество правонарушений: 08 и 42 классы МКТУ) * 2 (двукратный размер) = 17 857 руб. 16 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Вопреки доводам истца в возражениях на апелляционную жалобу определение на основе представленных в материалы дела доказательств двукратной стоимости права использования спорного товарного знака, по мнению суда апелляционной инстанции не является произвольным снижением размера компенсации и не свидетельствует об изменении способа расчета компенсации за нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Довод ответчика о том, что в настоящем деле имеются основания для снижения размера ниже суммы минимального размера компенсации, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, апелляционный суд не усматривает, поскольку указанное постановление относится к случаям снижения компенсации в условиях нарушения прав на несколько права на результаты или средства индивидуализации одним действием, в то время как в рамках настоящего спора такое условие отсутствует.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена Почтой России (ид. N 60300073169812) по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/), данное письмо прибыло в место вручения 05.07.2022, срок хранения письма истек 05.08.2022.

Как указано в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции со своей стороны принял установленные процессуальным законом меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, в то время как ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по надлежащему адресу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 06.12.2023 было направлена Почтой России (ид. N 66402590914020) по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/), данное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности носит необоснованный характер и основан на неправильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

Ссылка ответчика о прекращении статуса индивидуального предпринимателя не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку как установлено по делу, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществлено ответчиком 24.04.2024, то есть после даты принятия искового заявления к производству суда, вынесения судом первой инстанции решения и обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" февраля 2024 года по делу N А19-27952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов