Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-4996/24 по делу N А41-79433/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-79433/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещено надлежащим образом (было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференций. Представитель к веб-конференции не подключился);

от ООО "ПРОКСИМА" - Михеев А.В. по доверенности от 21.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 января 2024 года по делу N А41-79433/23

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА"

об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА" (далее - ООО "ПРОКСИМА", ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

N п/п	Наименование ВЛ-0,4-10 кВ	Адрес	Количество
1	ВЛ-6 кВ фид-3 с ПС-477	г.о. Егорьевск, д.Клеменово	15
2	ВЛ-6 кВ фид-14 с ПС-38	г.о. Егорьевск, д.Батраки	30
3	ВЛ-10 кВ фид-45 с ПС-136	г.о. Егорьевск, д.Раменки	243
4	ВЛ-10 кВ фид-7 с ПС-52	г.о. Егорьевск, д.Фильчаково	42

- обязать ООО "ПРОКСИМА" в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор линий электропередачи:

- в случае неисполнения судебного акта взыскать в пользу ПАО "Россети Московский регион" твердую денежную сумму (судебную неустойку) в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также предоставить ПАО "Россети Московский регион" право самостоятельно или при помощи третьих лиц осуществить демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор линий электропередачи с последующим возмещением затрат по демонтажу ВОЛС с ООО "ПРОКСИМА";

- взыскать стоимость неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 407 880 руб.;

- взыскать неосновательное обогащение за период с 01.10.2023 по дату фактического демонтажа ВОЛС из расчета 1117,48 руб. / в день, 33524,38 руб./месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-79433/23 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 407 880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 49-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОКСИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО "Россети Московский регион", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПРОКСИМА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО "ПРОКСИМА", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (общество), является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области.

Истец является дочерней компанией ПАО "Россети", контролирующим акционером которой является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, владеющее 88,04 % долей в уставном капитале.

Общество создано в результате реорганизации акционерного общества "Мосэнерго" в форме выделения и является его правопреемником.

АО "Мосэнерго" учреждено в результате приватизации ГП "Мосэнерго" и является правопреемником последнего в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", от 15.08.1992 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации", от 05.11.1992 N 1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", пунктом 3 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы от 26.03.1993 N 169-р "О приватизации государственного предприятия "Московское производственное объединение энергетики и электрификации "Мосэнерго".

В силу универсального правопреемства и в порядке консолидации объектов электросетевого хозяйства к ПАО "Россети Московский регион" перешло право собственности на следующие линии электропередачи, расположенные в Егорьевском районе Московской области:

N п/п	Наименование ВЛ-0,4-10 кВ	Адрес	Количество
1	ВЛ-6 кВ фид-3 с ПС-477	г.о. Егорьевск, д.Клеменово	15
2	ВЛ-6 кВ фид-14 с ПС-38	г.о. Егорьевск, д.Батраки	30
3	ВЛ-10 кВ фид-45 с ПС-136	г.о. Егорьевск, д.Раменки	243
4	ВЛ-10 кВ фид-7 с ПС-52	г.о. Егорьевск, д.Фильчаково	42

Факт принадлежности ВЛ обществу подтверждается справкой о балансовой принадлежности.

В ходе осмотра вышеуказанного имущества в октябре 2022 года истцом обнаружено, что на опорах вышеуказанных воздушных линий электропередачи, без оформления договорных отношений смонтированы волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС), принадлежащие ответчику (провайдеру).

Данный факт зафиксирован актом осмотра от 01.10.2022.

Ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры на временное пользование имуществом для выполнения работ по созданию линию связи пользователя и дальнейшей эксплуатации линий связи пользователя на территории Воскресенского, Коломенского, Егорьевского и Озерского районов Московской области (договор от 01.01.2017 N 21, договор от 01.04.2018 N 20/2018, договор от 01.07.2019 N 16/2019, договор от 01.07.2021 N 09/2021).

После выявленного факта использования опор ВЛ, принадлежащих истцу, не включенных в объемы используемого имущества по договорам, в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения N 4 к договору от 01.07.2021 N 9/2021, согласно которому действующий договор изменен и дополнен выявленным объемом используемого имущества.

Согласно данным почтового идентификатора, проект дополнительного соглашения получен ответчиком 25.11.2022, однако акцепта на оферту не последовало. Протокол разногласий к дополнительному соглашению не направлялся.

В связи продолжающимся использованием ответчиком объектов электроэнергетики (ВЛ) без заключения договора, 14.08.2023 в его адрес направлено претензионное письмо за исх.23-4/1112 с требованием оплаты неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного использования ВЛ, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, стоимость неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного использования ответчиком опор ВЛ, за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 составляет 407 880 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "Россети Московский регион" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 407 880 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование третьими лицами чужого имущества возможно лишь на основании договора, либо в силу закона.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец ВЛ вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат линии электропередачи, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности.

В ходе осмотра данного имущества в октябре 2022 годе истцом обнаружено, что на опорах вышеуказанных воздушных линий электропередачи, без оформления договорных отношений смонтированы волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС), принадлежащие ответчику. Данный факт зафиксирован актом осмотра от 01.10.2022.

Действующие договорные отношения на временное пользование имуществом для выполнения работ по созданию линию связи пользователя и дальнейшей эксплуатации линий связи пользователя на территории Егорьевского района Московской области, между сторонами спора отсутствуют. Попытки истца урегулировать данные правоотношения с ответчиком, результата не дали.

Согласно расчету истца, стоимость неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного использования ответчиком опор ВЛ, за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 составляет 407 880 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, как и возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости бездоговорного потребления не заявил.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, его размер, а также представленный расчет, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, равно как и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика об обязанности компенсировать истцу использование объектов электросетевого хозяйства, судом не установлено.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 407 880 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной (неимущественной) части иска в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

С учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, образовалось в результате незаконного использования ответчиком опор ВЛ истца, за период с 01.10.2022 по 30.09.2023.

Одновременно истец указал, что ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры на временное пользование имуществом для выполнения работ по созданию линию связи пользователя и дальнейшей эксплуатации линий связи пользователя на территории Воскресенского, Коломенского, Егорьевского и Озерского районов Московской области (договор от 01.01.2017 N 21, договор от 01.04.2018 N 20/2018, договор от 01.07.2019 N 16/2019, договор от 01.07.2021 N 09/2021).

После выявленного факта использования опор ВЛ, принадлежащих истцу, не включенных в объемы используемого имущества по договорам, в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения N 4 к договору от 01.07.2021 N 9/2021, согласно которому действующий договор изменен и дополнен выявленным объемом используемого имущества.

После отказа ответчика подписать дополнительное соглашение и добровольно оплатить стоимость неосновательного обогащения, истец обратился в суд с иском.

При указанных обстоятельствах требования истца, связанные с обязанием ответчика произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор линий электропередачи, суд первой инстанции обосновано расценил как ненадлежащий способ защиты права.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-79433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева