Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-1598/17 по делу N А27-9347/2016

город Томск

21 мая 2024 г.

Дело N А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сеппы Юрия Хуговича (N 07АП-1598/2017 (22)) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 (судья Димина В. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания", город Прокопьевск, принятое по заявлению Сеппа Юрия Хуговича, г. Прокопьевск о пересмотре определения от 24.01.2023 по новым обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие:

от Сеппа Юрия Хуговича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 (резолютивная часть решения от 17.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" ОГРН 1024201882022, ИНН 4223029628, (далее - ООО "ДСК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 20.10.2017 (резолютивная часть определения от 17.10.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Татьяна Николаевна, которая определением от 22.07.2019 (резолютивная часть определения от 16.07.2019) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСК".

Определением от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ДСК" утвержден Ирвачёв Кирилл Олегович.

В арбитражный суд 30.01.2024 поступило заявление Сеппы Юрия Хуговича, (далее - Сепп Ю.Х., заявитель) о пересмотре определения от 24.01.2023 по новым обстоятельствам в деле о банкротстве должника.

Определением от 06.03.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сепп Ю.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления N 50-П, является новым обстоятельством для рассмотрения спора о привлечении Сеппы Ю.Х к ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК" солидарно привлечены Даниленко Константин Иванович, Николайчук Валентин Николаевич, Сепп Юрий Хугович, в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя- должника на кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Так, указанным определением с учетом определения от 24.01.2023 об исправлении опечатки) произведена замена взыскателя (должника) на Федеральную налоговую службу с требованиями, в том числе: 6 441 970,96 рублей долга для удовлетворения в составе второй очереди текущих платежей, 13 851 893,82 рублей долга, 12 087 256,84 руб. пени и 1 693 014,70 рублей штрафов для удовлетворения в составе пятой очереди текущих платежей; 6 601 184,90 рублей долга для удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника; 6 935 965,68 рулей долга для удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; 3 758 540,79 рублей пени и штрафов для удовлетворения после погашения основной задолженности по реестру требований кредиторов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" (далее- Постановление N 50-П) пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Ссылаясь на принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 30.10.2023 N 50П как новое обстоятельство, Сепп Ю.Х обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации не распространил действие постановления N 50-П на неопределенный круг лиц, а Сепп Ю.Х. не участвовал в споре, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25- П, юридической силой постановления Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не являлся участником конституционного производства по результатам которого было принято Постановление N 50-П, следовательно, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Указанный подход не учитывает следующие нормы права и позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О сама по себе норма части второй статьи 100 Закона о КС РФ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Закона о КС РФ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона о КС РФ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О.

В пункте 3 данного определения указано, что вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1546-О, от 26.11.2018 N 3047-О от 29.10.2020 N 2493-О положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Таким образом, заявитель Сеппа Ю.Х., в отношении которого рассмотрен обособленный спор без учета положений Постановления N 50-П, которым пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

Следовательно, Постановление N 50-П, в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра определения суда от 24.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра 3 судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом штрафов начал течь с даты принятия Постановления N 50-П, то есть 30.10.2023.

Заявление Сеппы Ю.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам направлено в суд 24.01.2024 посредством почтовой корреспонденции, то есть с соблюдением установленного срока.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанций положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение от 06.03.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления и отмене определения от 24.01.2023 по делу N А27-9347/2016 по новым обстоятельствам.

Заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Сеппы Юрия Хуговича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2023 по делу N А27-9347/2016 отменить по новым обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.В. Фаст