Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-3922/24 по делу N А40-65527/2023

город Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-65527/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Гузеевой О.С.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "4 ЛОДЖИСТИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 г. по делу N А40-65527/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "4 ЛОДЖИСТИКС"

(ИНН: 7707362520)

к ответчикам:

1.) Волкову Максиму Валерьевичу;

2.) Журбе Евгению Константиновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОМАРКЕТ" (ИНН: 7717739687), о взыскании задолженности в размере 845 607 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ладяшкина М.В. по доверенности от 13.12.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "4 ЛОДЖИСТИКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Волкова Максима Валерьевича, Журбу Евгения Константиновича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОМАРКЕТ" (далее - Общество) и взыскании с ответчиков убытков в размере 845 607 руб. 36 коп., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 г. по делу N А40-65527/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Ответчики, будучи генеральными директорами ООО "ЕВРОМАРКЕТ" (Волков М.В. в момент заключения договора транспортной экспедиции от 19.07.2018 N RU19-07/18 и Жубра Е.К. в период исполнения решения от 27.02.2019 по взысканию задолженности по указанному договору) не предприняли действий по восстановлению юридического лица в ЕГРЮЛ. Исключением ООО "ЕВРОМАРКЕТ" из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Также истец ссылается на уклонение ответчиков от инициирования процедуры банкротства общества при отсутствии имущества, необходимого для погашения требований кредиторов. Полагает, что имеется достаточно оснований, указывающих на наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу NА40-17736/19 и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. Также ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела приобщены представленные по запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ сведения об открытых/закрытых банковских счетах ООО "ЕВРОМАРКЕТ", выписки по счетам ООО "ЕВРОМАРКЕТ", открытых в ПАО АКБ "АВАНГАРД", а также адресная справка ФКУ "ГИАЦ МВД России".

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании расширенных выписок по счетам ООО "ЕВРОМАРКЕТ".

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд протокольным определением от 22.04.2024 отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-17736/19-42-192 с ООО "ЕВРОМАРКЕТ" в пользу ООО "4 ЛОДЖИСТИКС" взыскано 845 607 руб. 36 коп. долга по оплате оказанных услуг, а также 19 912 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

На основании вступившего в законную силу решения по делу N А40-17736/19-42-192 судом выдан взыскателю ООО "4 ЛОДЖИСТИКС" исполнительный лист ФС 032864142 и в отношении должника ООО "ЕВРОМАРКЕТ" возбуждено исполнительное производство N 116609/19/77005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство N 116609/19/77005-ИП было окончено, в Постановлении от 10.06.2021 об окончании исполнительного производства указанно, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "ЕВРОМАРКЕТ" 03.07.2023 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2237705834133), при этом на дату прекращения деятельности должность генерального директора Общества занимал Журба Евгений Константинович (ГРН записи 2197746802405 от 23.01.2019).

Волков Максим Валерьевич занимал должность генерального директора Общества в период с 27.11.2012 по 22.01.2019.

Согласно пояснениям истца, на дату обращения в суд с настоящим иском, Общество находилось в процессе ликвидации на основании решения регистрирующего органа и в связи с прекращением ООО "ЕВРОМАРКЕТ" хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы недоказанностью обстоятельств вины ответчиков в неплатежеспособности ООО "ЕВРОМАРКЕТ" и его исключения из ЕГРЮЛ, отсутствием недобросовестности в действиях ответчиков, являющихся исполнительными органами общества в различные временные периоды и не имеющими статуса участников общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом положений приведенных норм, в данном случае необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями Ответчиков.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Из положений статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно статье 21.1 Закона N 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств виновности ответчиков в неплатежеспособности ООО "ЕВРОМАРКЕТ" и его исключения из ЕГРЮЛ, каких-либо доказательств недобросовестности в действиях ответчиков, направленных на причинение умышленного ущерба истцу.

Причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств перед истцом и действиями ответчиков как лиц, контролирующих должника, отсутствует.

Не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и довод истца о том, что ответчики не предприняли действий по восстановлению юридического лица в ЕГРЮЛ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения деятельности юридического лица через установленную законом процедуру ликвидации, как и обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями данных лиц, необходимых для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Волков Максим Валерьевич занимал должность генерального директора Общества в период с 27.11.2012 по 22.01.2019.

Договор транспортной экспедиции N RU19-07/18 с ООО "4 ЛОДЖИСТИКС" был заключен от имени ООО "ЕВРОМАРКЕТ" Волковым М.В., транспортные услуги осуществлялись ООО "4 ЛОДЖИСТИКС" в период с 19.07.2018 по 19.01.2019.

Журба Евгений Константинович был назначен на должность генерального директора с 23.01.2019 (ГРН записи 2197746802405 от 23.01.2019).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "ЕВРОМАРКЕТ" с долей 100% уставного капитала является Гринишина Юлия Алексеевна (ГРН записи 2197746802405 от 23.01.2019).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО АКБ "АВАНГАРД" (исх. N 262/21917 от 02.04.2024) по всем счетам ООО "ЕВРОМАРКЕТ", за период с 01.01.2019 по дату закрытия счета 12.07.2023 общество-должник не осуществляло безналичных денежных расчетов/переводов.

Кроме того, в ответе ИФНС N 25 по г. Москве указано, что ООО "Евромаркет" не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2022 г.

Истец не обращался в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества Гринишиной Юлии Алексеевны, владеющей долей 100% уставного капитала ООО "Евромаркет".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе сведения по бухгалтерской отчетности и счетам ООО "Евромаркет", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическими бенефициарами Общества ООО "Евромаркет" с целью избежания субсидиарной ответственности, руководство обществом было передано номинальному руководителю, поскольку исходя из анализа движения денежных средства по счетам ООО "Евромаркет" вся финансово-хозяйственная деятельность после выхода Волкова М.А. из Общества была приостановлена, Журба Е.К., являясь генеральным директором общества, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Общества, прибыль у Общества отсутствовала, какие-либо финансовые и хозяйственные операции не проводились.

Тот факт, что Журба Евгений Константинович является "массовым" руководителем, не имеющим перед собой такой цели, как ведение предпринимательской деятельности через юридическое лицо, также не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по возникшим в 2019 году долгам общества, учитывая, что никакой хозяйственной деятельности в указанный период Общество не вело.

Поскольку материалами дела не подтверждены неправомерные, либо неразумные действия ответчиков, в результате которых истцу причинен ущерб, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Журбы Е.К. и Волкова М.А. отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании опровергается материалами дела.

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчикам по адресам их места нахождения почтовым отправлением с трек-номерами 14579183651574 и 14579183650669. Как следует из информации об отслеживании почтовых отправлений, электронные письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке ФКУ "ГИАЦ МВД России" указанные адреса являются действующими по состоянию на 14.03.2024.

Таким образом, извещения направлены в адрес ответчиков по надлежащему адресу, однако возвращены в суд с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещением стороны надлежащим образом. Ненадлежащая организация получения корреспонденции по адресу места регистрации является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет он сам.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 г. по делу N А40-65527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова