Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-27006/24 по делу N А40-168319/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-168319/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВОЛГА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-168319/23, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284) к ответчику АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВОЛГА" (ИНН: 5263008707 ОГРН: 1025204412298) о взыскании 962 007 335 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту от 11.09.2014,

При участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Спиридонов С.А. по доверенности от 10.08.2023, Мулдалиев Ш.У. по доверенности от 15.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО "Судостроительный завод "Волга" о взыскании 962 007 335 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту N 141918740674Ю20Ю5007369/3/1/1/0485/ГК-14-ДГОЗ от 11.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 208 805 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 141918740674Ю20Ю5007369/3/1/1/0485/ГК-14-ДГОЗ.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.2 государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 25.11.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец начисляет неустойку, предусмотренную п. 11.2 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены судна за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 962 007 335 руб. 64 коп. за период с 26.11.2022 по 12.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России о том, что имеющиеся обстоятельства создают невозможность выполнения обязательств в установленные сроки.

При этом суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки неверным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапа, является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 5.2. контракта содержал 5 этапов: 1. Обработка и раскрой металла, закладка корпуса; (35% уд. знач. объема работ, срок этапа); 2. Окончание сварки, правки и испытания корпуса; (40% уд. знач. объема работ, срок этапа); 3. Окончание монтажа двигательно-движительного комплекса; (10% уд. знач. объема работ, срок этапа); 4. Окончание работ по окраске подводной части судна. Спуск на воду. (10% уд. знач. объема работ, срок этапа); 5. Окончание проведения швартовых, заводских и государственных испытаний. Ревизия. Подписание приемного акта. (5% уд. знач. объема работ, срок этапа)

В рамках контракта ответчик выполнил в установленные сроки и в полном объеме 4 этапа работ по изготовлению судна N 851. Данное обстоятельство подтверждается: актом о готовности судна N 851 к спуску подписанного начальником ВП 522 МО РФ от 20.08.2021 г., удостоверением N 26 о проверке готовности судна N851 к спуску на воду от 06.08.2021 г. подписанного представителем РМРС), закрытыми ВП МО РФ построечными удостоверениями, оплатой Заказчиком выполненного этапа работ.).

Между тем, как изложено в исковом заявлении, истец рассчитывает неустойку от общей цены судна (5 036 687 621,20), без учета стоимость фактически выполненных этапов судна N 851 (4 784 853 240,14), что влечет существенное неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что просрочка исполнения обязательств также возникла в результате действий самого истца.

Заказчик в течение срока, предусмотренного государственным контрактом на изготовление и поставку товара, задерживал принятие решений об утверждении поставщиков оборудования, подлежащего обязательной установке на судно N 851, а также неоднократно вносил изменения в проектную документацию, задерживал передачу проектной документации с учетом внесенных в нее изменений, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность исполнить свое обязательство по изготовлению и поставке судна в срок.

Согласно условиям пункта 3.2.1 государственного контракта, ответчик обязался изготовить и поставить малый морской танкер (судно N 851) на условиях, соответствующих требованиям контракта и нормативно-технической документации.

Отсюда следует, что иным способом исполнить государственный контракт иначе чем изготовить и поставить судно в соответствие с требованиями истца, ответчик не имел возможности.

Нормативно-техническая документация и технический проект на постройку однотипных судов N 850 и N 851 были разработаны по заказу Минобороны РФ АО "Зеленодольским Проектно-конструкторским бюро" и переданы в АО "ССЗ "Волга" на исполнение.

При этом АО "Зеленодольское ПКБ" было официально утверждено истцом в качестве лица, разрабатывающего проект судов, что подтверждается Решением Минобороны РФ N 235/1/1/ 866 от 05.02.2015.

Ответчик приступил к выполнению государственного контракта, который предусматривал изготовление двух судов проекта 03182 - N 850 и N 851.

В рамках исполнения контракта и в процессе изготовления ответчиком судна N 851 истец систематически вносил изменения в нормативно-техническую документацию, устанавливая для исполнителя дополнительный объем работ по изготовлению судна.

Так, по результатам сдачи первого судна (N 850) председателем комиссии государственной приемки кораблей был представлен перечень предложений по улучшению эксплуатационных качеств судов проекта 03182 и определен дополнительный перечень работ при строительстве следующего судна (N 851).

Кроме того, в связи с введением санкций проработаны вопросы замены поставщиков оборудования. 29.07.2021 г.

Минобороны РФ Решением N 235/1/1/8298 в рамках улучшения эксплуатационных качеств судов проекта 03182 определило дополнительный перечень работ при строительстве судна N 851.

Пунктом 1.1. решения N 235/1/1/8298 от 29.07.2021 г. АО ССЗ "Волга" было обязано впредь вести строительство судна N 851 с учетом перечня работ по приложениям 3 и 4 к данному решению, без изменения стоимости и сроков контракта.

Пунктом 1.2. решения N 235/1/1/8298 от 29.07.2021 г. на АО "Зеленодольское ПКБ" была возложена обязанность корректировки конструкторской документации проекта 03182 по приложению 3 и 4 и передачи ее исполнителю.

Таким образом, уже в процессе строительства существенным образом заказчиком были изменены требования к технической и конструкторской документации по судам проекта 03182.

Вместе с тем в нарушение своего решения от 29.07.2021 г. Минобороны РФ не обеспечило проведение утвержденным им ранее проектантом (АО "Зеленодольское ПКБ") работ в период 2021 - 2022 годов по надлежащей корректировке и утверждения в установленном порядке конструкторской документации по проекту судна N 851 и надлежащую ее передачу исполнителю.

Такое бездействие заказчика исключило возможность ответчику своевременно изготовить судно N 851 по новой конструкторской документации и сдать предмет заказа, поскольку такая документация не была разработана, утверждена и доведена до ответчика вплоть до 25.11.2022.

Таким образом, согласно материалам дела и представленным доказательствам, у АО "ССЗ "Волга" в период с 29.07.2021 до 25.11.2022 отсутствовала возможность проведения дополнительных работ по приложению 3 и 4 к Решению Минобороны РФ N 235/1/1/8298.

Кроме того, сданное заказчику в 2021 году первое судно (N 850), в периоде эксплуатации в 2022 году получило повреждения внешней обшивки корпуса судна.

По результатам выявления причин неисправности по поручению Минобороны РФ АО "Зеленодольское ПКБ" приступило к корректировке рабочей-конструкторской документации.

Пунктом 1.7 протокола от 22.09.2022 N 740/5/399 на АО ССЗ "Волга" была возложена обязанность выполнить корпусные конструкции носовой оконечности судна N 851 в соответствии с техническими решениями, принятыми на первом судне (N 850). (Срок выполнения - "до начала заводских ходовых испытаний", с учетом дополнительных соглашений - 25.11.2022 г).

Согласно п. 2.3., 2.5 данного протокола на проектанта заказчика (АО "Зеленодольское ПКБ") возложена обязанность проведения корректировки рабочей-конструкторской документации строящихся судов проекта 03182 и передать измененную конструкторскую документацию в адрес АО "ССЗ "Волга", в срок, предусмотренный решением МО РФ (до 24.11.2022 г.).

Однако, Минобороны РФ, в свою очередь, не обеспечило своевременную подготовку таких изменений в конструкторскую документацию и передачу в адрес АО "ССЗ "Волга", что объективно лишило ответчика выполнять работы по новой технической документации.

28.01.2023 принято решение "О подкреплении носовой оконечности малых морских танкеров проекта 03182 зав. N 850, 851 N 235/1/1/817", утвержденное представителем Заказчика - Руководителем Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа.

Пунктом 3 этого решения проектировщик заказчика - АО "Зеленодольское ПКБ" был обязан к 30 января 2023 года передать АО "ССЗ "Волга" утвержденный технический проект и измененную рабочую-конструкторскую документацию.

Минобороны РФ в свою очередь, также как и по предыдущим своим решениям, не обеспечило своевременную подготовку таких изменений в конструкторскую документацию и передачу в адрес АО "ССЗ "Волга".

Измененная нормативно-техническая документация от АО "Зеленодольское ПКБ" поступила в адрес АО "ССЗ "Волга" в полном объеме только 13 февраля 2023 года (просрочка 14 дней). При этом истец не оспорил тот факт, что это решение принято с просрочкой (просрочка кредитора), только 28.01.2023, то есть за пределами назначенного самим же заказчиком срока сдачи судна N 851 - 25.11.2022.

Таким образом, заказчик длительное время уклонялись от передачи конструкторской документации поставщику.

Последние изменения в конструкторскую документацию были получены ответчиком 13.02.2023, то есть за пределами срока исполнения государственного контракта, что подтверждает факт бездействие заказчика/истца.

Поскольку исполнение государственного контракта поставлено под условие наличия и исполнения задания: нормативно-технической документации на товар, содержащей специальные, индивидуальные требования в отношении еще не созданного товара, который изготавливается специально в рамках Государственного контракта, то у АО "Судостроительный завод "Волга" отсутствовал альтернативный способ исполнения контракта, кроме изготовления судна на основании конструкторской документации АО "Зеленодольское ПКБ".

Таким образом, необходимость выполнения дополнительного объема работ по изготовлению судна N 851 возникла не по вине ответчика, а в связи с конструктивными ошибками в нормативно-технической документации по судну N 850, которого ранее назначил сам истец, измененная и утвержденная техническая документация была представлена на исполнение в АО "ССЗ "Волга" с просрочкой и исключающей возможность ответчика выполнить заказ по новым требованиям к судну N 851 до 25.11.2022.

Также Министерством обороны РФ в связи с принятием решения о проведении дополнительных работ был подписан новый график выполнения работ (Догоночный график поставки малого морского танкера проекта 03182 зав. N 851 от 27.01.2023 г.), которым продлен срок поставки судна N 851 по 30.09.2023 г

Кроме вышеуказанных обстоятельств, истец допустил просрочку, в виде несвоевременно принятого решения, объективно исключающую возможность исполнителя доукомплектовать судно N 851 светосигнальным комплексом "ТюльпанВ1" в срок до 25.11.2022 г., поскольку до указанной контрактной даты поставки судна N 851, заказчик не согласовал и не представил АО "ССЗ "Волга" альтернативного поставщика ССК "Тюльпан-В 1", без которого сдача судна была невозможна.

В техническом проекте, утвержденном заказчиком, ООО "ИЦ "Электролуч" являлось единственным поставщиком ССК "Тюльпан-В 1".

АО "ССЗ "Волга" обращалось в Министерство обороны Российской Федерации для разрешения вопроса о замене единственного поставщика оборудования в связи с его банкротством, (исх. N N 16- 2290 и 16-2331 от 07.10.2021 г. и 12.10.2021 г. соответственно).

В 2023 году АО "ССЗ "Волга" направляло в адрес Заказчика письма (исх.N 20-335 от 28.02.2023; исх.N 79- 440 от 17.03.23) об определении сроков, порядка работ и перспективы по вертолетной площадке судна N851, вопросы испытаний и его сдачи Заказчику без ССК "ТюльпанВ1).

Решение N 235/1/1/8355 о возможности замены поставщика указанного оборудования принято Минобороны РФ только 03.11.2023.

При этом, Минобороны РФ в рамках данного Контракта установило следующий порядок работ и сдачи судна N 851: разрешено проведение всех видов испытаний и сдачу судна без испытания авиационного вооружения (в состав которого входит ССК "Тюльпан - В1"), а также разрешено ВП МО РФ 552 закрыть все построечные удостоверения в период нахождения судна N 851 на сдаточной базе и не связывать выдачу подтверждения готовности судна к проведению Заводских ходовых испытаний и Государственных испытаний с закрытием построечных, швартовых и ходовых удостоверений, связанных с монтажом и испытаниями ССК "Тюльпан-В1".

До момента принятия истцом решения от 03.11.2023 о замене единственного поставщика оборудования и возможности проведения испытаний и сдачи судна N 851 с последующей поставкой обязательного к установке ССК "Тюльпан-В 1", ответчик не мог сдать судно в срок до 25.11.2022.

Руководствуясь положениями ст. ст. 405, 406 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54, срок исполнения обязательства АО "ССЗ "Волга" по проведению испытаний и сдаче судна N 851 исчисляется со следующего дня за днем исполнения обязанностей другой стороны (а именно с 03.11.2023).

Принятое 03.11.2023 Минобороны РФ Решение N 235/1/1/8355 позволяет АО "ССЗ "Волга" приступить к проведению швартовых, заводских ходовых, государственных испытаний и сдаче судна N 851.

Учитывая допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств, в виде несвоевременно принятых решений, имеются основания для продления срока сдачи судна N 851 по аналогии с периодом времени (324 дня, между датой вынесения приказа АО "ССЗ "Волга" от 07.07.2020 N 196 по дату подписания сторонами контракта акта приема-передачи судна N 850 от 27.05.2021), фактически затраченным на проведение испытаний и передачу заказчику идентичного судна N 850.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из периода просрочки ответчика период в 324 дня, необходимых на проведение испытаний и сдачу судна.

При этом АО "ССЗ "Волга" приступило к проведению швартовых испытаний судна N 851 01.12.2023, что подтверждается приказом ответчика N 11-3732-2023 от 01.12.2023.

В связи с тем, что ответчик приступил к проведению испытаний 01.12.2023, период между днем принятия решения Минобороны РФ от 03.11.2023 и началом швартовых испытаний по Приказу АО "СЗ "Волга" N 11-3732-2023 от 01.12.2023 г. (27 календарных дней) - является периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком, на который начисляется неустойка.

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки: (5 036 687 621, 20 руб. - 4 784 853 240,14 руб.) х 1/300 х 16% х 27 календарный день = 251 834 381,06 руб. х 1/300 х 16% х 27 день = 3 626 415, 09 руб., где: 5 036 687 621,20 руб. - это цена судна N 851; 4 784 853 240,14 руб. - это стоимость фактически выполненных этапов судна N 851; 27 календарных дней - это период просрочки между днем принятия решения Минобороны от 03.11.2023 и началом швартовых испытаний по Приказу АО "СЗ "Волга" N 11-3732-2023 от 01.12.2023, на который исчисляется неустойка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика за просрочку исполнения обязательств за период между днем принятия решения Минобороны от 03.11.2023 и началом швартовых испытаний по Приказу АО "СЗ "Волга" N 11-3732-2023 от 01.12.2023, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, необходимость проведения дополнительных работ на судне N 850 связана не с производственными дефектами, а с наличием конструктивных дефектов, то есть с ошибками в проекте заказчика.

Если бы дефект был связан с нарушениями при постройке судна N 850 и возник ввиду несовершенства технологии производства по вине ответчика, то отсутствовала бы необходимость принимать решения об усилении как левого борта судна N 850 (которое не пострадало и не требовало ремонта), так и обоих бортов судна N 851.

Кроме того, п. 1.7. выдержки по итогам совещания от 22.09.2022 свидетельствует о том, что Минобороны России приняло решение об усилении конструкций заказа N 851, до проведения дефектации об определении причины аварии на судне N 850.

Более того, при принятии Министерством обороны РФ решения о проведении дополнительных работ в виде подкрепления носовой части корпуса судна N 851, не проводились никакие экспертизы качества выполненных ответчиком работ и не было выявлено никаких производственных дефектов, а, следовательно, необходимость выполнения дополнительного объема работ по изготовлению судна N 851 возникла не по вине ответчика, а в связи с недостатками в нормативно-технической документации.

Заказчик, понимая, что имеются недостатки в нормативно-технической документации, которые были выявлены в процессе эксплуатации судна N 850 и которые в будущем могут привести к аналогичным повреждениям, принял решение о проведении дополнительного объема работ на судне N 851.

При этом в разработанной технической документации в качестве причины внесения изменений в проект указано "изменения конструкций и изделий, вызванные требованиями заказчика", что также подтверждает факт того, что дополнительные работы связаны не с ошибками в выполненных ответчиком работах.

Таким образом, утверждение истца о том, что тремя независимыми экспертными заключениями были установлены нарушения ответчиком требований к товару, что привело к производственному дефекту в носовой части судна, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного именно с даты утверждения и передачи проектантом изменений в нормативно-технической документации, обстоятельства, зависящие от заказчика и препятствующие заводу исполнить свое обязательство по Контракту считаются устраненными, и завод смог приступить к выполнению своего обязательства по выполнению дополнительных работ.

В тоже время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 1 208 805 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-168319/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин