Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-19184/24 по делу N А40-168319/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-168319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В. дов. N 207/4/238д от 12.10.2022

от ответчика - Спиридонов С.А. дов. от 16.08.2024, Мулдалиев Ш.У. дов. от 29.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2024 года

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга" (далее - АО "СЗ "Волга", ответчик) о взыскании неустойки в размере 962 007 335 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СЗ "Волга" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 208 805 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2014 между Минобороны России (заказчик) и АО "СЗ "Волга" (поставщик) заключен государственный контракт N 141918740674Ю20Ю5007369/3/1/1/0485/ГК-14- ДГОЗ.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Пункт 5.2. контракта содержит 5 этапов:

1. Обработка и раскрой металла, закладка корпуса; (35% уд. знач. объема работ, срок этапа);

2. Окончание сварки, правки и испытания корпуса; (40% уд. знач. объема работ, срок этапа);

3. Окончание монтажа двигательно-движительного комплекса; (10% уд. знач. объема работ, срок этапа);

4. Окончание работ по окраске подводной части судна. Спуск на воду. (10% уд. знач. объема работ, срок этапа);

5. Окончание проведения швартовых, заводских и государственных испытаний. Ревизия. Подписание приемного акта. (5% уд. знач. объема работ, срок этапа).

Согласно п. 5.2 государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 25.11.2022.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.11.2022 по 12.12.2023 составляет 962 007 335 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 311, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по контракту, установив встречное неисполнение истцом обязательств, а также усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках контракта ответчик выполнил в установленные сроки и в полном объеме 4 этапа работ по изготовлению судна N 851, что подтверждается: актом о готовности судна N 851 к спуску подписанного начальником ВП 522 МО РФ от 20.08.2021 г., удостоверением N 26 о проверке готовности судна N851 к спуску на воду от 06.08.2021 г. подписанного представителем РМРС), закрытыми ВП МО РФ построечными удостоверениями, оплатой Заказчиком выполненного этапа работ.).

Заказчик в течение срока, предусмотренного государственным контрактом на изготовление и поставку товара, задерживал принятие решений об утверждении поставщиков оборудования, подлежащего обязательной установке на судно N 851, а также неоднократно вносил изменения в проектную документацию, задерживал передачу проектной документации с учетом внесенных в нее изменений, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность исполнить свое обязательство по изготовлению и поставке судна в срок.

В связи с тем, что ответчик приступил к проведению испытаний 01.12.2023, период между днем принятия решения Минобороны РФ от 03.11.2023 и началом швартовых испытаний по Приказу АО "СЗ "Волга" N 11-3732-2023 от 01.12.2023 г. (27 календарных дней) является периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком, на который начисляется неустойка.

Суды правомерно пришли к выводу, что именно с даты утверждения и передачи проектантом изменений в нормативно-технической документации, обстоятельства, зависящие от заказчика и препятствующие заводу исполнить свое обязательство по Контракту считаются устраненными, и завод смог приступить к выполнению своего обязательства по выполнению дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу N А40-168319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев