Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 14АП-1161/24 по делу N А05-11135/2023

г. Вологда

03 мая 2024 г.

Дело N А05-11135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Олега Наумовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу N А05-11135/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленные технологии" (ОГРН 1022900834692, ИНН 2902042482; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 25; далее - АО "Промышленные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмову Олегу Наумовичу (ОГРНИП 322565800085601, ИНН 561200058146; адрес: 460001, Оренбургская область, город Оренбург) о взыскании 402 183 руб. 70 коп., в том числе 300 000 руб. долга, 101 970 руб. неустойки за период с 10.06.2023 по 20.09.2023, 213 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 22.09.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 300 000 руб., неустойка в сумме 101 970 руб., проценты в сумме 213 руб. 70 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 11 044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканных с него неустойки, процентов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив взыскание 101 970 руб. неустойки, 213 руб. 70 коп. процентов, а также процентов, начисленных на долг в размере 300 000 руб. за период с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 07.03.2023 N 20/03 явилось следствием недобросовестного поведения истца, ввиду несвоевременного перечисления ответчику аванса и отсутствия у последнего возможности приобрести товар для поставки его истцу.

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Храмов О.Н. (поставщик) и АО "Промышленные технологии" (заказчик) заключен договор от 07.03.2023 N 20/03 на поставку гидравлического пресса ПД476 усилием 160ти с нагревательными плитами после реновации в количестве 1 штуки, а заказчик - принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено что продукция, поставляемая по настоящему договору, является бывшей в употреблении. Поставщик гарантирует, что к моменту передачи заказчику продукция принадлежит ему на праве собственности, не отчуждена, не является предметом залога или спора, не состоит под арестом, освобождена от прав третьих лиц, выпущена таможенными органами для свободного обращения на территории Российской Федерации.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции составляет 990 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплатить авансовый платеж в размере 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 300 000 руб.

Во исполнение указанного договора поставки истец на основании счета на оплату от 11.04.2023 N 36 перечислил ответчику авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2023 N 3348 на сумму 300 000 руб.

Ответчик в срок, установленный пунктом 3.1 договора, после получения предварительной оплаты товар в распоряжение покупателя не предоставил, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по поставке товара.

Истцом 12.07.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием поставить товар, а также с предупреждением о возможном расторжении договора в случае непоставки товара.

Уведомлением от 11.09.2023 N 6130 общество известило предпринимателя о расторжении договора и потребовало возвратить предварительную оплату.

Поскольку ответчик требование о возврате предварительной оплаты не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что аванс в сумме 300 000 руб., предусмотренный пунктом 2.2 договора, перечислен истцом ответчику в полном объеме однако с нарушением срока, установленного в этом пункте договора.

Доказательств поставки товара и возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в полном объеме основного долга (предоплаты) в сумме 300 000 руб.

Мотивированных возражений относительно решения суда в данной части апеллянтом не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В данном случае пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции, указанной в пункте 3.1 договора, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день нарушения.

За непоставку товара истцом начислена ответчику неустойка в сумме 101 970 руб. за период с период с 10.06.2023 по 20.09.2023 (990 000 руб. х 103 дня х 0,1 %).

При этом, как верно установлено судом, поскольку согласно условиям пункта 3.1 договора поставка товара должна быть произведена в течение 25 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, то начисление неустойки с 10.06.2023 является обоснованным.

Также как установлено судом, уведомлением от 11.09.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, подтверждается, что 20.09.2023 состоялась неудачная попытка вручения указанного уведомления, в связи с этим истцом обоснованно произведено начисление неустойки до 20.09.2023, то есть до момента одностороннего расторжения договора.

Арифметический расчет неустойки апеллянтом по существу не оспаривается. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представен.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что причиной непоставки товара послужило, по мнению апеллянта, именно недобросовестного поведения истца, ввиду несвоевременного перечисления ответчику аванса (авансовый платеж в нарушение условий пункта 2.2 договора перечислен истцом только 03.06.2023, то есть с просрочкой на 49 календарных дней) и отсутствия у последнего возможности приобрести товар для поставки его истцу.

При этом, как указал предприниматель в своей апелляционной жалобе, им в течение 3 рабочих дней после подписания договора посредством сервиса бесплатных объявлений "Авито" был найден необходимый гидравлический пресс ПД476 усилием 160тн в целях его приобретения для последующей реконструкции (восстановления) в интересах истца. При этом по причине существенного нарушения истцом срока оплаты авансового платежа (почти на 2 месяца) приобрести указанный гидравлический пресс не получилось, он был продан иным лицам.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, заявленные в апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец был надлежащим образом извещен ответчиком о том, что по причине нарушения сроков перечисления авансового платежа выполнить условия договора поставки на прежних условиях не представляется возможным, поскольку в продаже на рынке в Российской Федерации отсутствуют соответствующие гидравлические прессы по цене, существовавшей на период заключения договора поставки, что, по мнению ответчика, в силу пункта 7.2 договора поставки, является обстоятельствами непреодолимой силы, также отклоняется коллегией судей как несостоятельная и не подтвержденная какими-либо допустимыми доказательствами.

В данном случае как видно из материалов дела, договор поставки подписан сторонами 07.03.2023, тогда как счет на предоплату выставлен самим ответчиком только 11.04.2023.

Вопреки доводам апеллянта, нарушение истцом срока перечисления аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора поставки, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, о котором идет речь в пункте 7.2 этого договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 2 названного Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение срока поставки товара произошло по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель, и исключительно вследствие нарушения покупателем срока внесения авансового платежа.

Более того, срок поставки товара, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора, прямо не обусловлен соблюдением истцом срока внесения авансового платежа, установленного в пункте 2.2 этого договора.

Согласно пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае из буквального содержания договора поставки от 07.03.2023 N 20/03 не следует освобождение поставщика от обязательств по поставке товара либо от ответственности за нарушение срока поставки товара в случае несоблюдения покупателем срока внесения авансового платежа, согласованного сторонами в пункте 2.2 этого договора.

Доказательств того, что по причине существенного нарушения истцом срока перечисления авансового платежа ответчик каким-либо образом предлагал истцу изменить условия договора в части характеристик и цены гидравлического пресса, а также того, что истцом отказано во внесении изменений в условия договора, апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Следовательно, все доводы, приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами, поэтому не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, при таких обстоятельствах оснований для ее уменьшения у судов первой и апелляционной инстанции не возникло.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 101 970 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 22.09.2023 в сумме 213 руб. 70 коп. (300 000 руб. х 13 %/365 х 2 дня).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 руб. 70 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга также правомерно удовлетворено судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу N А05-11135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Олега Наумовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина