Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 08АП-2913/24 по делу N А75-19412/2022

город Омск

23 мая 2024 г.

Дело N А75-19412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2024) Стецура Игоря Николаевича на определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19412/2022 (судья Первухина О. В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Излучинск, мкр. Нижневартовская ГРЭС, промзона, далее - ГРЭС) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 024 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (ОГРН 1188617007534, ИНН 8603233698, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 73, далее - ООО "Кама-Нефть", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Кама-Нефть" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.10.2022.

Определением суда от 10.05.2023 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Кама-Нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Вячеслав Вячеславович. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего на 23.10.2023.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N 98 (7543).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ГРЭС обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 311 567 руб.

74 коп., в том числе 265 008 руб. - основной долг, 46 559 руб. 57 коп. - пени.

Определением от 05.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19412/2022 заявление удовлетворено.

Стецура И. Н., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе определение суда первой инстанции от 20.02.2024 отменить в части, уменьшить размер неустойки до 5 процентов от суммы задолженности. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд рассмотрел спор с нарушением императивных предписаний части 4 статьи 227 АПК РФ: требование кредитора рассмотрено в порядке, не предусмотренном законом (по общим правилам с вызовом сторон, в итоге принят судебный акт по правилам упрощённого производства; на дату подачи настоящей апелляционной жалобы определение в полном объёме не изготовлено, в связи с чем податель жалобы лишён возможности подготовки жалобы должным образом;

- возможность уменьшения неустойки (пени) предусмотрена статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства причинения заявителю каких-либо значительных убытков или иных неблагоприятных последствий неисполнения договорных обязательств должником. Неустойка в заявленном размере чрезмерно завышена и её взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Размер неустойки составляет 17,6 % от суммы задолженности.

ГРЭС в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 08.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Стецура И. Н. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель Стецура И. Н. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю Стецура И. Н. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное из материалов дела не следует.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГРЭС (теплоснабжающая организация) и ООО "Кама-Нефть" (абонент) заключён договор теплоснабжения от 01.01.2022 N ЮЛ (П)-6-21/0108 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность, теплоноситель), а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность, теплоноситель), а также соблюдать установленный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении N 1 к договору согласован объект теплопотребления: нежилое помещение, бокс, расположенный по адресу ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск.

Абонент обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность)/теплоноситель за расчётный период (месяц) в установленный настоящим договором срок (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 4.6 договора абонент обязуется производить оплату за расчётный период по настоящему договору в следующем порядке:

- до 18 числа расчётного месяца - первый промежуточный платёж в размере 35 % от стоимости договорного количества тепловой энергии, указанного в приложении N 4;

- до последнего числа расчётного месяца - второй промежуточный платёж в размере 50 % от стоимости количества тепловой энергии, указанного в приложении N 4;

- до 10 числа месяца, следующего за расчётным - окончательный расчёт за фактическое количество тепловой энергии /теплоноситель, полученных абонентом в расчётном периоде.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 4.6 договора, теплоснабжающая организация вправе взыскать с абонента пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы долга на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

ГРЭС во исполнение обязательств по вышеуказанному договору в период с марта по май 2022 года поставило должнику теплоэнергию и теплоноситель (воду), что подтверждается актами приёма-передачи тепловой энергии от 31.03.2022 N 3197 на сумму 141 536 руб. 11 коп., от 30.04.2022 N 3898 на сумму 119 973 руб. 22 коп., актами приёма-передачи теплоносителя (воды) от 31.03.2022 N 3077 на сумму 4 624 руб. 13 коп., от 30.04.2022 N 3847 на сумму 4 480 руб. 37 коп.

ООО "Кама-Нефть" обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем ГРЭС предъявило соответствующий иск в арбитражный суд.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12845/2022, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Кама-Нефть" в пользу ГРЭС взыскано 224 259 руб. 52 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 457 руб. 09 коп.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю (ГРЭС) 24.03.2023 выдан исполнительный лист.

Как указывает ГРЭС в уточнённом заявлении, на основании акта приёма-передачи тепловой энергии от 31.05.2022 в мае 2022 года теплоснабжающая организация поставила должнику теплоэнергию на сумму 38 208 руб. 97 коп, а по акту приёма-передачи теплоносителя (воды) от 31.05.2022 поставлен соответствующий ресурс на сумму 2 539 руб. 68 коп.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и не поступление от должника денежных средств в счёт погашения задолженности, взысканной решением суда, а также за май 2022 года, просрочку оплаты, ГРЭС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 544, статьёй 539 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что требования ГРЭС подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, материалами дела, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности (основной долг, неустойка) не представлены, в связи с чем посчитал требования в указанной части подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления N 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае доказательств отмены от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12845/2022 в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках обозначенного договора, поставки ГРЭС должнику в мае 2022 года тепловой энергии, теплоносителя, неисполнение должником обязательств по оплате фактически принятого ресурса к определённому договором сроку, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17.07.2019, при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

По расчёту ГРЭС, неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, составила 46 559 руб. 57 коп. за период с 01.05.2022 по 09.05.2023 (с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению Стецуры И. Н., отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если её применение создаёт экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определённый по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учётом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении ВС РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261.

Рассмотрев ходатайство Стецура И. Н. о снижении суммы неустойки и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что Стецура И. Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения неустойки (экстраординарный случай); заявленный кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, заявление ГРЭС о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 311 567 руб. 74 коп. рассмотрено судом первой инстанции не в порядке упрощённого производства (глава 29 АПК РФ).

Заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 42, статьи 71, 100 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и относятся к таким обособленным спорам. При этом требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующим обязательствам (при рассмотрении данных требований также разрешается материально-правовой спор).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме. До изготовления указанных судебных актов в полном объёме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

В силу абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Применительно к настоящему случаю резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена в судебном заседании 20.02.2024, в полном объёме определение изготовлено 05.03.2024.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленном размере, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов