Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 12АП-2312/24 по делу N А57-29138/2023

г. Саратов

03 мая 2024 г.

Дело N А57-29138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т.В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу N А57-29138/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артстройсервис" (ОГРН: 1206400004601, ИНН: 6428005639), с. Приволжское Ровенский р-н, Саратовской обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" (ОГРН: 1216400001047, ИНН: 6449099370), г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от ООО "Артстройсервис" представитель Никитин К.А по доверенности от 12.10.2023, выданной сроком на три года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники" представитель Родникова Е.В. по доверенности от 09.01.2024 N 32/2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артстройсервис" (далее ООО "Артстройсервис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" (далее ООО УТТиСТ, ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг специализированной техники в размере 4169484 руб. 37 коп., неустойки в размере 125084 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 473 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 изменить в части присужденной к взысканию неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленное ответчиком одновременно с подачей апелляционной жалобы платежное поручение N 651 от 05.03.2024 датировано после принятия судом первой инстанции решения (15.02.2024), в связи с чем, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, отказ в принятии доказательств не лишает ответчика возможности заявить о частичной оплате долга на стадии исполнительного производства.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УТТиСТ" (Заказчик) и ООО "АРТСТРОЙСЕРВИС" (Исполнитель) заключены следующие договоры оказания услуг специализированной техникой:

- Договор N 102Е от 01.09.2021;

- Договор N 117П от 01.11.2021;

- Договор N 25 от 14.03.2022;

- Договор N 148К от 19.10.2022;

- Договор N 61 от 19.05.2023.

По условиям заключенных договоров Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой, а Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Стороны договорились, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов об оказании услуг.

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (универсальными передаточными актами).

Акты оказанных услуг подписаны со стороны Заказчика без замечаний и возражений и являлись основанием для их оплаты.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам N 102Е от 01.09.2021; N117П от 01.11.2021; N 25 от 14.03.2022; N 148К от 19.10.2022; N 61 от 19.05.2023 исполнил в полном объёме.

Вместе с тем, ответчиком в полном объеме услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 4 169 484 руб. 37 коп.

18.09.2023 ООО "Артстройсервис" в адрес ООО "УТТиСТ" была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 24.10.2023 в размере 125 084 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 5.5. Договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 3% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, поскольку размер неустойки в сумме 125 084 руб. 53 коп., рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон, является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Доказательств явной несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не доказано, что взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу N А57-29138/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" (ОГРН 1216400001047, ИНН 6449099370) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный