Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 21АП-7/22 по делу N А83-18828/2020

21 мая 2024 г.

Дело N А83-18828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Русановой Ларисы Евгеньевны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Русановой Ларисы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2024 года по делу N А83-18828/2020,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рак Елены Александровны (ОГРНИП: 315910200044433)

к Индивидуальному предпринимателю Русановой Ларисе Евгеньевне (ОГРНИП: 316910200222081),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Вьялициной Надежды Иннокентьевны,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рак Елена Александровна (далее - истец, ИП Рак Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Русановой Ларисе Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Русанова Л.Е.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС22-21167 от 09.11.2022 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.07.2022 от Индивидуального предпринимателя Русановой Ларисы Евгеньевны поступило заявление, с учетом уточненных требований заявления, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 194 450,00 руб. и почтовых расходов 694, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Индивидуального предпринимателя Рак Елены Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Русановой Ларисы Евгеньевны судебные расходы в размере 74 000 руб., а также почтовые расходы в размере 796,4 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным снижением заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особенностей главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.05.2024.

В судебное заседание 20.05.2024 апеллянт поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 между Обуховой Л.В. (адвокат) ИП Русановой Л.Е. (доверитель) был заключен договор об оказании адвокатских услуг N б/н.

В соответствии с пунктом 1 договора предметом поручения доверителя по настоящему договору является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении дела А83-18828/2020 в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 договора в обязанности адвоката входят: подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений; исследование нормативно-правовой базы; участие в судебных заседаниях; ознакомление с представленными доверителем документами, их правовая оценка; консультация.

Размер вознаграждения адвоката за одно судебное заседание в суде первой инстанции 12 000 рублей, в суде апелляционной, кассационной инстанции 20 000 рублей, командировочные 2 000 рублей, за пределы Республики Крым, согласно расценкам решения палат Республики Крым, адвокатский запрос 10 000 рублей, подготовка письменных документов по договоренности сторон.

Размер вознаграждения устанавливается не менее установленного решением палаты адвокатов, который оплачивается на расчетный счет коллегии доверителем, либо по договоренности сторон адвокатом после получения вознаграждения от доверителя в полном объеме.

Отчет за выполненную работу производится согласно Акту выполненных работ с подписанием обоих сторон по донному договору, который считается согласованным с доверителем, в случае отсутствия подписи со стороны доверителя, с момента отправления его доверителю с использованием услуг почты или электронной почты.

Адвокатом оказаны следующие услуги:

1) акт выполненных работ от 09.06.2021:

- подготовка письменных пояснений от 09.06.2021 - 5 000 рублей

- исследование нормативно-правовой базы;

- подготовка заявления о фальсификации доказательств от 09.06.2021 - 5 000 рублей;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 01.06.2021 - 12 000 рублей.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 23 000 рублей по платежному поручению N 54 от 09.06.2021.

2) акт выполненных работ от 04.08.2021:

- участие в судебном заседании 06.07.2021 - 12 000 рублей.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 12 000 рублей по платежному поручению N 74 от 04.08.2021.

3) акт выполненных работ от 10.08.2021:

- подготовка письменных пояснений на уточненный иск в последней редакции - 3000 рублей;

- почтовые расходы - 150 рублей.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 3 150 рублей по платежному поручению N 77 от 10.08.2021.

4) акт выполненных работ от 24.11.2021:

- участие в судебном заседании 10.11.2021 и 11.11.2021 - 12 000 рублей.

Акт выполненных работ от 24.11.2021 с исправлениями, внесенными адвокатом в дату судебных заседаний - даты 10.11.2021 и 11.11.2021 перечеркнуты, даты 09.11.2021 и 10.11.2021 вписаны в акт рукописно.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 12 000 рублей по платежному поручению N 113 от 24.11.2021.

5) акт выполненных работ от 01.11.2021:

- отзыв на дополнительные пояснения - 3000 рублей;

- отзыв на ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - 2000 рублей.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 5 000 рублей по платежному поручению N 114 от 25.11.2021.

6) акт выполненных работ от 01.11.2021:

- участие в судебном заседании 12.10.2021 - 12 000 рублей.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 12 000 рублей по платежному поручению N 104 от 01.11.2021.

7) акт выполненных работ от 12.01.2022:

- подготовка возражения на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- почтовые расходы по отправке возражений сторонам по делу, суду - 300 рублей;

- консультация - 3 000 рублей.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 18 300 рублей по платежному поручению N 4 от 12.01.2022.

8) акт выполненных работ от 18.02.2022:

- участие в судебном заседании 22.02.2022 - 12 000 рублей;

- подготовка к участию в судебном заседании, изучение нормативно-правовой базы - 10 000 рублей;

- консультация - 10 000 рублей.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 32 000 рублей по платежному поручению N 19 от 21.02.2022.

9) акт выполненных работ от 03.03.2022:

- пояснения письменные - 5 000 рублей.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 5 000 рублей по платежному поручению N 23 от 03.03.2022.

10) акт выполненных работ от 01.04.2022:

- участие в судебном заседании 22.03.2022 - 20 000 рублей (18 000 с/з, 2000 командировка);

- перерасчет за судебное заседание 22.02.2022 - 8 000 рублей (ранее оплачено 12 000 рублей);

- подготовка к участию в судебном заседании, изучение нормативно-правовой базы - 6 000 рублей;

- консультация - 2 000 рублей.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 36 000 рублей по платежному поручению N 34 от 30.03.2022.

11) акт выполненных работ от 09.06.2022:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 25 000 рублей;

- консультация по процедуре рассмотрения дела в кассационной инстанции, порядка подготовки и изложения обстоятельств в содержании отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 30 000 рублей по платежному поручению N 60 от 09.06.2022.

12) акт выполненных работ от 14.07.2022:

- подготовка ходатайства об отложении дела с направлением в кассационную инстанцию - 1 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 6 000 рублей по платежному поручению N 73 от 14.07.2022.

13) акт выполненных работ от 08.12.2022:

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 19.10.2022, 07.12.2022 - 12 000 рублей.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 12 000 рублей по платежному поручению N 146 от 08.12.2022.

14) акт выполненных работ от 15.11.2022:

- подготовка письменных возражений (отзыв) на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации - 15 000 рублей.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 15 000 рублей по платежному поручению N 130 от 15.11.2022.

15) акт выполненных работ от 07.11.2023:

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовка письменных пояснений.

Оказанные по акту работы оплачены в сумме 20 000 рублей по платежному поручению N 130 от 08.11.2023.

16) акт выполненных работ от 25.11.2021:

- консультация относительно приобщенных документов истца и дополнительных письменных пояснений от 09.09.2021 более двух часов, 09.11.2021 консультация по поводу последствия отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств более двух часов - 5 000 рублей.

Доказательства оплаты по данному акту не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения содержат в назначении платежа ссылку на договор об оказании адвокатских услуг от 14.05.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 241 450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Согласно минимальным ставкам, утвержденным 13.03.2020, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 14 000 за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно - Республика Крым.

Так, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных ответчиком судебных расходов исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степени компетентности представителя, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена за день занятости, в связи с чем взысканию с истца подлежат расходы в следующих размерах:

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 01.06.2021 - 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 06.07.2021 - 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 09.11.2021 и 10.11.2021 (в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2021 был объявлен перерыв до 10.11.2021) - 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.02.2022 - 8 000 рублей (в пределах заявленных требований, с учетом произведенного ответчиком перерасчета);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.03.2022 - 12 000 рублей.

- подготовка письменных пояснений от 09.06.2021 - 3 000 рублей;

- подготовка письменных пояснений на уточненный иск ИП Рак в последней редакции от 10.08.2021 - 3 000 рублей;

- подготовка письменного возражения на апелляционную жалобу истца - 10 000 рублей;

- подготовка письменных пояснений для суда апелляционной инстанции - 5 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу - 5 000 рублей.

При этом, судом первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком была допущена описка в назначении платежа в платежном поручении от 09.06.2021 N 54, а именно: "Подготовка апелляционной жалобы, исследование нормативной правовой базы", которая представлена в качестве доказательств оплаты услуг по акту от 09.06.2021, о чем представитель ответчика пояснил в уточненном заявлении, указав, что верным необходимо считать следующее назначение платежа: "оплата по счету N4 от 09.06.2021 по Договору от 14.05.2021 подготовка письменных пояснений, подготовка письменного заявления, о фальсификации доказательств, участие в судебном заседании по делу NА83-18828/2020", в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы на подготовку письменных пояснений от 09.06.2021.

Относительно расходов за составление заявления о фальсификации доказательств от 09.06.2021, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов за указанный процессуальный документ, поскольку в ходе судебного заседания 06.07.2021 данное заявление было отозвано представителем ответчика. (т.3, л.д. 81-82)

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу от 14.06.2022 наполовину дублирует отзыв на апелляционную жалобу от 11.01.2022, в связи с чем, не может быть оценен в полном объеме, так как его составление не требовало длительных временных затрат и не требовало дополнительного изучение представленных в дело доказательств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении расходов за отзыв на кассационную жалобу от 14.06.2022 до 7 000, 00 руб.

Кроме того, из представленных ответчиком пояснений усматривается, что позиция ответчика на протяжении рассмотрения дела не менялась, и все пояснения сводились к поддержанию ранее изложенной позиции, стратегия защиты была единообразна как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы за составление письменных пояснений по акту выполненных работ от 07.11.2023 не подлежат возмещению, поскольку их составление вызвано недостатками заявления о возмещении судебных расходов.

В тоже время, апелляционный суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы за подготовку ходатайства об истребовании доказательств от 09.06.2021 в размере 1 000 рублей, поскольку оно было удовлетворено судом первой инстанции, а также подготовку отзыва на дополнительные пояснения по делу от 08.11.2021 и отзыва на ходатайство о приобщении к делу документов со стороны истца от 08.11.2021 в сумме 2 000 рублей (по 1000 рублей за каждое), поскольку несение таких расходов вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ от 09.06.2021 и платежным поручением N 54 от 09.06.2021, а также актом выполненных работ от 01.11.2021 и платежным поручением N 114 от 25.11.2021.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения расходов на подготовку письменного возражения (отзыва) на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку процессуальные права стороны по делу, в частности, право на направление отзыва в высшую судебную инстанцию, не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от результата изучения кассационной жалобы и принятия судьей процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии. В рассматриваемом случае отзыв на кассационную жалобу составлен и направлен суду ответчиком после получения от заявителя копии кассационной жалобы, что не противоречит положениям части 1 статьи 291.4 Кодекса, и до принятия и опубликования определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (сдан на почту 29.10.2022), что исключает злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Такие расходы являются относимыми к делу, обоснованными и подлежат возмещению, при этом апелляционный суд полагает необходимым снизить размер расходов за составление указанного процессуального документа до 3 000 рублей, поскольку он практически дублирует отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем не требовал значительных временных затрат представителя для его составления, изучения законодательства и судебной практики. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 304-ЭС19-27435 по делу NА46-19053/2018.

Расходы за судебное заседание 12.10.2021 не подлежат возмещению, поскольку заседание на указанную дату не назначалось и не проводилось.

В актах оказанных услуг заявителем также неоднократно указывались такие услуги как: изучение нормативно-правовой базы, консультации, разработка стратегии защиты, подготовка к участию в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении возмещения указанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подготовка к судебному заседанию входит в стоимость оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании, а также подготовке ходатайств и возражений. В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку такие действия исполнителя не относятся к категории судебных расходов.

В тоже время, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 N 461-О, отказал во взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчицы за участие в судебных заседаниях 19.10.2022 и 07.12.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Исходя из указанного, следует, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, которые состоялись 19.10.2022, 07.12.2022 (акт выполненных работ от 08.12.2022, платежное поручение N 146 от 08.12.2022), а также 09.02.2023, 21.03.2023, 18.10.2023 (акт выполненных работ от 07.11.2023, платежное поручение N 130 от 08.11.2023). При этом, за участие представителя в судебном заседании 23.11.2023 акт не представлен.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было заявлено до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для вынесения итогового судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, апелляционный суд находит требования ответчика в указанной части обоснованными и, исходя из признаков разумности, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов за участие в указанных судебных заседаниях 09.02.2023, 21.03.2023, 18.10.2023, 19.10.2022 и 07.12.2022 до 20 000 рублей (по 4000 рублей за каждое), поскольку дело уже было рассмотрено по существу и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов обладает явно небольшим уровнем сложности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 по делу N А48-4916/2021.

При этом, расходы, связанные с составлением ходатайства от отложении судебного заседания обоснованно не включено судом первой инстанции в состав судебных расходов, поскольку указанные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Относительно доводов ответчика о несении судебных расходов на оплату командировочных в размере 2000 рублей, апелляционный суд также не усматривает оснований для их отнесения на истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации то 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Как установлено апелляционной инстанцией, представитель ответчика Обухова Л.В., является адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым.

Доказательств направления Обуховой Л.В. в командировку, а также несения командировочных расходов, таких как коллективный договор, локальный нормативный акт, приказы о направлении сотрудника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты о расходовании денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с истца в пользу ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком также заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 694, 40 рублей.

Несение почтовых расходов на сумму 694, 40 рублей в связи с отправкой документов в адрес истца и суда подтверждается следующими документами:

- квитанция N 58895 от 01.02.2021 на сумму 171 рублей 20 копеек,

- квитанция N 58897 от 01.02.2021 на сумму 171 рублей 20 копеек,

- квитанция N 00332 от 06.08.2021 на сумму 60 рублей 50 копеек,

- квитанция N 00335 от 06.08.2021 на сумму 60 рубля 50 копеек,

- квитанция N 04577 от 25.12.2021 на сумму 54 рублей 00 копеек,

- квитанция N 62821 от 25.02.2022на сумму 58 рублей 00 копеек,

- квитанция N 62822 от 25.02.2022на сумму 58 рублей 00 копеек,

- квитанция N 62994 от 25.02.2022на сумму 61 рублей 00 копеек.

Поскольку несение почтовых расходов в сумме 694,40 рублей подтверждается материалами дела, указанные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

Также ответчик указал на факт отправки следующих документов: письмо 29500055588911 от 01.02.2021 на имя ИП Рак, письмо 29500055588935 от 01.02.2021 на имя ИП Рак, вместе с тем указал, что квитанции по отправке находятся в материалах дела в связи с чем, сумма неизвестна.

Проверив указанный факт, суд констатировал, что в материалах дела содержится квитанция РПО 29500055588935 от 01.02.2021 на сумму 173,40 рублей, вместе с тем, ответчиком не заявлено о возмещении указанных почтовых расходов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявитель не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, в целях изменения заявленных требований в указанной части.

Квитанции РПО 29500055588911 от 01.02.2021 материалы дела не содержат.

Кроме того, указание на почтовые расходы содержится в актах оказанных услуг, а именно:

- в Акте выполненных работ от 10.08.2021 - почтовые расходы 150 рублей (в акте также указана услуга по составлению письменных пояснений на уточненный иска ИП Рак в последней редакции, в связи с чем суд полагает, что указанные почтовые расходы понесены в связи с отправкой данного документа);

- в Акте выполненных работ от 12.01.2022 - почтовые расходы по отправке копии возражений сторонам по делу, суду 300 рублей (в акте также указана услуга по подготовке возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем суд полагает, что указанные почтовые расходы понесены в связи с отправкой данного документа).

Изучив материалы дела на предмет наличия несения указанных почтовых расходов, суд констатировал, отсутствие в материалах дела почтовых расходов на сумму 150 рублей по отправке письменных пояснений на уточненный иска ИП Рак в последней редакции (который находится в томе 3, лист дела 49) и наличие в материалах дела почтовых расходов по отправке копии возражений на апелляционную жалобу на сумму 102 рубля (две квитанции в томе 5, лист дела 33). При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что взыскание с истца в пользу ответчика почтовых расходов в сумме 796,40 рублей не выходит за пределы заявленных ответчиком требований, поскольку почтовые расходы в размере 102 рубля включены ответчиком в сумму расходов на оплату услуг представителя и отражены в акте выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 100 000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 796,40 рублей.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводом, изложенных в определении, фактически обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2024 года по делу N А83-18828/2020 изменить частично.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рак Елены Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Русановой Ларисы Евгеньевны судебные расходы, в размере 100 000 руб., а также почтовые расходы в размере 796,4 руб.."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2024 года по делу N А83-18828/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская