Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-16569/24 по делу N А40-71147/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-71147/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Интеллект дриллинг сервисиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-71147/23 (77-537)

по иску ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" (ОГРН: 1047796473196, ИНН: 7709553512)

к ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" (ОГРН: 1068904016026, ИНН: 8904049068)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Панин В.О. - по дов. от 17.11.2023;
от ответчика:	Сеелева Ю.В. - по дов. от 06.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект дриллинг сервисиз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" (далее - ответчик) задолженности в размере 7 793 995 руб. 62 коп., неустойки в размере 161 491 руб. 55 коп.

Решением суда от 30.01.2024 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что конкурсный управляющий должника представил достаточный объем достоверных доказательств, подтверждающий обоснованность заявленных требований, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными. Кроме того, истец ссылается, что выводы суда первой инстанции о подписании актов со стороны Ответчика неуполномоченными лицами не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2017 года между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (Поставщик) и ООО "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (Покупатель) заключен договор поставки N НУБР/ИДС-29/09, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ООО "НУБР" товар в период с декабря 2019 по сентябрь 2020, что подтверждается подписанными обеими сторонами счет-фактурами и товарными накладными: N ИД00-2086 от 31.12.2019 г., N ОД00-000955 от 30.06.2020 г., N ИД00-001321 от 31.08.2020 г., NИД00-001174 от 22.09.2020 г.,N ИД00-001467 от 30.09.2020 г., N ИД00-001462 от 30.09.2020 г. на сумму 7 793 995 руб. 62 коп.

Согласно п. 2.5. Договора покупатель оплачивает товар не позднее 90 дней с даты поставки товара.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 793 995 руб. 62 коп.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Истец начислил неустойку по состоянию на 29.12.2020 г. в размере 161 491 руб. 55 коп.

Направленная ответчику претензия от 28.12.2022 года оставлена без удовлетворения.

08.12.2019 в отношении ООО "НУБР" принято заявление о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве N А81-10902/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу N А40-310946/2019 ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Руин Кирилл Германович (ИНН 526111369496, СНИЛС 157-387-827 17, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119435, г. Москва, Новодевичий пр., д. 10, а/я 58; peг. N 16382).

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность поставок, что свидетельствует о мнимости таких сделок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" входит в одну группу с должником, так как участники ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" являются также участниками ООО "ТРАНСМИЛ", которое, в свою очередь, является единственным участником ООО "НУБР". Таким образом, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к ответчику лицом (п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Факт аффилированности сторон в настоящее время установлен многочисленными судебными актами, в том числе, при рассмотрении заявления ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НУБР" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023 по делу N А81-10902/2019).

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к исковым требованиям применяется повышенный стандарт доказывания.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-0, N 1668-0, N 1669-0, N 1670-О, N 1671-0, N 1672-0, N 1673-0, N 1674-0).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника (ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), аналогичный подход подлежит применению и при взыскании аффилированным лицом текущей задолженности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что повышенный стандарт доказывания применяется только в рамках дела о банкротстве, является несостоятельной. Согласно сложившейся судебной практике в рамках общеискового производства повышенный стандарт доказывания применяется при наличии банкротного элемента.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015), Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 304-ЭС22-10469).

В рамках дела о банкротстве ООО "НУБР" истец не смог подтвердить реальность поставок всего товара по договору N НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "НУБР" (А81-10902/2019) при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов было установлено, что ООО "ИДС" с учетом применения повышенного стандарта доказывания, не доказало факта поставки товара ответчику по договору N НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А81-10902/2019, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023 по делу N А81-10902/2019).

Выводы судов, сделанные при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов на основании того же договора имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений ответчика в реальности осуществленных поставок в период с 30.12.2019 по 30.09.2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящем деле с учетом положений ст. 16, 69 АПК РФ и сложившейся судебной практики применение повышенного стандарта доказывания является обоснованным и направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов ответчика.

Между тем, истцом не представил доказательств принятия товара уполномоченными лицами ответчика. Представленные доказательства (доверенность на представителя истца, книга продаж) не могут служить единственным доказательством приобретения товара. Истцом не представлены доказательства наличия у Гаджиева М.М., Вербиченко Н.Н. полномочий на прием товара от имени ООО "НУБР". Согласно сведениям по начислениям заработной платы ни Гаджиев М.М., ни Вербиченко Н.Н. не являлись работниками ООО "НУБР".

Оттиск печати не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия вышеуказанных лиц на получение товара явствовали из обстановки, судом не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий данных лиц.

В связи с изложенным, отражение операций в книгах продаж не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции истцу было неоднократно предложено предоставить дополнительные доказательства. Однако истцом определения суда не исполнены, доказательств, препятствующих предоставления запрошенных судом не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Кроме того, товарные накладные N 1462 от 30.09.2020, N 2086 от 31.12.2019, N 1174 от 22.09.2022 подписаны от Поставщика и Покупателя одним и тем же лицом, что само по себе ставит под сомнение реальность осуществленных поставок.

Ни Вербиченко Н.Н., ни Гаджиев М.М. не являлись работниками ООО "НУБР". При рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "НУБР" требований ООО "ИДС" со стороны участника ответчика были представлены пояснения, что Гаджиев Магомед Магомедзагидиевич являлся работником ООО "Трансмил" в период с 14.03.2018 по 31.10.2019. В период с 14.03.2018 по 31.01.2019 работал на должности контролера КПП, в последующем с 01.02.2019 по 31.10.2019 -кладовщиком в обособленном подразделении ООО "Трансмил" г. Новый Уренгой. Таким образом, Гаджиев М.М. в указанный истцом период не мог осуществлять приемку товара для ООО "НУБР" в силу отсутствия у него полномочий.

Достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку товаров, являются доказательства приобретения товара у третьих лиц, например, договоры купли-продажи и первичная документация к ним, а также доказательства, подтверждающие, что соответствующие товары были поставлены указанными выше третьими лицами по месту нахождения должника, либо на его объекты, а также доказательства транспортировки ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, товаров, поставленных в ООО "НУБР".

Ранее при рассмотрении заявления ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НУБР" судами отмечено, что вся первичная, бухгалтерская и финансовая документация контролировалась и готовилась одними и теми же лицами, и для них не составляло труда составить внешне безупречные документы.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А81-10902/2019, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023 по делу N А81-10902/2019, в отношении поставок по договору N НУБР/ИДС-29/09 за период до возбуждения дела о банкротстве ООО "НУБР" установлено, что факт поставки товаров не доказан. То обстоятельство, что ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства (дело N А40-310946/2019), не освобождает его от соблюдения указанного стандарта доказывания, в том числе в случае, если первичная документация данного общества не была передана его конкурсному управляющему Руину К.Г. бывшим руководителем ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

В то же время, поскольку в настоящем случае повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику, основанных на договоре поставки N НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 (за исключением требований в размере 52 099 964 руб. 53 коп. основного долга и 3 885 724 руб. 65 коп. неустойки), ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в лице конкурсного управляющего Руина КГ. не соблюден, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания требований ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" к ООО "НУБР" в соответствующей части обоснованными.

Таким образом, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не были представлены достаточные и допустимые доказательства, доказывающие факт осуществления поставки в пользу ООО "НУБР" товарно-материальных ценностей.

Дополнительно на отсутствие реального осуществления поставки товаров указывает тот факт, что Претензия от 29.12.2022 содержит не требование о возврате ранее поставленного товара, а требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, фактические обстоятельства, подтверждающие поставку товаров, прежде всего путем предоставления документов, исходящих от третьих лиц и доказывающих приобретение истцом у них товаров и дельнейшую доставку их по месту нахождения ответчика, требуют дополнительной более тщательной проверки.

Кроме того, отсутствует какая-либо закономерность между поставками товаров. Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что поставки совершались ежемесячно, ценовой диапазон расходится от 270 рублей до 7 568 387,96 рублей, отсутствует видовое единство товаров. Например, по представленным документам поставлялся стиральный порошок (ТН N 955) и дрель аккумуляторная (ТН N 1462).

При этом истец расположен в городе Москве, а ответчик в городе Новый Уренгой. Отсутствует какая-либо экономическая целесообразность поставки одного товара на 270 рублей (стирального порошка 400 грамм) между данными лицами.

Также согласно п. 1.2. Договора - спецификации являются неотъемлемой частью договора, в которых согласовываются количество, ассортимент, технические характеристики, цена, сроки, способ поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия.

Пункт 2.5 Договора предусматривает, что передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в п. 3.4. договора) является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

Согласно п. 3.4. договора, если иное не указано в спецификации, Поставщик направляет в адрес Покупателя следующие документы: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия, иные документы, необходимые для законного использования товара; копию железнодорожной, авиа квитанции (в случае поставки товара железной дорогой, авиатранспортом); ТТН (в случае поставки товара автотранспортом); счет-фактуру; накладную (ТОРГ-12).

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении исковых требований, с участием банкротного элемента на стороне истца и ответчика, которые аффилированы между собой следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности истца, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ПС РФ"). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В связи с отсутствием в материалах дела спецификаций, оформленных надлежащим образом, установить условия осуществления поставок не представляется возможным.

Представленные в судебном заседании копии Спецификаций N ИД00-2086 от 31.12.2019 г., ИД00-001321 от 31.08.2020 г., ИД00-001174 от 01.09.2020 г., ИД00-001462 от 30.09.2020 г., не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оригиналы у истца отсутствуют, а ответчик оспаривает представленные документы.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе условий договора поставки и сведений о грузоотправителе и грузополучателях, указанных в товарных накладных, следует, что ООО "ИДС" доставляло товар ответчику на условиях, согласованных в спецификациях, которые не представлены в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава). Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Вместе с тем, ООО "ИДС" товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, в материалы дела не представило.

Кроме того, не представлены ООО "ИДС" и документы, подтверждающие факт приобретения истцом поставленного ответчику товара, а также отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете.

В том числе, осуществление поставки товаров, указанных в товарных накладных не входит в деятельность истца, исходя из кодов ОКВЭД, указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз". Так, основным видом деятельности Истца является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа. Дополнительные виды услуг связаны с добычей нефти и газа, бурением и воздвижением недвижимости.

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема, при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о его приобретении и перемещении (путевых листов, товарно-транспортных накладных, документов бухгалтерской отчетности) не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИДС".

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной N 2086 от 31.12.2019 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Претензия с уведомлением о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств от 29.12.2022 не имеет отношения к требованиям, заявленным в настоящем исковом заявлении.

Согласно тексту Претензии с уведомлением о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств от 29.12.2022, истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 939 445 303,46 рублей.

Реальность отношений сторон в указанном объеме была оценена при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НУБР".

Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 7 793 995,62 рублей была направлена только 30.03.2023.

С учетом положений статей 201 и 202 ГК РФ, что срок исковой давности по товарной накладной N 2086 от 31.12.2019 на сумму 216,00 рублей пропущен.

В соответствии с информацией с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы истец обратился с заявлением 31.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-71147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева