Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 12АП-2778/24 по делу N А57-15598/2023

г. Саратов

03 мая 2024 г.

Дело N А57-15598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долматовой Виктории Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года по делу N А57-15598/2023 (судья Ефимова Т.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долматовой Виктории Евгеньевны (ранее Елиной Людмилы Васильевны, 19 января 1979 года рождения, место рождения: г. Уральск, Казахстан, место регистрации: г. Саратов, п. Новогусельский, ул. Дружбы, 10),

при участии в судебном заседании: представителя Долматовой Виктории Евгеньевны - Митиной Елены Геннадьевны по доверенности от 22 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Непубличного акционерного Общества "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") о признании должника - Долматовой Виктории Евгеньевны (ранее Елиной Людмилы Васильевны) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 11.08.2023 заявление должника было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 (резолютивная часть 04.12.2023) суд признал обоснованным заявление НАО "ПКБ" о признании должника - гражданки Долматовой Виктории Евгеньевны (ранее Елиной Людмилы Васильевны) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 04 апреля 2024 года.

Требования НАО "ПКБ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 040672R/06714513 от 29.04.2013 в размере 597 012,60 руб.: 577 907,34 руб. - просроченный основной долг; 6 362,56 руб. - пени; 9 242,7 руб. - государственная пошлина; 3 500 руб. - комиссия, как обеспеченное залогом транспортного средства: BMW X5, N двигателя: N57D30A 30938389, VIN: X4XZW411800C19072, г.в. 2013, включены в реестр требований кредиторов Долматовой Виктории Евгеньевны, (ранее Елиной Людмилы Васильевны) для удовлетворения в третью очередь.

Финансовым управляющим должника утверждена Кропотова Ольга Ивановна, член Ассоциации "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих".

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 13155031 от 07.12.2023, в газете "Коммерсантъ" N 66230204106 стр. 218 N 235(7680) от 16.12.2023.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.01.2024 (09.01.2024 через систему Мой Арбитр) поступило заявление кредитора - ПАО Сбербанк, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 705 756,32 руб., из которых:

- 599 802,27 руб. - просроченный основной долг

- 95 558,05 руб. - просроченные проценты

- 10 396,00 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 признаны обоснованными требования кредитора ПАО "Сбербанк России" и включены в реестр требований кредиторов должника - Долматовой В.Е. в сумме 705 756,32 руб., из которых:

- 599 802,27 руб. - просроченный основной долг

- 95 558,05 руб. - просроченные проценты

- 10 396,00 руб. - госпошлина, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Долматова В.Е., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представленных в дополнение пояснений, заявитель указывает на неизвещение ее судом первой инстанции о судебном разбирательстве, пропуск кредитором срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Долматовой В.Е. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обосновании своей позиции.

Учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в толковании пункта 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2016 между должником и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

В связи с неисполнением условий заключенного договора был вынесен судебный акт о взыскании задолженности. Судебный акт вступил в законную силу. Задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов Долматовой В.Е. требования в размере 705 756,32 руб., исходил из того, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 параграфа 1 главы Х "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку требования ПАО Сбербанк возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и введения первой процедуры банкротства, подтверждены судебным актом, при этом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований включив их в третью очередь реестра требований кредиторов Долматовой В.Е.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность требования кредитора подтверждена заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.10.2018 по делу N 2-1733/2018, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 025958583.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что задолженность Долматовой В.Е. подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2018, довод должника о пропуске Банком срока исковой давности не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт должником по указанному основанию не оспорен, решение не отменено.

При этом, согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство N 24467/23/64033-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 025958583 от 14.12.2018 окончено 18.01.2024, что свидетельствует о соблюдении кредитором срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по взысканию задолженности.

Согласно заявлению, ПАО Сбербанк просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 705 756,32 руб., из которых:

- 599 802,27 руб. - просроченный основной долг

- 95 558,05 руб. - просроченные проценты

- 10 396,00 руб. - госпошлина.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Доказательства погашения задолженности в указанном размере должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования кредитора ПАО Сбербанк правомерно признаны обоснованными и, исходя из положений статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленного расчета, требование о включении в реестр неустойки кредитором не заявлялось. При этом, договорные проценты как плата по правилам статьи 809 не являются неустойкой, и не подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Долматовой В.Е. о судебном разбирательстве подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 7, 27).

С учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Фактическое проживание гражданина по иному адресу не освобождают его от обязанности обеспечения получения судебных извещений по месту регистрации.

Долматовой В.Е. не представлены доказательства наличия у нее объективных, не зависящих от нее препятствий, к обеспечению получения почтовых отправлений по адресу регистрации, в том числе посредством присутствия своего представителя по данному адресу.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что она не извещена о судебном разбирательстве, так как судебная корреспонденция не направлялась по ее фактическому адресу проживания, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным положениям закона.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе на обжалуемый судебный акт, Долматова В.Е. указывает адрес места регистрации: Саратовская область, Саратовский район, пос. Новогусельский, ул. Дружбы, д. 10.

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела в апелляционной жалобе не приведено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу N А57-15598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова