Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-12737/24 по делу N А40-244393/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-244393/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-244393/23

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

третьи лица - 1) Правительство Москвы, 2) ООО "Виза Петролеум"

о признании незаконным уведомления об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

об обязании осуществить государственною регистрацию дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Пелевина Е.А. по доверенности от 11.12.2023; от заинтересованного лица: Корнилова М.В. по доверенности от 15.01.2024; от третьих лиц: 1) Пелевина Е.А. по доверенности от 22.02.2024, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 26.09.2023 N КУВД-001/2023-26433741/16, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2023 к договору аренды земельного участка от 27.08.1999 N М-10-014859.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Виза Петролеум" и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявленное требование удовлетворено, на Управление возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию вышеуказанного дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Виза Петролеум", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на основании заключенного 27.08.1999 договора аренды N М-10-014859 предоставлен в пользование публичный земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:77, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 38, стр. 1, 2, 3.

В соответствии с условиями договора участок предоставлен для целей эксплуатации комплекса АЗС, автомойки, организации общественного питания и розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров; срок аренды установлен до 14.08.2024.

По результатам рассмотрения обращения общества от 21.04.2023 по вопросу внесения изменений в договор аренды Департаментом издано распоряжение от 17.05.2023 N 30170 о внесении изменений в договор аренды в части срока и цели предоставления земельного участка.

22.05.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым предусматривается предоставление участка в аренду обществу для целей проектирования и строительства объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка и установленным видом разрешенного использования земельного участка. Также на основании указанного соглашения продлен срок аренды до 17.05.2028.

Департамент 22.06.2023 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Управление по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов 27.06.2023 приостановило государственную регистрацию до 26.09.2023 по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон N 218-ФЗ).

При этом управление сослалось на то, что из представленного соглашения не представляется возможным установить, в отношении какого объекта осуществляется реконструкция либо новое строительство. При этом одновременное использование участка для эксплуатации и строительства невозможно.

В связи с изложенным Управлением направлены соответствующие запросы в Департамент, Москомархитектуру, Госинспекцию по недвижимости.

Уведомлением от 26.09.2023 N КУВД-001/2023-26433741/16 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ в связи с неустранением причин, явившихся основанием для ее приостановления.

В дополнение к доводам, изложенным в уведомлении о приостановлении регистрации, управление указало, что по информации, полученной от Госинспекции по недвижимости, установлено наличие на участке не учтенных объектов, имеющих признаки самовольного строительства, что свидетельствует о незаконном использовании земельного участка.

Полагая, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд указал, что в Управление были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации представленного дополнительного соглашения.

Отклоняя доводы Управления, положенные в обоснование оспариваемого решения, суд указал, что дополнительное соглашение к договору аренды оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренное данным соглашением целевое использование участка, соответствует видам разрешенного использования участка, внесенным в ЕГРН.

Суд также указал, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 12.07.2023 N 9105803 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, незаконно возведенные объекты демонтированы пользователем земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что в регистрации было отказано правомерно, поскольку в дополнительном соглашении не указано в отношении какого объекта осуществляется реконструкция либо новое строительство, а вывод суда о том, что данное обстоятельство не имеет значения является ошибочным. Также указывает, что акт от 12.07.2023 N 9105803 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в управление не представлялся, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно сослался на данное доказательство, в обоснование своих выводов.

Также в судебном заседании представитель Управления пояснил, что в настоящее время Управлением произведена государственная регистрация спорного дополнительного соглашения, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, полагает, что они не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ при проведении государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, пределы которой ограничены проверкой соответствия данных документов требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у управления не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, отмечая, что управление ни в обжалуемом решении, ни в апелляционной жалобе не обосновало, в чем конкретно заключается несоответствие его условий, в том числе определяющих цель аренды, действующему законодательству.

Аргумент об отсутствии в соглашении указания, в отношении какого объекта осуществляется реконструкция либо новое строительство правомерно отклонен судом как не имеющий правового значения.

Относительно довода о том, что в Управление не представлялся акт Госинспекции по недвижимости о пресечении незаконного использования земельного участка, суд отмечает, что в уведомлении о приостановлении регистрации в качестве причины приостановления регистрации не было указано на наличие акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного использования участка.

Поскольку о наличии указанной причины для отказа в регистрации стало известно только из оспариваемого уведомления заявитель объективно не мог представить в управление документ, подтверждающий устранение указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный заявителем акт от 12.07.2023 N 9105803 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Относительно довода Управления о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы им произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды следует отметить, что указанное обстоятельство лишь свидетельствует о добровольном исполнении Управлением решения суда и не может служит основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-244393/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева