Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-19215/24 по делу N А40-4169/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-4169/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фасадные Решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-4169/23 по иску ООО "Фасадные Решения" (ОГРН 1167746573653) к ООО "Феникс" (ОГРН 1207700063889) о взыскании 2 312 050 руб. 04 коп. - суммы неотработанного аванса, стоимости давальческих материалов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 189 693 руб. 80 коп., в том числе: 458 564 руб. 80 коп. - суммы неотработанного аванса, 731 129 руб. 90 коп. - стоимости давальческих материалов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моторина К.Б. по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: Бабанина О.В. по приказу ;N 1 от 17.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасадные Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 458 564 руб. 80 коп., стоимости давальческих материалов в размере 731 129 руб. 90 коп.

Решением от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-4169/23-43-33 полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фасадные Решения" и ООО "Феникс" заключен договор N 09/03-21ЩП5 от 09.03.2021, согласно которому ответчик по поручению истца принимает на себя обязательство по выполнению комплекса фасадных строительно-монтажных работ здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 5, в объеме согласно смете (приложение N 1 к договору). Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору) (п. 1.5. договора).

Согласно графику работы по договору должны выполняться в период с 09.03.2021 до 26.04.2021. Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно. Ответчик не позднее 26 числа текущего месяца предоставляет истцу: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-3 в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по форме NКС-2 в 2-х экземплярах; счет на оплату выполненных работ (части работ); счет-фактуру; отчет по использованию давальческих материалов по форме приложения N 4 к договору; исполнительную документацию в 2-х экземплярах, с обязательной передачей сканированной копии на флеш-накопителе; список сотрудников ответчика, которые будут выполнять работы на объекте в следующем месяце. Согласно п. 1.6. договора датой выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока (по форме приложения N 7 к договору).

Как указал истец, ответчик работы по договору не выполнил, подписанные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-3, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-2, акт о выполнении работ и начале гарантийного срока отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, на основании п. 9.1. договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец уведомил подрядчика о расторжении договора N 09/03-21ЩП5 от 09.03.2021 в одностороннем порядке письмом исх. N 07-02/22-1 от 07.02.2022. Договор считается расторгнутым на следующий рабочий день со дня получения настоящего уведомления ответчиком по электронной почте. По электронной почте уведомление о расторжении договора было направлено 07.02.20222 с адреса adh@,facadesolutions.ru на адрес ooo-fenix@rambler.ru - данные электронные адреса согласованы сторонами в п. 10.2. договора. Следовательно, договор считается расторгнутым с 08.02.2022. Также оригинал уведомления о расторжении договора был отправлен Почтой России (РПО 14271867000301).

Во исполнение п. 3.2. договора, а также п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2021 к договору, истец выплатил ответчику аванс на сумму 509 282,40 с НДС (платежное поручение N 1595 от 23.03.2021); 509 282,40 с НДС (платежное поручение N 1351 от 15.02.2021). Таким образом, по мнению истца, общая сумма неотработанного аванса составила 1 018 564,80 руб. с НДС.

Также истец указал, что во исполнение п. 2.1.11. договора заказчик передал подрядчику давальческий материал по накладной N 137 от 18.03.2021 на общую сумму 1 077 904,37 руб. без учета НДС (на сумму 1 293 485,24 руб. с учётом НДС). Отчет по использованию давальческих материалов по форме приложения N 4 к договору сторонами не подписан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 720, 740, 745, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из факта выполнения ответчиком работ на заявленную сумму.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса фасадных строительно-монтажных работ здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 5 в объеме согласно смете (приложение N 1 к договору). Для выполнения работ подрядчик использует материалы заказчика, согласно перечню материалов (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.5. договора установлено, что срок выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору) и составляет период с 09.03.2021 до 26.04.2021.

Исходя из указанных положений договора, ответчик выполняет работы, используя материалы заказчика. Ответчиком выполнен объем работ, на который истцом был выдан материал согласно накладной N 137 от 18.03.2021, что в дальнейшем подтверждено истцом в письме, направленном 25.06.2021 по электронной почте в адрес ответчика.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно. Подрядчик не позднее 26 числа текущего месяца предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах; счет на оплату выполненных работ (части работ); счет-фактуру; отчет по использованию давальческих материалов по форме приложения N 4 к договору; исполнительную документацию в 2-х экземплярах, с обязательной передачей сканированной копии (в pdf формат) исполнительной документации на флеш-накопителе; список сотрудников подрядчика, которые будут выполнять работы на Объекте в следующем месяце. Порядок оформления и передачи списка сотрудников определяется п. 2.2.1.1. настоящего договора. Документы, указанные в настоящем пункте, предоставляются подрядчиком заказчику по сопроводительному письму, с обязательной отметкой о принятии ответственного лица (ФИО, должность, дата).

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что, руководствуясь вышеуказанным условием договора, 25.03.2021 ответчик после завершения работ передал нарочно необходимый для приемки работ комплект документов представителю заказчика на объекте, однако представитель заказчика от получения документов отказался.

02.04.2021 ответчик направил необходимый для приемки работ комплект документов почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное почтовое отправление истцом получено не было, отследить его передвижения не представляется возможным, отклоняется, поскольку это не опровергает факта выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В направленных документах ответчиком был заявлен фактический объем выполненных работ, а именно: объем выполненных работ составляет 1 157,46 кв.м., стоимость фактически выполненных работ составляет 3 009 396 руб. Следовательно, с учетом выплаченных авансов, а также с учетом обеспечительного платежа 3%, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составила 1 900 549 руб. 32 коп.

Согласно п. 4.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика окта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - акт) и документов, указанных в п.4.1, настоящего договора, обязан принять работы либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.3. договора определено, что в случае получения мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных по настоящему договору работ, подрядчик обязан устранить указанные заказчиком недостатки в работах в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления заказчика о недостатках либо в иной, согласованный сторонами срок. Обязанность подрядчика по устранению недостатков и недоделок в выполненных работах считается исполненной с момента подписания сторонами, соответствующего подтверждающего двустороннего акта. Все выявленные недостатки (дефекты, недоделки) устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет.

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах заказчик направляет подрядчику по электронной почте, составленный им проект акта о недостатках выполненных работ с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения проекта акта о недостатках в выполненных работах направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания акта о недостатках выполненных работ. Между тем, в адрес ответчика акт о недостатках выполненных работ не поступал.

Дополнительный материал, необходимый для дальнейшего выполнения работ, заказчик подрядчику не передавал, дополнительное авансирование не производил.

25.06.2021 ответчиком было получено по электронной почте письмо, в котором истец подтвердил приемку части выполненных работ на меньший объем - 700 кв.м., на сумму 560 000 руб. Ответчик не согласился с указанным объемом, так как занижение объема, а равно занижение его стоимости, заказчиком мотивировано не было.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в данном письме истец указал, что после осмотра объекта, в связи с нарушением подрядчиком качества производства работ, неустранением им замечаний, а также принимая во внимание фактически выполненный объем работ, заказчик готов принять работы по монтажу утеплителя (700м2) с зачетом использованных материалов.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный и документально не подтвержденный, апелляционный суд исходит из того, что доказательств вызова ответчика на осмотр объекта материалы дела не содержат, доказательства наличия каких-либо недостатков истцом также не представлены, равно как и извещения о необходимости их устранения, ввиду чего данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что ссылаясь на неполучение от ответчика первичной документации на спорные работы, истец в письме от 25.06.2021 ссылается на проведенную проверку и принятие меньшего объема работ, из чего коллегия делает вывод, что истец был осведомлен о направлении в его адрес комплекта документов для принятия работ.

22.11.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия N 22/11-ФП, в которой истец предлагал заключить дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2021 об изменении стоимости фактически выполненных работ на сумму 560 000 руб. Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения N 2 в связи с отсутствием мотивированных разъяснений о занижении объема и стоимости фактически выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что ответчиком работы на спорную сумму не выполнялись, не сдавались, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании аванса.

Отклоняя доводы истца применительно к ст. 314, 408, 708, 719, 720, 740, 745, 753 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ истец в материалы дела не представил, доказательств наличия недостатков не представил, доводы ответчика документально не оспорил, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-4169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк