Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-3386/24 по делу N А40-162348/2022

г.Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-162348/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-162348/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

к ООО "Савени" (ИНН 7720105673, ОГРН 1027700587925)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ МосГорБти, ППК "Роскадастр"

о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенности от 18.12.2023, от 24.05.2023 диплом 107704 0186421;

от ответчика: Зарицкий А.Г. по доверенности от 23.08.2022, диплом ИВС 0043312 от 24.06.2003, Калинчик М.Л. по доверенности от 11.01.2023, диплом ИВС 0250950 от 23.06.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Савени" о признании пристройки (1 этаж, пом. IV ком. 1,2) площадью 76,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: г.Москва, Молостовых ул., д.1Д, самовольной постройкой; обязании ООО "Савени" в месячный срок с момента вступления законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: г.Москва, Молостовых ул., д.1Д в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ, а именно техническим паспортом от 10.10.1975 с учетом изменений от 14.02.1997, 14.11.2000, экспликацией от 14.10.1999 с учетом изменений по состоянию на 10.11.2000, поэтажным планом от 10.10.1975 с учетом изменений по состоянию 14.10.1999, путем сноса пристройки (1 этаж, пом. IV ком. 1,2) площадью 76,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности ООО "Савени" на здание площадью 1127 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: г.Москва, Молостовых ул., д.1Д отсутствующим в части пристройки (1 этаж, пом. IV ком. 1,2 площадью 76,6 кв.м.); об обязании ООО "Савени" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Молостовых ул., вл.1Д от пристройки (1 этаж, пом. IV ком. 1,2) площадью 76,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: г.Москва, Молостовых ул., д. 1Д, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ООО "Савени" в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. IV ком. 1,2) площадью 76,6 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: г.Москва, Молостовых ул., д.1Д, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации (объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в удовлетворение апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006023:85 по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, д.1Д, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006023:85 площадью 1 127 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, вл.1Д предоставлен ООО "Савени" на основании договора аренды N М-03-007616 от 23.12.1996 для эксплуатации существующего одноэтажного здания под продовольственный магазин.

Согласно п.5.11 договора, арендатор обязуется не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-строительных, пожарных, санитарных, природных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9031792 от 18.05.2022 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006023:85 расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 516,1 кв.м, имеющее адресные ориентиры: г.Москва, ул.Молостовых, д.1Д.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от 14.10.1999), в технической документации учтено нежилое здание 1975 года постройки общей площадью 1 422,6 кв.м. По состоянию на 22.09.2021 в экспликации и на поэтажном плане учтена пристройка 1 этажа.

Площадь строения увеличилась на 76,6 кв. м. в результате работ по реконструкции путем возведения пристройки (1 этаж, помещение IV комнаты 1 и 2).

Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2022, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 площадью 1 516,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, д.1Д зарегистрировано за ООО "Савени" (запись о государственной регистрации права N 77-01/03-555/2003-236 от 31.07.2003).

ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение. Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание площадью 1 422,6 кв.м является договор купли-продажи недвижимого имущества N 13898/ВАМ 1931 от 07.04.2000, заключенный со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4392 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что пристройка (1 этаж, пом. IV ком. 1,2) площадью 76,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: г.Москва, Молостовых ул., д.1Д, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки,

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 3048/19-3-23 от 19.06.2023:

1. Возникновение пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1, 2) общей площадью 76,6 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, д.1Д, произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания.

2. Проведение исследований на соответствие/несоответствие пристройки эпидемиологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы. Пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1, 2) общей площадью 76,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, д.1Д, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарным нормам и правилам.

В материалах дела, предоставленных в распоряжения экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки общей площадью 76,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, д.1Д, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого помещения не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст.51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных познаний эксперта строителя.

3. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки обеспечивает необходимую устойчивость и надежность ее эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на нее.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1, 2) общей площадью 76,6 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, д.1Д.

4. Техническая возможность приведения здания по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, д.1Д в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом от 10.10.1975 с учетом изменений от 14.02.1997, 14.11.200, экспликацией от 14.10.1999 с учетом изменений по состоянию на 10.11.2000, поэтажными планами от 10.10.1975 с учетом изменений по состоянию на 14.10.1999) имеется.

В судебном заседании эксперты дали пояснения и ответили на имеющиеся у истцов вопросы в отношении выполненного экспертного заключения.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы истцов, о том, что исковая давность должна исчисляться с момента включения объекта в Приложение 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП, а именно 01.07.2022, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента включения объекта в Приложение 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП.

При определении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что о факте нарушения истцам стало известно в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 13.06.2012, в обоснование чего, в материалы дела был представлен акт Госинспекции по недвижимости N 9030669 от 13.06.2012, в котором государственным инспектором установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание магазина и строения складского назначения ООО "Савени". Здание магазина находится в собственности ООО "Савени". Нарушений обязательных требований и невыполненных предписаний Госинспекцией по недвижимости не выявлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, Согласно экспликации ТБТИ Восточный от 09.02.2004, по состоянию на дату обследования 30.01.2004 площадь здания составляет 1 481,8 кв. м, в составе здания учтено помещение N IV с комнатами 1 (зал торговый) и 2 (кладовая).

Таким образом, поскольку спорный объект - помещение 1 этаж, пом. IV ком. 1,2 уже был учтен в ГБУ "МосБТИ (с 30.01.2004), что свидетельствует об осведомленности органов государственной власти о нахождении на земельном участке спорного объекта.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права собственности ответчика на помещение отсутствующим.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-162348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко