Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-18276/24 по делу N А40-117392/2018

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-117392/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Морская спасательная служба" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-117392/18

по иску ООО "Комплексные энергетические решения"

к ФГБУ "Морская спасательная служба"

третье лицо: ООО "Главэнергострой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Докучаев М.М. по доверенности от 16.10.2023, от ответчика: Дорош С.Н. по доверенности от 22.12.2023, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Морская спасательная служба" о взыскании задолженности в размере 158 415 590 руб. и неустойки в размере 15 841 559 руб. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

В рамках настоящего дела судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании задолженности в размере 43 149 787,49 рублей, составляющую разницу между оплаченным обеспечительным платежом и суммой задолженности ФГБУ "Морская спасательная служба" перед ООО "Комплексные энергетические решения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 взыскана с ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" в пользу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" задолженность в размере 158 415 590 руб., неустойка в размере 15 841 559 руб., в возмещение судебных расходов 200 000 руб. госпошлины. Производство по встречному иску ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КЭР" с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 27 779 550 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ФГБУ "Морская спасательная служба" в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" взыскана сумма 23 381 760 руб. 09 коп. в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "Морская спасательная служба" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления указано, что рассмотрение настоящего спора началось 11.07.2018 и закончилось 24.07.2023, то есть продолжалось пять лет. За указанный период времени произошло обесценивание сумм, подлежащих взысканию, что было вызвано инфляционными процессами, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

С учетом изложенного, ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частично удовлетворяя заявление в сумме 23 381 760 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления, при этом суд сделал перерасчет суммы, исходя из того, что истцом необоснованно произведен расчет, сделанный на принципе капитализации, когда к присужденной сумме прибавляется сумма индексации за период, и уже из этой новой суммы исчисляет индексацию за следующий период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части произведенных расчетов и периода индексации по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 40-П от 22.07.2021 по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 (далее - Закон о судебной системе) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона о судебной системе).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25.01.2001 и N 35-П от 23.07.2018, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения N 244-О-П от 20.03.2008 и N 738-О-О от 06.10.2008).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-147 от 21.01.2020 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в связи с жалобами граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова" указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года N 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения). При ошибочном направлении данных документов судом по просьбе взыскателя не в тот орган, в который они должны были быть направлены, указанный срок исчисляется со дня их поступления в тот орган, в который документы были ошибочно направлены.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма индексации подлежит начислению с 21.04.2023 (дата поступления исполнительного листа на исполнение в уполномоченный орган) по 26.05.2023.

При этом суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции в части того, что является необоснованным начисление суммы индексации путем сложения присужденной судом денежной суммы + сумма индексации за предыдущий месяц (сложение первоначальной суммы и проиндексированной с учетом нарастания).

Таким образом, по расчету суда заявление истца об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021, является обоснованным в сумме 677 686 руб. 98 коп., в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-117392/18 изменить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" 677 686 руб. 98 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев