Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 20АП-906/24 по делу N А54-8873/2018

г. Тула

3 мая 2024 г.

Дело N А54-8873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Чанова Андрея Александровича - представителя Пахомовой А.В. (доверенность от 06.10.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" Корчагина Виталия Владиславовича - представителя Гаврюшина В.А. (доверенность от 28.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Чанова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2024 по делу N А54-8873/2018 (судья Ивашнина И.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бородин Евгений Игоревич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (390005, г. Рязань, ул. С.Середы, д. 29, корп.1, пом./офис Н5/27; ОГРН 1156234004552, ИНН 6234143340, далее по тексту - ООО "Спецнефтепродукт", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 201 901 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 в отношении ООО "Спецнефтепродукт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 в отношении ООО "Спецнефтепродукт" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

Сообщение о признании ООО "Спецнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 Мигушкин Александр Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт"; конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Чанов Андрей Александрович 31.05.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" Корчагина Виталия Владиславовича, выражающихся в формальном отношении к установленной Законом о банкротстве обязанности по принятию исчерпывающих мер для взыскания дебиторской задолженности непосредственно с дебитора ООО "МОНОЛИТ"; отстранении конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" Корчагина Виталия Владиславовича от возложенных на него определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 по делу N А54-8873/2018 обязанностей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 заявление принято к производству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В материалы дела 04.10.2023 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства от 24.08.2023.

Определением суда от 09.01.2024 жалоба Чанова Андрея Александровича (г. Рязань) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" (390005, г. Рязань, ул. С.Середы, д. 29, корп.1, пом./офис Н5/27; ОГРН 1156234004552, ИНН 6234143340) Корчагина Виталия Владиславовича, выражающиеся в формальном отношении к установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по принятию исчерпывающих мер для взыскания дебиторской задолженности непосредственно с дебитора ООО "МОНОЛИТ"; заявление Чанова Андрея Александровича об отстранении конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" Корчагина Виталия Владиславовича от возложенных на него определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 по делу N А54-8873/2018 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чанов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель Чанова А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно материалов исполнительного производства, касающиеся реализации имущества по первому акту ареста на сумму 1 200 000 руб.: заявки на оценку арестованного имущества; постановления о привлечении оценщика; отчета оценщика; постановления судебного пристава о принятии оценки, а также заключения эксперта, в котором исследуется финансовое состояние должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства Чанова А.А.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Чанова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянт не представил доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того представленных документов не существовало на дату принятия определения судом первой инстанции, судом они не оценивались. При этом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и доказательствам, которые существовали на момент принятия решения судом первой инстанции, но не были представлены ему в виду объективных причин.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) в отношении ООО "Спецнефтепродукт" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) Мигушкин Александр Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт"; конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу N А54-10166/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022, частично удовлетворены исковые требования ООО "Спецнефтепродукт" к ООО "Монолит", с ООО "МОНОЛИТ" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Вишневая, д. 21, корпус 2, помещение Н4; ОГРН 1146234012583; ИНН 6234137530) в пользу ООО "Спецнефтепродукт" (Рязанская область, г. Рязань, ул. С.Середы, д. 29, корпус 1, помещение Н5, офис 27; ОГРН 1156234004552; ИНН 6234143340) взысканы денежные средства в сумме 4 199 760 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исполнительный лист серии ФС N 037118013 выдан 11.07.2022, 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство N 1312931/22/62034-ИП в отношении ООО "Монолит".

Определением суда от 19.08.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чанова Андрея Александровича и Коротнева Никиты Павловича по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецнефтепродукт". В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кетовой Елены Александровны отказано. Суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Чанова Андрея Александровича и Коротнева Никиты Павловича в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 по делу N А54-8873/2018 оставлено без изменения.

На сайте ЕФРСБ 17.11.2022 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение N 10112565 о проведении 02.12.2022 собрания кредиторов ООО "Спецнефтепродукт" с повесткой дня собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника;

2. Порядок, сроки и условия реализации дебиторской задолженности.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение N 10263420 от 06.12.2022), и протокола N 12 собрания кредиторов ООО "Спецнефтепродукт" от 02.12.2022, по итогам собрания приняты решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника;

2. Утвердить порядок, сроки и условия реализации дебиторской задолженности.

При этом торги проводятся в форме открытого аукциона, начальная цена продажи имущества - требования к ООО "Монолит" определена в размере 90% от номинала дебиторской задолженности. Оплату расходов на проведение торгов (публикации в СМИ и услуги площадки) конкурсный кредитор ИП Глава КФХ Бородин Е.И. берет на себя ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

В рамках исполнительного производства N 1312931/22/62034-ИП ООО "Монолит" обратилось к судебному приставу-исполнителю с письмом от 02.02.2023, в котором просило обратить взыскание на топливо для реактивных двигателей, марка РТ, высший сорт, ГОСТ 10227-86, в количестве 5035 кг, хранящееся в цистерне по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 8, для погашения задолженности по исполнительному производству N 1312931/22/62034-ИП от 16.11.2022.

Ссылаясь на то, что возможность пополнения конкурсной массы вследствие проведения мероприятий, в том числе в рамках исполнительного производства, по принудительному взысканию задолженности непосредственно с дебитора не утрачена, а принятие решения о реализации дебиторской задолженности на торгах преждевременно, Чанов А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющегося ООО "Спецнефтепродукт" Корчагина Виталия Владиславовича, выражающиеся в формальном отношении к установленной Законом о банкротстве обязанности по принятию исчерпывающих мер для взыскания дебиторской задолженности непосредственно с дебитора - ООО "Монолит", а также просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" Корчагина Виталия Владиславовича от возложенных на него определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 по делу N А54-8873/2018 обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предшественником конкурсного управляющего Корчагина В.В. - конкурсным управляющим Мигушкиным А.А. проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность ООО "Монолит" в размере 4813471,50 руб., что отражено в акте инвентаризации N 1 от 15.01.2020, размещенном на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4591038 от 16.01.2020); подано исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области к ООО "Монолит" (дело N А54- 10166/2019).

Определением суда от 25.08.2020 по делу N А54-8873/2018 утвержден новый конкурсный управляющий ООО "Спецнефтепродукт" Корчагин В.В.

Письмом N 001 от 15.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Спецнефтепродукт" Корчагин В.В. заявил об отказе от договора от 14.06.2017 поставки нефтепродуктов, поскольку недостатки товара не были устранены в разумный срок, и просил в течение 3-х банковских дней возвратить уплаченную сумму.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу N А54-10166/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022, с ООО "МОНОЛИТ" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Вишневая, д. 21, корпус 2, помещение Н4; ОГРН 1146234012583; ИНН 6234137530) в пользу ООО "Спецнефтепродукт" (Рязанская область, г. Рязань, ул. С.Середы, д. 29, корпус 1, помещение Н5, офис 27; ОГРН 1156234004552; ИНН 6234143340) взысканы денежные средства в сумме 4 199 760 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, судебный акт о взыскании в пользу ООО "Спецнефтепродукт" дебиторской задолженности вступил в законную силу 07.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Спецнефтепродукт" Корчагин В.В. предъявил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, в службу судебных приставов для принудительного исполнения после рассмотрения 28.10.2022 Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО "Монолит".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 16.11.2022 возбуждено в отношении ООО "Монолит" исполнительное производство N 1312931/22/62034-ИП.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим и его предшественником производились действия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедурах банкротства, направленные на получение задолженности с дебитора, включая направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Действительно, уже на следующий день после возбуждения исполнительного производства конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности. По итогам проведения собрания мажоритарным кредитором принято решение об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности ООО "Монолит" с десятипроцентным дисконтом от номинала.

Не согласившись с условиями реализации дебиторской задолженности, 22.12.2022 Чанов А.А. обратился в суд с отдельным заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Спецнефтепродукт" от 02.12.2022 по второму вопросу повестки собрания "Об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности ООО "Спецнефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 заявление принято к производству. Одновременно удовлетворено заявление Чанова А.А. о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему ООО "Спецнефтепродукт" Корчагину Виталию Владиславовичу запрещено проведение торгов по реализации имущества должника - дебиторской задолженности (требование ООО "Спецнефтепродукт" к ООО "МОНОЛИТ", возникшее на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу N А54-10166/2019) согласно утвержденным собранием кредиторов должника от 02.12.2022 порядку, срокам и условиям проведения торгов в отношении имущества должника - ООО "Спецнефтепродукт", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Чанова Андрея Александровича (г. Рязань) о признании решения собрания кредиторов от 02.12.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по указанному обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости лота "Требование ООО "Монолит" (дебиторская задолженность "в размере 4 199 760 руб., основание возникновения данного требования - решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу А54-10166/2019" на текущую дату. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" Швечкову Вадиму Геннадьевичу; производство по обособленном спору приостановлено.

На дату принятия обжалуемого судебного акта обособленный спор в рамках дела N А54-8873/2018 судом не рассмотрен.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Чановым А.А. избран способ защиты своих прав посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Спецнефтепродукт" относительно своевременности принятия указанного решения и условий реализации дебиторской задолженности в части цены, что тем самым указывает на наличие спора относительно правомочности собрания и соответствия начальной продажной цены дебиторской задолженности его рыночной цене, и само по себе исключает безусловность неправомерных действий управляющего по реализации дебиторской задолженности до окончания исполнительного производства.

Проведение собрания кредиторов по вопросу об условиях продажи дебиторской задолженности непосредственно после возбуждения исполнительного производства по ее принудительному взысканию не может указывать на разумность действий конкурсного управляющего. Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя жалобы данными действиями, учитывая наличие не рассмотренного спора об оспаривании решения собрания кредиторов, материалы дела на текущую дату не содержат.

При этом принято во внимание, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы Чанова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корчагина В.В., то есть по прошествии почти полутора лет с даты вступления в силу решения суда и более 11 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу N А54-10166/2019 не исполнено ни в какой части.

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 по настоящему делу (по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) суд пришел к выводу о том, что вероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО "МОНОЛИТ" представляется сомнительной, учитывая, что до 2019 года основное общество "Спецнефтепродукт" (ИНН 7729606561, ОГРН 1087746875831), также подконтрольное Чанову А.А., и ООО "МОНОЛИТ" находились по одному юридическому адресу, вели совместную деятельность; после расторжения соглашений об использовании товарного знака ООО "МОНОЛИТ" (с 2019 года) фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность. Судом было установлено, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 04.10.2021 последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность сдана ООО "МОНОЛИТ" за 2018 год, бухгалтерская отчетность за 2019 и 2020 годы и сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2020 в инспекцию не представлялись. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области принято решение N 3750 от 20.04.2020 о предстоящем исключении ООО "МОНОЛИТ" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ООО "МОНОЛИТ" не исключено из ЕГРЮЛ по причине подачи возражений заинтересованным лицом, ГРН N2206200186850 от 09.06.2020). Согласно данным открытого источника интернет-ресурса www.rusprofile.ru у ООО "МОНОЛИТ" за 2019 год установлено существенное снижение налоговой нагрузки (более чем в 6 раз), существенное снижение расходов по взносам (более чем в 9 раз); за 2020 год - отсутствие начислений по налогам, за исключением НДС, отсутствие начислений по взносам. Согласно данным с сайта https://service.nalog.ru/bi.do с 04.12.2019 налоговым органом неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что ООО "Монолит" для погашения задолженности по исполнительному производству N 1312931/22/62034-ИП от 16.11.2022 просило службу судебных приставов обратить взыскание на топливо для реактивных двигателей, в количестве 5035 кг, само по себе не свидетельствует о реальной перспективе погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 13.06.2023, описи и аресту подвергнуто имущество ООО "Монолит": ж/д цистерна (резервуар), тип 25, в которой находится топливо для реактивных двигателей марки РТ, высший сорт, ГОСТ 10227-86 в количестве 5035 кг, предварительной стоимостью 1 000 000 руб., топливораздаточная колонка серия 855.05.2002, модель N 1024, 4 рукава, 2 вида топлива, в количестве 1 шт., предварительной стоимостью 200 000 руб. Таким образом, арестованного имущества заведомо недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Погашение задолженности перед ООО "Спецнефтепродукт" за счет иного имущества, в том числе денежных средств, ООО "Монолит" не производило. Иное заявителем не доказано.

Доводы заявителя о том, что ООО "МОНОЛИТ" осуществляет фактическую деятельность, составляет бухгалтерскую отчетность, уплачивало в 2020 году НДС и не является неплатежеспособным, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Учитывая сроки рассмотрения заявления по существу, баланс интересов сторон, отсутствие в материалах дела на текущую дату документальных доказательств нарушения права и законных интересов Чанова А.А., должника и его кредиторов, наличие не рассмотренного спора об оспаривании решения собрания кредиторов должника, удовлетворение жалобы и возложение обязанности на управляющего по устранению нарушений на текущую дату необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя жалобы, в действиях конкурсного управляющего Корчагина В.В. не усматривается нарушения требований пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве, связанных с принятием исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности в исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не привлек оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает привлечение арбитражным управляющим оценщика для оценки имущества должника только в случаях, предусмотренных законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Данный вывод соответствует позиции вышестоящих судов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 N Ф10-4387/2013 по делу N А08-1507/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 N Ф09-1963/20 по делу N А50-10220/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023 N Ф09-5119/23 по делу N А60- 59587/2022).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оплата услуг оценщика за счет имущества должника не представлялась возможным ввиду того, что конкурсная масса в деле о банкротстве ООО "Спецнефтепродукт" не сформирована.

Положения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающие, по мнению заявителя, обязательность оценки в том случае, если балансовая стоимость имущества превышает 100 000 руб., являются не применимыми в рассматриваемом споре в интерпретации заявителя жалобы, поскольку данный пункт необходимо толковать в совокупности с пунктом 1 указанной статьи Закона, а также пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на судебную практику (определение ВАС РФ от 24.10.2012 N ВАС-13436/12 по делу N А76-12308/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 N Ф09-6687/12 по тому же делу), обоснованно отклонена судом области, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом вышеизложенного, поскольку рассматриваемый в настоящем деле случай не относится к тем, когда привлечение оценщика является обязательным, а также ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего требования со стороны кредиторов, довод заявителя об обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" провести оценку дебиторской задолженности с привлечением профессионального оценщика подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Заявитель вменяет конкурсному управляющему должника нарушение статьи 142.1 Закона о банкротстве и указывает на то, что конкурсный управляющий не принял меры к погашению требований кредиторов путем предоставления отступного.

Пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом (пункт 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве). Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи (пункт 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен

покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

В рассматриваемом случае мероприятий по реализации имущества не проводилось. Следовательно, у конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения к кредиторам с предложением принять имущество в качестве отступного.

При таких обстоятельствах довод Чанова А.А. о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 142.1 Закона о банкротстве не принял меры к погашению требований кредиторов путем предоставления отступного, является необоснованным, основанным на неправильном понимании норм материального права. При этом не имеет значения, что подразумевает заявитель: дебиторскую задолженность или топливо, которое в декабре 2020 года конкурсный управляющий отказался принять от дебитора.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, а именно: в декабре 2020 года конкурсный управляющий не совершил действия, направленные на восстановление платежеспособности должника с переходом к внешнему управлению. При этом заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Корчагин В.В. в сентябре 2020 года отказался от исполнения сделки, а в декабре 2020 года не воспользовался возможностью восстановить платежеспособность должника путем приема от ООО "Монолит" и реализации на торгах имущества должника (бензин неэтилированный марки АИ-95 в количестве 92 100 кг). Данный довод Чанова А.А. судом области обоснованно отклонен ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2021 года по делу N А54-9502/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит" к ООО "Спецнефтепродукт" о признании одностороннего отказа от 15.09.2020 от исполнения договора от 14.06.2017 недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2022 года N 310-ЭС22-2621 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлена законность одностороннего отказа покупателя (ООО "Спецнефтепродукт") от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора поставщиком (ООО "Монолит"), выразившимся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в установленный им гарантийным письмом десятидневный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ).

При этом в рамках дела А54-9502/2020 представителем ООО "Спецнефтепродукт" было сообщено, что ООО "Спецнефтепродукт" длительное время не ведет хозяйственную деятельность, не имеет производственных мощностей и не может самостоятельно реализовать ГСМ, кроме как на торгах в соответствии с Законом о банкротстве, выгода от продажи нефтепродуктов (в случае их принятия) не покроет расходы на хранение.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивы отказа от договора поставки, ООО "Спецнефтепродукт" в декабре 2020 года не имело возможности принять от ООО "Монолит" бензин неэтилированный марки АИ-95 в количестве 92 100 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что с инициативой введения внешнего управления кредиторы к конкурсному управляющему не обращались. Само по себе решение собрания кредиторов должника: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не влечет каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (пункты 1 - 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: 1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; 2) наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; 3) имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления в отношении должника не проводились.

Между тем, обязательным условием введения внешнего управления вместо конкурсного производства является наличие достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом следует отметить, что выбор восстановительных либо ликвидационной процедуры в этой связи не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели.

Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, при том, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов: продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности - реально уменьшает конкурсную массу; в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов; при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему. Данные расходы осуществляются за счет конкурсной массы. В то же время, закон не предусматривает обязанности конкурсного кредитора, проголосовавшего за введение процедуры, объективно к должнику неприменимой ввиду отсутствия экономической возможности восстановления платежеспособности, погасить убытки, связанные с введением избранной им процедуры банкротства.

Таким образом, основанием применения процедуры внешнего управления в соответствии с законом в первую очередь является наличие экономических предпосылок восстановления платежеспособности должника. Само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует о том, что данного имущества достаточно для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о возможности восстановления платежеспособности должника за счет принятия и реализации имущества должника (бензина марки АИ-95 в количестве 92 100 кг) основаны на предположениях, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Заявляя о реальности восстановления платежеспособности, Чанов А.А. не учитывает необходимые расходы на перевозку и хранение топлива, на реализацию. Источники финансирования данных расходов не раскрываются.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что в нарушение статей 150, 154 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на заключение мирового соглашения между кредитором, должником и иными заинтересованными лицами, в том числе ООО "Монолит".

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов ООО "Спецнефтепродукт" решение о заключении мирового соглашения не принималось. Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего безусловно созывать собрание для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и ценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к верному выводу о том, что факт нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя не установлен. Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы бывшего директора и учредителя ООО "Спецнефтепродукт" Чанова А.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" Корчагина В.В., выразившиеся в формальном отношении к установленной Законом о банкротстве обязанности по принятию исчерпывающих мер для взыскания дебиторской задолженности непосредственно с дебитора ООО "Монолит".

Также Чановым А.А. заявлено требование об отстранении Корчагина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Спецнефтепродукт" Корчагиным В.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, суд области пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт".

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами первой инстанции, Чанов А.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что конкурсным управляющим и его предшественником производились действия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедурах банкротства, направленные на получение задолженности с дебитора, включая направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения (абз. 8 на стр. 6 определения), не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора бездействие конкурсного управляющего имеет место после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в уполномоченный орган. Полагает, что инициирование конкурсным управляющим Мигушкпиым А.А. в арбитражном суде обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц непосредственно после возбуждения в арбитражном суде дела о взыскании задолженности с контрагента ООО "Спецнефтепродукт" не может указывать на разумность действий данного конкурсного управляющего. Ссылается на то, что возможность пополнения конкурсной массы путем проведения мероприятий в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности (или ее части) непосредственно с дебитора до настоящего времени не утрачена, однако, взыскатель в лице конкурсного управляющего в результатах исполнительного производства не заинтересован. Указывает на то, что доказательства того, что конкурсный управляющий осуществлял в рамках исполнительного производства обычно ожидаемые от взыскателя при проявлении должной разумности и добросовестности действия, направленные на получение исполнения, в том числе оспаривал бездействие органа принудительного исполнения, в материалы дела не представлены. Считает, что из материалов настоящего обособленного спора следует, что арбитражный управляющий Корчагин В.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецнефтсиродукт", его неправомерные действия (бездействие) не соответствуют интересам заявителя, лиц, которого конкурсный управляющий привлекает к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, допущенные им нарушения являются существенными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт не доказал неправомерность поведения конкурсного управляющего, ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и нарушения прав заявителей и иных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим и его предшественником производились действия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедурах банкротства, направленные на получение задолженности с дебитора, включая направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2024 по делу N А54-8873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина