Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 12АП-3023/24 по делу N А12-2580/2024

г. Саратов

03 мая 2024 г.

Дело N А12-2580/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал N 3,

апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу N А12-2580/2024 о возвращении искового заявления,

по исковому заявлению Бабикова Александра Викторовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский" (ИНН 3403015132, ОГРН 1023405367700), Чунихину Владимиру Ивановичу (ИНН340300922779), Ковалевой Жанетте Борисовне (ИНН 344602107584)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Бабикова Александра Викторовича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский", Чунихину Владимиру Ивановичу, Ковалевой Жанетте Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании недействительным решения.

Определением от 01 апреля 2024 года исковое заявление Бабикова Александра Викторовича возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабиков Александр Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документов, ходатайств, заявлений в суд от сторон не поступало.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Бабиков Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Карповский", Чунихину Владимиру Ивановичу, Ковалевой Жанетте Борисовне, в котором просит:

1. Признать сделку, выраженную в отчуждении Чунихиным Владимиром Ивановичем доли уставного капитала ООО "Совхоз "Карповский" (ИНН 3403015132, ОГРН 1023405367700) в размере 100% (10 000 рублей) в пользу Ковалевой Жанетты Борисовны недействительной.

2. Признать недействительным решение о государственной регистрации изменений учредителя ООО "Совхоз "Карповский" (ИНН 3403015132, ОГРН 1023405367700) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 22.11.2023года за государственным регистрационным номером 2217707403978.

3. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата Чунихину Владимиру Ивановичу доли уставного капитала ООО "Совхоз "Карповский" (ИНН 3403015132, ОГРН 1023405367700) в размере 100% (10 000 рублей) и установления корпоративного контроля над ООО "Совхоз "Карповский".

4. Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Совхоз "Карновский"(ИНН 3403015132, ОГРН 1023405367700), указав Чунихина Владимира Ивановича учредителем с долей уставного капитала ООО "Совхоз "Карповский" в размере 100% (10 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 указанное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем процессуальных требований. Заявителю предложено в срок до 05.03.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы. Однако истцом не в полном объеме устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не указаны права и законные интересы, которые по мнению заявителя нарушены оспариваемым актом Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, нет ссылок на законы и иные нормативные акты, которым по мнению заявителя не соответствует оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, а также не представлен сам текст оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда для рассмотрения иска о признании сделки недействительной.

В связи с чем, суд определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 установил новый срок для устранения нарушений, допущенных истцом при подаче заявления.

Истцу было предложено в срок до 27.03.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы (копия запроса Бабикова А.В. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 13.03.2024 г. с доказательством направления и вручения (отчетом Почты России об отправке письма с трекномером N 40000192066110), распечатка Методических рекомендаций по предмету доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений, в том числе внедоговорных, контрактации, дарения, мены (одобрены постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023) с официального сайта арбитражного суда Волгоградской области (https://volgograd.arbitr.ru/), копия Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 г. по делу N А27- 17746/2016). Также в ходатайстве о приобщении документов содержится ходатайство об оказании содействия Бабикову А.В., и истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ необходимые документы у ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Однако Арбитражный суд Волгоградской области посчитал, что истцом не устранены все нарушения, допущенные при подаче искового заявления, на основании чего возвратил исковое заявление.

Принимая законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 2, пункту 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ решения у ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель самостоятельно обратился в органы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда для получения копии данного решения, кроме того заявителем не было обоснованно суду в связи с чем он не имеет возможности получить у уполномоченных органов необходимых документов самостоятельно, как и сам отказ в испрашиваемых сведениях ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в материалы дела представлено не было.

Кроме того, заявитель не представляет суду идентификацию запрашиваемого решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, не указана дата его вынесения и номер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно возвращено исковое заявление, а также не учтено то, что истец в установленное время устранил все нарушение, на которые указано в определениях об оставлении искового заявления без движения от 12.04.2024 и от 11.03.2024, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Суд первой инстанции, правомерно оценил все поступившие от истца документы и пояснения во исполнения определений об оставлении искового заявления без движения от 12.04.2024 и от 11.03.2024, а именно оплату государственной пошлины в размере 6 000 р., подтверждение направления копии искового заявления и документов другим лицам, копии решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.01.2024 по делу N 2-43/2024 и определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.09.2024 по делу N 2-1165/19, копия запроса Бабикова А.В. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 13.03.2024 г. с доказательством направления и вручения (отчетом Почты России об отправке письма с трек-номером N 40000192066110), распечатка Методических рекомендаций по предмету доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений, в том числе внедоговорных, контрактации, дарения, мены (одобрены постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023) с официального сайта арбитражного суда Волгоградской области (https://volgograd.arbitr.ru/), копия Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 г. по делу N А27-17746/2016.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции предоставление указанных документов не отменяет того обстоятельства, что истцом в установленное время не устранено было следующее нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно Бабиковым А.В. не указаны в иске и не мотивированно в пояснениях к нему, каким образом нарушены его права и законные интересы, оспариваемым актом Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, не приведены законы и иные нормативные акты, которым по мнению заявителя не соответствует оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и как верно установил суд указанное решение налогового органа не идентифицировано.

Исковое заявление это процессуальный документ, который представляет собой требования, предъявляемые истцом (лицо права которого нарушены) ответчику.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое обоснованно было возвращено истцу, так как заявителем не представлено своевременно в суд первой инстанции конкретное требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, заявителем не обоснованно каким именно образом нарушены его права и законные интересы со стороны ответчика, документы, приложенные к иску, а сама по себе распечатка Методических рекомендаций по предмету доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений, в том числе внедоговорных, контрактации, дарения, мены (одобрены постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023) и копия Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 г. по делу N А27-17746/2016 не являются основанием для подтверждения факта нарушения прав и законных интересов заявителя и исполнения им требований АПК РФ.

При устранении нарушений, допущенных истцом при подаче искового заявления, Бабиков А.В. не исполнил определение суда не указал в иске и пояснениях к нему, чем именно нарушены его права, не указал ссылок на действующее законодательство как того требуют положения пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ АПК РФ.

Неоднократно продлевая срок устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку все указанные обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата заявления.

Вывод суда первой инстанции сделан с учетом сложившейся судебной практики по токованию и применению положений ст. 125 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 N Ф06-23573/2022 по делу N А55-28884/2021).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно норме части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем, не имеется оснований для заключения о нарушении права заявителя на судебную защиту.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 по делу N А12-2580/2024 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу N А12-2580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова