Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-3736/24 по делу N А81-11746/2023

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А81-11746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3736/2024) общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2024 по делу N А81-11746/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН: 7706810747, ОГРН: 1147746683479) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН: 8901024354, ОГРН: 1108901001175) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО "Сбербанк", Сычева Евгения Михайловича, управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - Медведева М.В.

(по доверенности от 29.12.2023 сроком действия 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" - Заика С.В. (по доверенности от 12.09.2023 N 691 сроком действия до 11.09.2026);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 964 119 руб. 87 коп. в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2024 по делу N А81-11746/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование" указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт с части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не приняты во внимание результаты экспертного заключения N 14/7, отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы; не принято во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств о проведении осмотров конструктивных элементов дома, выявлении и устранении разрушительных процессов конструктивных элементов, а также выполнения каких-либо капитальных ремонтов и иных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дома и его функциональных характеристик.

ООО "Стройжилсервис" представило отзыв, где высказалось против доводов истца.

13.05.2024 ООО СК "Сбербанк страхование" представило в материалы дела ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Сбербанк страхование" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Стройжилсервис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом завалено аналогичное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставленные истцом для разрешения экспертом вопросы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, принимая во внимание предмет спора сторон, а представленный объем доказательств в материалы дела (в том числе результаты внесудебной экспертизы, которая не оспаривается и не ставится под сомнение ответчиком) является достаточным.

По существу рассматриваемого спора представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройжилсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, квартира N 7, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Деповская, д. 4, застрахована страхователем Сычевым Евгением Михайловичем в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки), оформлен полис страхования от 27.12.2019 N 001WS9250081798.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехарда от 16.10.2020, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Деповская, д. 4 (1995 года постройки), признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры в размере 964 119 руб. 87 коп., что подтверждается платёжным поручением от 13.10.2023 N 705814.

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "Стройжилсервис", как управляющая спорным домом организация, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере выплаченного собственнику имущества страхового возмещения.

Отказ в возмещении убытков ответчиком послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 15, 59, 210, 290, 387, 421, 927, 929, 942, 945, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), статьями 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьями 2, 6, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), приняв во внимание недоказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства управляющей компанией, которое бы могло привести к признании многоквартирного дома аварийным, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным ГК РФ с учетом положений ЖК РФ, регулирующих правоотношения потерпевшего и управляющей организации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии договорных правоотношений (как в рассматриваемом случае) возмещение убытков наряду со статьей 15 ГК РФ регулируется статьей 393 ГК РФ, согласно пункту 1, 2 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае истец предъявил требование по возмещению убытков, которые, по его мнению, возникли у собственника квартиры N 7, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Деповская, д. 4, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома (далее - МКД), в котором находится такая квартира.

ООО СК "Сбербанк страхование" полагает, что исполняя свои обязанности по управлению спорным МКД ООО "Стройжилсервис" не осуществляло должного контроля технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем здания, что привело к тому, что такое здание признано аварийным и подлежащим сносу.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой интенции относительно недоказанности истцом всех элементов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Прежде всего, компанией не доказано наличие самих убытков, принимая во внимание, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Другими словами, права требования страховщика является требованием собственника квартиры N 7, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Деповская, д. 4, Сычева Евгения Михайловича о возмещении убытков, причиненных ООО "Стройжилсервис", в связи с признанием указанного жилья аварийным и подлежащим сносу.

Однако у правопредшественника истца в связи с признанием жилья аварийным не возникло убытков в виде уплаченных денежных средств в счет погашения ипотеки, оформленной в целях покупки спорного жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, на что указано в части 10 данной нормы права, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014)).

Из изложенного следует, что при признании МКД аварийным и подлежащим сносу убытки собственников, в связи с невозможностью дальнейшего проживания в принадлежащих им помещениях компенсируются путем выплаты стоимости такого жилья или предоставления другого жилого помещения, что исключает наличие как таковых убытков у истца, являющегося правопреемником собственника квартиры.

Это следует и из содержания распоряжения Администрации муниципального образования города Салехард от 13.11.2020 N 965-р, которым спорный МКД признан аварийным, а именно пунктом 2.3 Управлению жилищной политики Администрации города Салехарда поручено в установленном законом порядке осуществить выкуп у собственников принадлежащих им жилых помещений, а также долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах: здание, земельный участок под многоквартирными домами (до 31 декабря 2027 года).

Таким образом, у истца не имеется убытков (принимая во внимание, что таковые, по сути, представляют собой кредитные денежные средства, привлеченные для покупки квартиры), в связи с признанием спорного МКД аварийным, поскольку последующий снос МКД не влечет без компенсационную утрату жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции верно констатировано отсутствие на стороне ответчика противоправного поведения, выразившегося в нарушении договорных обязательств в рамках правоотношений по содержанию общего имущества МКД.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) Правил N 491).

Исходя из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правилами N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ), предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В рассматриваемом случае МКД, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Деповская, д. 4, находился в управлении ООО "Стройжилсервис" в период с 01.03.2011 по 30.05.2017, что подтверждается протоколами общего собрания собственников в МКД от 28.01.2011 N 6, от 30.05.2017.

Соответственно в период с 01.03.2011 по 30.05.2017 на ООО "Стройжилсервис" возлагалась обязанность по осмотру общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт "в"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункт "з") (пункта 11 Правил N 491).

На нарушение именно данных обязательств ссылается компания в обоснование иска.

Однако, учитывая специфику проведения капитального ремонта МКД (раздел IX ЖК РФ), в том числе в части его финансирования (за счет средств фонда капитального ремонта), субъекта (проводится не управляющей организацией, а региональным оператором), основания проведения (проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в данной части обязанности ответчиком как управляющей организацией, включая осмотр МКД и своевременное выявление ненадлежащего состояния МКД, исполнены, с учетом того, что МКД расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Деповская, д. 4 включён в региональную программу капитального ремонта, утверждённую постановлением Правительства ЯНАО от 29.12.2014 N 1136-П, для проведения капитального ремонта в период с 2016 по 2045 годы (пункт 21).

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

Согласно постановлению Правительства ЯНАО от 08.10.2015 N 958-П "О внесении изменений в постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года N 1136-П" запланированы работы в отношении спорного МКД: ремонт фундамента, утепление фасада, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем, услуги по строительному контролю, разработка сметы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и проведение ее экспертизы, в случае если ее проведение предусмотрено федеральным законодательством и (или) законодательством автономного округа.

Соответственно, с учетом проводимых осмотров управляющей организации в лице ответчика в отношении спорного дома запланированы мероприятия по капитальному ремонту.

Таким образом, в данной части ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, принявшего необходимые меры для организации капитального ремонта спорного МКД, в период с 01.03.2011 по 30.05.2017 не имелось и из материалов дела не следует.

В последующем спорный дом исключен из региональной программы постановлением Правительства ЯНАО от 22.01.2016 N 43-П на основании постановления Правительства ЯНАО от 25.12.2015 N 1259-П.

Однако данного обстоятельства недостаточно для констатации ненадлежащего исполнения своих обязательств именно исполнителем коммунальных услуг, учитывая правовые основания такого исключения.

Что касается периода после 30.05.2017, то протоколом общего собрания от 30.05.2017 N 35-НСУ выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками.

01.06.2017 с ответчиком заключён договор, в предмет которого включена обязанность исполнителя по аварийному обслуживанию (устранение аварийных ситуаций инженерно-технического оборудования сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроэнергии), уборке мусора с придомовой территории, сдвижке и вывозу снега с проездов к дому, а также вывоз твёрдых бытовых отходов с учётом утилизации в организованных местах накопления бытовых отходов.

Факт исполнения своих обязанностей по обозначенному договору ответчик подтверждает журналами заявок за 2021 - 2023 годы, а также письмом управления ЖКХ МО г. Салехард.

Как считает истец, несмотря на предмет договора от 01.06.2017, ответчик остается обязанным лицом по соблюдению и исполнению минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - постановление N 290), с чем не согласно общество, полагая, что круг его обязательств в части содержания общего имущества МКД ограничен самими собственниками помещений МКД путем формирования усеченного предмета договора на содержание.

Действительно, как указывалось выше, в силу пункта 2 постановления N 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются, в том числе к правоотношениям, вытекающим из договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В данном случае такой перечень утвержден протоколом от 30.05.2017 N 35-НСУ и включен в договор подряда на оказание услуг и выполнением работ от 01.06.2017 с ответчиком, в котором отсутствуют услуги и работы, возлагающие на общество обязанности по содержанию и ремонту общего имущества (за исключением устранения аварий).

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по осмотру общего имущества, его текущему и капитальному ремонту (о чем компания указывает в иске), учитывая, что факт плохого состояния общего имущества был установлен еще в 2014 году, что и послужило основанием для включения спорного МКД в региональную программу капитального ремонта, и это состояние ввиду не проведения капитального ремонта не могло измениться, то есть со своей стороны общество предприняло соответствующие меры еще до 2017 года.

Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В пункте 34 положения N 47 указано, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Пунктом 42 положения N 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В своей деятельности специализированная комиссия руководствуется Перечнем национальных стандартов, а также Перечнем документов в области стандартизации, предусматривающих, в том числе критерии, определяющие условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Глава 2 названного федерального закона содержит общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Так, в статье 7 этот закон устанавливает требования механической безопасности: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу пункта 44 положения N 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктом 47 положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения; о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из заключения специализированной организации МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" "обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКД N 4 по ул. Деповская" от 11.03.2020 N 63-2020 следует, что техническое состояние конструктивных элементов МКД требует принятия решения о проведении ремонта фундамента, окладного венца, частичной переборки стен, а также решение вопроса по осушению земельного участка (организации водостока, исключения утечек в системе канализации). Фактический износ определен в размере 46%.

Из изложенного следует, что специализированной организацией установлено недопустимое состояние ряда элементов МКД.

Соответственно, фактически основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу послужили недостатки, требующие капитального ремонта, который, как указывалось выше, имеет специфику проведения (не зависит от усмотрения ответчика и не подлежит выполнению его силами).

Как указывалось выше, ответчиком меры по проведению капитального ремонта спорного МКД в порядке, установленном ЖК РФ, приняты.

Однако пунктом 1 постановления Правительства ЯНАО от 25.12.2015 N 1259-П "Об установлении условий не включения многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" предусмотрено, что в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года N 1136-П (далее - региональная программа капитального ремонта), не включаются многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, установленную приложением.

Как поясняет Администрация муниципального образования города Салехард, вышеуказанное постановление исключило из региональной программы капитального ремонта деревянные МКД (коим является и спорный дом), расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возможность организации ответчиком проведения капитального ремонта с учетом постановления Правительства ЯНАО от 25.12.2015 N 1259-П истцом не обоснована.

В связи с чем, обстоятельства того, что специализированной организацией МКУ "Салехардская дирекция единого заказчик в обследовании технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКД N 4 по ул. Деповская" от 11.03.2020 N 63-2020 сделан вывод о том, что причинами образования дефектов МКД обусловлено увлажнением (утечки канализации) грунтового основания фундамента, в связи с отсутствием надлежащего контроля технического состояния конструктивных элементов не является достаточным основанием для выводов о том, что деревянный МКД 1995 года постройки стал аварийным вследствие ненадлежащего исполнения обязательств именно ответчиком, начиная с 2011 года.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного, аргументы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2024 по делу N А81-11746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич