Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 12АП-2558/24 по делу N А12-33808/2021

г. Саратов

03 мая 2024 г.

Дело N А12-33808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года по делу N А12-33808/2021 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Петрова Александра Георгиевича о признании торгов по реализации имущества должника недействительными,

по делу о признании Сайбель Марии Васильевны (дата рождения: 20.12.1981, место рождения: с. Орехово Даниловского района Волгоградской области, место жительства: 403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Революционная, д. 16, ИНН 343603089047, СНИЛС 075-505-708 69) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 Сайбель Мария Васильевна (далее - Сайбель М.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симакин В.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Петров Александр Георгиевич (далее - Петров А.Г.) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - автомобиля "Mercedes Benz ML 270 CDI", 2002 года выпуска, VIN WDC1631131X771494, применении последствий признания торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявления Петрова А.Г. отказано.

Петров А.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов.

В апелляционной жалобе Петров А.Г. указывает, что при постановке на учет приобретенного на оспариваемых торгах транспортного средства органами ГИБДД МВД России отказано в совершении регистрационных действий по причине несоответствия данных маркировки транспортного средства сведениям, указанным в паспорте транспортного средства (далее - ПТС). Заявитель жалобы указывает, что в утвержденном судом положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, договоре транспортного средства и ПТС указан VIN автомобиля WDC1631131X771494, при этом фактически приобретенный Петровым А.Г. автомобиль имеет иной идентификационный номер (VIN), что подтверждено заключением эксперта, материалами уголовного дела. До участников торгов не была доведена информация о внесении изменений в маркировочные обозначения автомобиля, несоответствии предмета торгов имеющимся документам. Петров А.Г. полагает, что передача ему транспортного средства, не соответствующего предмету торгов, является существенным нарушением, которое в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет недействительность торгов.

Финансовый управляющий Симакин В.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу Петрова А.Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Петровым А.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - автомобиля "Mercedes Benz ML 270 CDI", 2002 года выпуска, VIN WDC1631131X771494, в редакции финансового управляющего.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже указанного имущества в форме открытого аукциона.

Согласно протоколу N 104665-МЭТСЛ предметом торгов являлся автомобиль "Mercedes Benz ML 270 CDI", 2002 года выпуска, VIN WDC1631131X771494. В торгах принимали участие 23 допущенных участника, победителем торгов признан Петров А.Г., предложивший цену 470 000 руб.

24.01.2023 между Сайбель А.К. и Петровым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля "Mercedes Benz ML 270 CDI", 2002 года выпуска, VIN WDC1631131X771494, цена договора установлена в размере 470 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от 03.02.2023 транспортное средство "Mercedes Benz ML 270 CDI", 2002 года выпуска, VIN WDC1631131X771494, передано покупателю. В соответствии с пунктом 1.2. акта приема-передачи автомобиля претензии у сторон по техническому состоянию и комплектности автомобиля отсутствуют.

Петров А.Г., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании торгов, указал, что переданный ему по акту-приема передачи автомобиль фактически имеет иной идентификационный номер (VIN), о чем покупателю известно не было. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в регистрации транспортного средства. По мнению заявителя, данное нарушение является существенным, влечет недействительность проведенных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нарушений, допущенных при проведении торгов, являющихся существенными и приведшими к ущемлению прав и законных интересов заявителя, не выявлено, торги проведены на основании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи автомобиля "Mercedes Benz ML 270 CDI", 2002 года выпуска, VIN WDC1631131X771494, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022, заявителем доказательств нарушения закона и его прав при проведении торгов не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (статьи 110 и 139 Закона о банкротстве).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Обзор от 22.12.2005 N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Обзора от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с утвержденным судом первой инстанции Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника предметом торгов является автомобиль "Mercedes Benz ML 270 CDI", 2002 года выпуска, VIN WDC1631131X771494.

Представленный в материалы обособленного спора ПТС от 05.11.2011 серии 77 УН 819560 содержит следующие сведения об автомобиле: идентификационный номер (VIN) - WDC1631131X771494; марка, модель - Mercedes Benz ML 270 CDI, год изготовления - 2002 (т. 7, л.д. 23).

Петров А.Г. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменении в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

08.02.2023 Петрову А.Г. отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на основании пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2028 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, ввиду запрета совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (т. 7, л.д. 26).

На поданном Петровым А.Г. заявлении проставлена отметка "Сомнение в подлинности номерного обозначения шасси автомобиля (коррозия рамы)".

По данному факту отделом дознания Отдела МВД России по г. Анапа 28.04.2023 возбуждено уголовное дело N 12301030004000793 по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления о назначении экспертизы от 01.06.2023 экспертом Экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г. Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена экспертиза автомобиля "Mercedes Benz ML 270 CDI", государственный регистрационный номер В597ЕМ134, по результатам которой составлено заключение от 15.06.2023 N 338.

Из данного заключения следует, что заводское содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля "Mercedes Benz ML 270 CDI" 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер В597ЕМ134, подвергалось изменению путем удаления кустарным способом прямоугольного фрагмента рамы со знаками первичного идентификационного номера (вертикальная поверхность рамы с правой стороны под средней стойкой) с последующей варкой аналогичного по размеру прямоугольного фрагмента металла без нанесения каких-либо знаков маркировки, выполненный не заводским способом; удаления двух маркировочных табличек (на средней правой стойке и под лобовым стеклом в салоне) с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их место двух кустарно изготовленных маркировочных табличек со вторичным идентификационным номером (WDC1631131X771494). Изначально (до кустарного изменения) на заводе-изготовителе представленному на экспертизу автомобилю присвоен идентификационный номер WDC1631131X742692, модель - ML270GDI, модель и номер двигателя - 612963 30080197, дата выпуска - 22.02.2001 (т. 7, л.д. 83-89).

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Материалами обособленного спора подтверждено, что сведения об автомобиле, указанные в утвержденном судом Положении о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника, сообщении о проведении торгов, протоколе о результатах торгов, договоре купли-продажи, акте приема-передачи, не соответствуют фактическим индивидуальным характеристикам спорного транспортного средства в части идентификационного номера (VIN).

Таким образом, предмет торгов был определен неверно, организатор торгов в извещении о проведении торгов указал сведения о предмете торгов - автомобиле с иными характеристиками, иным идентификационным номером (VIN), сведения о внесении изменений в заводское содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля организатором торгов до участников не доведены, фактически отражены недостоверные сведения о предмете торгов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Петрова А.Г. о том, что в рассматриваемом случае по результатам торгов им фактически приобретено иное транспортное средство, реальный предмет торгов не соответствует предмету, поименованному в представленных документах.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями, выразившимися в предоставлении недостоверной информации о предмете торгов, повлекшими нарушение прав Петрова А.Г. как победителя торгов.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Петрова А.Г.

Арбитражный апелляционный суд считает торги по продаже автомобиля "Mercedes Benz ML 270 CDI", 2002 года выпуска, VIN WDC1631131X771494, подлежащими признанию недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Из изложенного следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рамках настоящего обособленного спора последствием недействительности оспариваемых торгов и договора купли-продажи, предусмотренным Законом о банкротстве, является двусторонняя реституция в виде обязания Петрова А.Г. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "Mercedes Benz ML 270 CDI", 2002 года выпуска, VIN WDC1631131X771494, а также возврата Петрову А.Г. денежных средств (за счет конкурсной массы), уплаченных за автомобиль, в размере 470 000 руб.

При подаче заявления о признании торгов недействительными Петровым А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 20.03.2023.

При подаче апелляционной жалобы Петровым А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком от 18.03.2024.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу Петрова А.Г., с должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу Петрова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 9 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года по делу N А12-33808/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - Сайбель Марии Васильевны по лоту N 1, предмет торгов: автомобиль MERCEDES BENZ ML 270 CDI 2002 года выпуска, VIN - WDC1631131X771494, оформленные протоколом N 104665-МЭТС/1 от 24 января 2023 года.

Признать недействительным договор купли-продажи N 2 от 24 января 2023 года, заключенный по результатам торгов между Сайбель Андреем Константиновичем и индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Георгиевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя Петрова Александра Георгиевича вернуть в конкурсную массу должника Сайбель Марии Васильевны автомобиль MERCEDES BENZ ML 270 CDI 2002 года выпуска, VIN - WDC1631131X771494.

Возвратить Петрову Александру Георгиевичу денежные средства (за счет конкурсной массы), уплаченные за автомобиль, в размере 470 000 руб.

Взыскать с Сайбель Марии Васильевны в пользу Петрова Александра Георгиевича судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук