Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 04АП-684/24 по делу N А19-24408/2023

г. Чита

23 мая 2024 г.

Дело N А19-24408/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года по делу N А19-24408/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании 336 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - истец, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, ООО "Вега") о взыскании задолженности по договору на поставку товара N 88 от 18.04.2023 в размере 336 000 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что не отказывался от исполнения договора, а лишь просил у истца отсрочки его исполнения, в связи с форс-мажорными обстоятельствами. 07 июля 2023 года в адрес ООО "Вега" поступило письмо от ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области о готовности товара к отгрузке в количестве 192 контейнера. Кроме того, на момент получения письма за ООО "Вега" числилась задолженность в размере 504 000 руб. В данном письме истец указал, что приостанавливает производство контейнеров до момента оплаты задолженности и отгрузки изготовленного товара. 07 июля 2023 года ответчик направил письмо в адрес ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области с просьбой приостановить исполнение договора N 88 от 18.04.2023 на поставку контейнеров для нефтепродуктов до апреля 2024 года. Истец прямо указывает, что производство контейнеров приостановлено, в этот же день получает информацию от ответчика, о невозможности ответчиком исполнения обязательства до апреля 2024 года. То есть на момент уведомления ответчиком истца о намерении приостановить исполнение обязательства по договору, последний не понёс затраты по изготовлению контейнеров. Истец понёс затраты после того, как был уведомлен, и уже по своей собственной инициативе.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 19 марта 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Вега" (заказчик) и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области (поставщик) 18.04.2023 заключен договор на поставку товара N 88 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику контейнер универсальный среднетоннажный для нефтепродуктов в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям договора.

В приложении N 1 к договору установлено, что товар должен быть поставлен в срок до 01.08.2023 в количестве 1 000 контейнеров стоимостью 3 500 руб. 00 коп. за единицу товара и общей стоимостью 3 500 000 руб. 00 коп., что согласуется с пунктом 3.1 договора о стоимости товара.

В период май-июнь 2023 года истцом изготовлено 336 контейнеров.

Ответчику неоднократно направлялась информация о готовности товара в количестве 192 контейнера, стоимость которых составила 672 000 руб. 00 коп., что подтверждается письмами N 7/4-66 от 07.07.2023, N 7/4-67 от 11.07.2023.

От ответчика 07.07.2023 поступило заявление о временной приостановке действия договора без его расторжения, в свою очередь 10.07.2023 и 06.09.2023 произведена частичная оплата изготовленного товара в размере 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 924 от 10.07.2023 на сумму 504 000 руб., N 1350 от 06.09.2023 на сумму 336 000 руб.

Оплата изготовленного товара в количестве 96 контейнеров общей стоимостью 336 000 руб. ответчиком не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец потребовал оплатить, направив в адрес ответчика 29.09.2023 соответствующее требование N 7/4-4709.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с целью взыскания задолженности за изготовленный товар.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей правовой природе заключенный сторонами 18.04.2023 договор N 88 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора предусмотрено, что в обязанности поставщика входит изготовление 1 000 контейнеров и уведомление заказчика об их готовности, в свою очередь заказчик обязан своими силами осуществить доставку товара и его оплату.

В приложении N 1 к договору установлено, что товар должен быть поставлен в срок до 01.08.2023.

О готовности товара в количестве 192 контейнера к приемке заказчик был уведомлен письмом N 7/4-66 от 07.07.2023, что последним не оспаривается.

Однако обязательство по вывозу и оплате контейнеров ответчик исполнил частично в сумме 336 000 руб. за 96 контейнеров, в оставшейся части обязательства не исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела материальные отчеты, подтверждающие факт изготовления товара истцом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по договору, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате товара согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком товара, полученного по договору, в полном объеме.

Согласно материалам дела, 07 июля 2023 года заказчик уведомил поставщика о приостановлении исполнения договора до апреля 2024 года; в свою очередь сам поставщик в письме N 7/4-66 от 07.07.2023 указал на приостановление исполнения обязательств по изготовлению контейнеров до момента оплаты задолженности и отгрузки изготовленного товара.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство приостановления изготовления продукции не исключает обязанность заказчика осуществить отгрузку и оплату ранее изготовленного товара (факт изготовления которого до момента направления уведомления подтвержден материалами дела). Так, к приёмке истцом было изготовлено 192 контейнера, ответчик оплатил и вывез 96 контейнеров.

В рассматриваемом случае, обязательство заказчика по осуществлению приемки изготовленного товара является наступившим и должно быть исполнено в разумный срок.

В связи с доказанностью факта изготовления истцом товара и отсутствием его оплаты в полном объеме со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Вега" задолженности в сумме 336 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года по делу N А19-24408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Горбаткова