Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-5952/24 по делу N А32-51405/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А32-51405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Аладин Е.А. по доверенности от 27.05.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Миронов Д.А. по доверенности от 11.01.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буроменской Дарьи Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-51405/2023

по иску Хуршудяна Рубена Камоевича

к Буроменксой Дарье Николаевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Хуршудян Рубен Камоевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Буроменксой Дарье Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по мораторным процентам в размере 2 988 082, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства Буроменской Дарьи Николаевны о прекращении производства по делу отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по мораторным процентам в размере 2 988 082,49 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 940 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что учитывая, что предъявленный иск в рамках дела о банкротстве не может быть рассмотрен, а после прекращения дела о банкротстве в связи с погашением всех требований он предъявляется в общеисковом порядке, то суду необходимо было учесть субъективный состав, который не предполагает рассмотрение дела в арбитражном суде. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика мораторных процентов носит экономический характер. Вместе с тем, ответчик - Буроменская Дарья Николаевна является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Право требования Хуршудян Р.К. к Буроменской Д.Н. возникло на основании решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.02.2021, которым солидарно с ООО "ЮКП", Куркова М.В., Буроменской Д.Н. в пользу Колесниченко И.В. взысканы денежные средства в сумме 18 722 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого. 29.03.2022 между физическим лицом - гражданином Колесниченко Ириной Викторовной (цессионарий) и физическим лицом - гражданином Хуршудяном Рубеном Камоевичем (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) в нотариальной форме, согласно условиям которого Колесниченко И.В. уступила свое право требования к должнику в размере 18 722 000 руб. в пользу Хуршудян Р.К. 14.11.2022 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-24328/2021 произведена замена заявителя - физического лица Колесниченко И.В. на процессуального правопреемника - Хуршудяна Р.К., признаны требования Хуршудяна Р.К. в размере 18 722 000 руб. обоснованными, подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Совершение договора об уступке права требования (цессии) 29.03.2022 ввиду субъектного состава участников спорных правоотношений (из договора, заключенного между физическими лицами), а также цены договора, превышающей стоимость приобретаемого права требования, не подразумевало извлечение материально-финансовый выгоды от заключенной сделки и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, правоотношения, возникшие из совершенной сделки - договора об уступке права требования (цессии) 29.03.2022 и возникший спор при его исполнении не подведомственны - не относятся к компетенции арбитражного суда, а подсудны суду общей юрисдикции. Требования, вытекающие из заявленного иска к физическому лицу - Буроменской Дарье Николаевне, не имеющему статуса индивидуальный предприниматель, о взыскании мораторных процентов, подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции - Прикубанским районным судом города Краснодара, поскольку не относятся к компетенции арбитражных судов. Положения АПК РФ и иных федеральных законов не содержат норм, свидетельствующих о том, что исковые требования о взыскании с гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, мораторных процентов подлежат рассмотрению арбитражным судом. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что 01.06.2023 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о взыскании с Буроменской Д.Н. мораторных процентов. Определением Прикубанского районного суда от 02.06.2023 неправомерно возвращено исковое заявление Хуршудяну Рубену Камоевичу, поскольку оно было подано без нарушения правил подсудности. При этом, истец, осуществляя необходимую осмотрительность и не злоупотребляя процессуальным правом, мог реализовать свои гарантированные Конституцией РФ интересы и охраняемые законом права через институт оспаривания судебных актов судов первой инстанции. Однако, своим конституционным и процессуальным правом по оспариванию определения Прикубанского районного суда от 02.06.2023 в рамках дела N м-8435/2023 истец почему-то не воспользовался. В нарушение процессуальных норм о подсудности требований истца суду общей юрисдикции, он обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края, тем самым допуская злоупотребление правом, по отношению не только к ответчику, но и к суду. Исковое заявление подлежало возврату на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ. На эти обстоятельства ответчик ссылался в своем отзыве на исковое заявление от 22.112023; в предварительном судебном заседании 22.11.2023; в ходатайстве от 06.03.2024; в судебном заседании 29.02.2024. Такое решение будет нарушать ст.47 Конституции РФ, закрепляющую право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч.З ст.56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах. Такое нарушение, по мнению Конституционного Суда РФ, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 принято в нарушение нормы права, закрепленной частью 1 статьи 47 Конституции РФ, которая имеет прямое действие, в отличие от разъяснений ВАС РФ и ВС РФ: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-36966/2021-30/205-БФ в отношении Буроменской Дарьи Николаевны (04.01.1985 года рождения, место рождения: г. Воркута Республики Коми, адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Героев Разведчиков, д. 8, к. 4, кв. 97, ИНН 230608028325) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206(7168) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 08.11.2021 N 7634286.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу N А32-36966/2021-30/205-БФ Буроменская Дарья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-36966/2021-30/205-БФ заявление Ряполова Станислава Сергеевича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Буроменской Дарьи удовлетворено.

23.03.2023 требования Хуршудян Р.К. в сумме 18 722 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки и 1 852 425, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами погашены полностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-36966/2021-30/205-БФ суд прекратил производство по делу о банкротстве Буроменской Д.Н. в связи с полным погашением требований РТК.

17.04.2023 в адрес Буроменской Д.Н. истцом направлена досудебная претензия с требованием перечислить взыскиваемую сумму мораторных процентов в размере 2 988 082.49 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что определением Прикубанского районного суда от 02.06.2023 в рамках дела N -8435/2023 исковое заявление Хуршудяна Рубена Камоевича к Буроменской Дарье Николаевне о взыскании мораторных процентов возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности. В определении указано, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Определение Прикубанского районного суда от 02.06.2023 в рамках дела N м-8435/2023 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, правомерно указал, что если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12, от 29.10.2013 N 4044/08.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом общей юрисдикции аналогичное исковое заявление истца к ответчику как к физическому лицу было возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, в определении от 02.06.2023 о возращении заявления указано на подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края, требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, в силу чего приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению.

При этом не обжалование истцом определения суда общей юрисдикции является его правом и о злоупотреблении не свидетельствует. Собственно сам ответчик также не обжаловал данное определение.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз.4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются на сумму основного требования.

Мораторные проценты не являются финансовыми санкциями (ответственностью, неустойкой и т.д.). Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абз.10 п. 1 ст. 81, абз.3 п. 2 ст. 95 и абз.3 п. 1 ст. 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, санкции не начисляются, вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Истцом расчет мораторных процентов произведен с момента наступления процедуры банкротства по момент осуществления расчетов (за период с 26.10.2021 по 23.03.2023), размер которых составил 2 988 082, 49 руб.

Расчет мораторных процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводов, опровергающих выводы суда в части взысканных мораторных процентов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-51405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов