Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 10АП-8551/24 по делу N А41-106991/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А41-106991/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная звезда" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-106991/23, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по иску АО "Коралайна Инжиниринг" (ОГРН: 1207700437295, ИНН: 9701165166) к ООО "Северная звезда" (ОГРН: 1062457033022, ИНН: 2457062730) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 7 000 000 руб., задолженности по оплату услуг вразмере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 13.12.2023 в размере 703 780 руб. 82 коп., процентов с 14.12.2023 - по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коралайна Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Северная звезда" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 7 000 000 руб., задолженности по оплату услуг в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 13.12.2023 в размере 703 780 руб. 82 коп., процентов с 14.12.2023 - по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В Арбитражный суд Московской области поступило встречное исковое заявление к АО "Коралайна Инжиниринг" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 515 евро 41 евроцент, неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 37 751 евро 54 евроцента.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-106991/23 встречного исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Северная звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Северная звезда" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Коралайна Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Кроме того, факт того, что требования сторон основаны на правоотношениях по договору поставки, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Договор поставки является длящимся, по которому стороны вправе проводить зачеты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск предъявлен до судебного разбирательства по делу; намеренного затягивания судебного процесса и злоупотребления своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции не принят во внимание п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которым по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В частности, арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае имеются основания для рассмотрения встречного иска, так как встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Спорные правоотношения по первоначальному и встречным искам возникли в рамках самостоятельных спецификаций, но в рамках одного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик по первоначальному иску на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о зачете требований, основанных на встречном исковом заявлении.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в связи с расширением круга обстоятельств не является обоснованным, поскольку суду необходимо было давать оценку правомерности заявления о зачете требований, основанных на встречном исковом заявлении (обязательства, на которых основан зачет, в любом случае подлежали бы исследованию в процессе рассмотрения настоящего дела).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 названного Кодекса и направления вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 года по делу N А41-106991/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев