Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 02АП-2383/24 по делу N А17-13203/2023

г. Киров

23 мая 2024 г.

Дело N А17-13203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика - Единовой А.А., действующей на основании доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2024

по делу N А17-13203/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Моргунову Роману Николаевичу

третье лицо: Тихомиров Алексей Вячеславович

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича (далее - а/у Моргунов Р.Н.) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихомиров Алексей Вячеславович (далее - Тихомиров А.В.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихомиров А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Тихомиров А.В. приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Моргунов Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича опроверг доводы жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Тихомиров А.В. к веб-заседанию не подключился. В судебном заседании был объявлен рабочий перерыв в течение рабочего дня в целях установления связи с третьим лицом. Тихомиров А.В. по номеру телефона, указанному в ходатайстве о веб-конференции, не ответил; о неполадках суду не сообщил; система веб-конференции в суде работоспособна, техническая возможность подключения со стороны суда обеспечена. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 по делу N А17-301/2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Тейковский фанерный комбинат" (далее - ООО "ТКФ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 по делу N А17-301/2020 ООО "ТКФ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом, в настоящее время процедура банкротства в отношении должника-организации не завершена.

При ознакомлении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в административный орган в порядке пункта 3 части 1 стать 28.1 КоАП РФ, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А17-301/2020, а также при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, обнаружил достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего должника, в связи с чем 08.11.2023 вынес определение N 00643723 о возбуждении в отношении Моргунова Р.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Срок административного расследования продлевался Управлением.

В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов административного дела, в том числе поступивших на запросы документов, специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций установил, что Моргуновым Р.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по упомянутому выше делу о банкротстве должника допущены следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета N 195), в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2023: в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника" отсутствуют сведения о конкретном имуществе, составляющем основные средства, запасы, финансовые и другие оборотные активы должника; в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" не отражены сведения о возражениях конкурсного управляющего по требованиям кредиторов; в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" сведения о сумме требований кредиторов внесены в рублях, тогда как должны быть внесены в тысячах рублей (эпизод N 1);

2) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в текстах сообщений от 19.01.2023, от 07.02.2023, от 14.02.2023, размещенных в ЕФРСБ, отсутствует обязательная подлежащая размещению информация, а именно: не указан СНИЛС лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (эпизод N 2);

3) в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим 01.03.2022, 04.03.2022, 31.03.2022, 04.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, 09.06.2022, 01.07.2022, 08.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 23.11.2022, 01.12.2022, 09.12.2022, 30.12.2022, 13.01.2023, 09.02.2023, 10.03.2023, 21.04.2023 осуществлена оплата услуг привлеченных специалистов (юридические и бухгалтерские услуги) сверх установленных лимитов (эпизод N 3).

22.12.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении Моргунова Р.Н. протокол N 00583723 об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяний арбитражного управляющего Управлением установлено, что на момент совершения нарушений по эпизодам N 1, N 2 и N 3 (в части осуществления 30.12.2022, 13.01.2023, 09.02.2023, 10.03.2023, 21.04.2023 оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов) Моргунов Р.Н. уже был привлечен к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2023 по делу N А17-7082/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу после обжалования в апелляционном порядке 14.12.2022) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-247878/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 20.02.2023), в связи с чем с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, данные деяния квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторные правонарушения. В остальной части выявленные нарушения (эпизод N 3 в части осуществления 01.03.2022, 04.03.2022, 31.03.2022, 04.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, 09.06.2022, 01.07.2022, 08.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 23.11.2022, 01.12.2022, 09.12.2022 оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов) квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на дату совершения указанных нарушений признак повторности отсутствовал.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для решения вопроса о привлечении Моргунова Р.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении требований Управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует решение суда только в части выводов о наличии в данном случае оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из определений Конституционный Суд Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения (частичное признание выявленных нарушений, незначительное количество выявленных нарушений и их большей частью формальный характер, устранение допущенных нарушений по расходованию средств должника сверх установленных лимитов, отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Приводимые подателем жалобы доводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации в соотношении с характером допущенного Моргуновым Р.Н. нарушения, а также принятыми ответчиком мерами по устранению нарушения прав должника, кредиторов, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации доказательства пренебрежительного отношения ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности в деле отсутствуют.

Само по себе указание на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие должного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Моргунова Р.Н. достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде дисквалификации, установленной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины ответчика.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив Моргунова Р.Н. от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Так, административным органом установлено, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц установлен в размере 601 090 рублей, израсходовано арбитражным управляющим 1 373 515 рублей. В материалы настоящего дела Моргуновым Р.Н. представлено платежное поручение, в соответствии с которым возвращено 773 605 рублей (л.д.125). В связи, с чем арбитражным управляющим приняты должные меры по возврату излишне затраченных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2024 по делу N А17-13203/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2024 по делу N А17-13203/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева